Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 18АП-1126/12

г. Челябинск

29 марта 2012 г.

Дело N А76-24433/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2011 по делу N А76-24433/2010 (судья Тиунова Т.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель:

ОАО "РЖД" - Моисеева О.А. по доверенности от 20.09.2011.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", ответчик) и общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал", истец, податель жалобы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями о возмещении им судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А76-24433/2010: ОАО "РЖД" просило взыскать в его пользу 25 497 руб. 80коп. судебных расходов, общество "Универсал" - 6 695 руб. (т.5, л.д. 50, 120).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2011 (с учётом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 20.01.2012) заявление ОАО "РЖД" удовлетворено частично, в сумме 25 453 руб. 80 коп., заявление общества "Универсал" - в сумме 4 686 руб. 50 коп., в остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с определением, апелляционную жалобу на судебный акт направило общество "Универсал", в которой просило отменить определение вследствие нарушения судом норм процессуального права и вынести новый судебный акт в части распределения судебных расходов.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована неправильной оценкой в судебном акте представленных ОАО "РЖД" документов: в частности, судом необоснованно приняты к возмещению расходы, связанные с командировкой в г. Челябинск по иску транспортной прокуратуры, рассматриваемого в Советском районном суде г. Челябинска, отметки в командировочном удостоверении N 260 от 04.04.2011 Арбитражного суда Челябинской области отсутствуют, следовательно, расходы, указанные в авансовом отчёте от 04.04.2011 N 260 в размере 7 135 руб. 60 коп. необоснованно включены в сумму понесённых ОАО "РЖД" расходов по делу N А76-24433/2010.

Факт присутствия 31.03.2011 в судебном заседании представителя ОАО "РЖД" по делу N А76-24433/2010 не является основанием для взыскания судебных расходов.

Податель жалобы считает, что в данном случае может иметь место неосновательное обогащение ответчика, так как соответствующие расходы могут быть взысканы в пользу ответчика Советским районным судом г. Челябинска, следовательно, сумма 7 135 руб. 60 коп. подлежит исключению.

Ответчик - ОАО "РЖД" направило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просило определение от 19.12.2011 оставить без изменения, жалобу общества "Универсал" - без удовлетворения, при этом ссылалось на следующее.

В связи с рассмотрением Арбитражным судом Челябинской области дела N А76-24433/2010 по иску общества "Универсал" о возмещении материального ущерба, сотрудники Орского отдела правового обеспечения юридической службы ЮУЖД - филиала "РЖД" неоднократно выезжали в служебные командировки в г. Челябинск, что повлекло несение судебных расходов, определённых в сумме 25 497 руб. 80 коп.

Все расходы документально подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, копии которых были представлены ОАО "РЖД" арбитражному суду первой инстанции, в том числе авансовые отчёты, служебные задания, командировочные удовлетворения, проездные документы, квитанции, счета на проживание в гостинице.

При этом общая сумма истраченных на служебную командировку 30 и 31 марта 2011 г. средств поделена надвое, о чём указано в заявлении.

Ответчик полагает, что принятый судебный акт соответствует нормам материального права и просит оставить жалобу общества "Универсал" без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ОАО "СО "ЖАСО" и третьего лица Афанасьева В.М. не явились. Общество "Универсал" просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" Моисеева О.А. поддержала позицию, изложенную в отзыве, просила оставить в силе судебный акт, а жалобу общества "Универсал" - без удовлетворения.

Учитывая, что в просительной части податель жалобы просит суд апелляционной инстанции принять новый судебный акт в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое определение в полном объёме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Универсал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО "РЖД" и ОАО "СО "ЖАСО" о взыскании 1 114 666 руб., в том числе 885 166 руб. ущерба и 229 500 руб. убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2011 исковые требования общества "Универсал" удовлетворены частично, с ОАО "СО "ЖАСО" в пользу истца взыскано 885 166 руб. страхового возмещения и 15 915 руб. 96 коп. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. Требования к ОАО "РЖД" оставлены без удовлетворения.

На решение суда первой инстанции ООО "Универсал" и ОАО "СО "ЖАСО" поданы апелляционные жалобы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2011 по делу N А76-24433/2010 изменено, исковые требования общества "Универсал" удовлетворены частично: с ОАО "СО "ЖАСО" в пользу истца взыскано 778 698 руб. 90 коп. и 14 001 руб. 60 коп. госпошлины по иску, с ООО "Универсал" в пользу ОАО "СО "ЖАСО" - 240 руб. 56 коп.

В результате зачёта госпошлины, взысканной с истца и ответчика по иску и апелляционным жалобам, с общества "Универсал" взыскано 13 760 руб. 04 коп. госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В ноябре и декабре 2011 года истец и ответчик (ОАО "РЖД") обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании судебных расходов: ОАО "РЖД" просило взыскать в его пользу с общества "Универсал" 25 497 руб. 80 коп., общество "Универсал" с ОАО "СО "ЖАСО" - 6 695 руб. (т.5, л.д. 50, 120).

Удовлетворяя заявление ОАО "РЖД" частично, суд первой инстанции сделал выводы о том, что судебные расходы, о взыскании которых заявило ОАО "РЖД" связаны с рассмотрением дел N А76-24433/2010 в Арбитражном суде Челябинской области и понесены стороной в связи с участием представителя Сергиенко М.И. в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области, состоявшихся 20.01.2011, 15.02.2011 - 21.02.2011, 11.03.2011, 31.03.2011 - 04.04.2011, представителя Моисеевой О.А. в судебном заседании того же суда 11.03.2011, а также Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.06.2011.

Оценив представленные стороной авансовые отчёты, командировочные удостоверения, служебные задания, проездные билеты и квитанции на предмет их относимости к делу N А76-24433/2010, а также допустимости в качестве доказательств, подтверждающих факт несения стороной судебных расходов применительно к требованиям, предъявляемым к бухгалтерской отчётности предприятий, суд пришёл к выводу о том, что заявление ОАО "РЖД" о взыскании судебных расходов следует признать подлежащим удовлетворению, за исключением представленных копий билетов на городской общественный транспорт в сумме 44 рубля, поскольку они не свидетельствуют о том, что понесены стороной в связи с участием представителей в судебных заседаниях арбитражного суда.

Рассмотрев заявление общества "Универсал" о взыскании судебных расходов в связи с участием его представителя Семёнова Д.В. в судебном заседании 22.06.2011 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, арбитражный суд также пришёл к выводу, что представленные истцом доказательства (командировочное удостоверение от 20.06.2011, служебное задание от 20.06.2011 N 007, приказ о направлении работника в командировку от 20.06.2011 N 007 (т.5, л.д.123-125) соответствуют критериям относимости и допустимости, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, с учётом частичного изменения судебного акта судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, которое может быть обжаловано.

В п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы выплаченных за неё расходов.

Кроме того, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом предоставлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, представленные ОАО "РЖД" доказательства, в том числе копии авансовых отчётов от 24.01.2011 N 13, от 04.02.2011 N 90, от 16.02.2011 N 157, от 09.03.2011 N 234, от 07.04.2011 N 379, от 24.06.2011 N 778; командировочных удостоверений от 13.01.2011 N11, от 04.02.2011 N 90, от 16.02.2011 N 157, от 09.03.2011 N 234, от 31.03.2011 N 379, от 21.06.2011 N 778; служебных заданий от 13.01.2011 N 12к, от 20.06.2011 N 107, а также проездных документов, справки от 20.01.2011 о проживании представителя Сергиенко М.И. в комнате отдыха вокзала "Челябинск", квитанций, кассовых чеков, счетов и карточек гостя на проживание в гостинице (т.5, л.д. 59-65, 67-90, 101-116) в совокупности подтверждают факт несения ответчиком расходов в связи с рассмотрением арбитражными судами первой и апелляционной инстанций искового заявления общества "Универсал", предъявленного в том числе к ОАО "РЖД", и его апелляционной жалобы, для чего в суды были командированы в качестве представителей его работники Сергиенко М.И. и Моисеева О.А.

Доказательства являются относимыми, поскольку непосредственно связаны с рассмотрением дела N А76-24433/2010, на что указано в командировочных удостоверениях, служебных заданиях, отчётах о командировке, и допустимыми, так как соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода документам финансовым и трудовым законодательством Российской Федерации, а также ведомственным нормативным актам ОАО "РЖД" (в частности, представленному в дело Положению о порядке и размерах возмещения командировочных расходов, выдачи подотчётных денежных средств, представления авансовых отчётов о командировочных и хозяйственных расходах работников филиалов и других структурных подразделений открытого акционерного общества "Российские железные дороги", утверждённого распоряжением ОАО "РЖД" от 07.11.2006 N 2193р).

Довод апелляционной жалобы о неотносимости к материалам дела авансового отчёта от 04.04.2011 N 260 и командировочного удостоверения от 17.03.2011 N 260 (т.5, л.д.91-94) судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку в командировочном удостоверении указано, что представитель Сергиенко М.И. командируется в Арбитражный суд Челябинской области для участия в судебном заседании по арбитражному делу N А76-24433/2010 по иску ООО "Универсал".

Факт нахождения работника в командировке подтверждается проездными документами представителя к месту рассмотрения спора, участием представителя Сергиенко М.И. в судебном заседании арбитражного суда 31.03.2011 (протокол судебного заседания, т.3, л.д. 163, 167).

Кроме того, учитывая, что представитель также участвовал 30.03.2011 в заседании Советского районного суда г. Челябинска, сумма судебных расходов, связанных с командировкой в г. Челябинск 30 - 31 марта, уменьшена заявителем на _ от указанной в авансовом отчёте, что составило 3 567 руб. 80 коп.

Исключение арбитражным судом из суммы заявленных к возмещению ОАО "РЖД" судебных расходов на проезд в городском общественном транспорте (т.5, л.д.66) представителями сторон не оспаривается. Других доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных ОАО "РЖД" к возмещению судебных расходов, в связи с чем отклоняет апелляционную жалобу общества "Универсал".

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2011 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А76-24433/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева