Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 12АП-1719/12

г. Саратов

29 марта 2012 г.

Дело N А12-20393/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Омега" Новицкой И.А., действующей по доверенности от 30.09.2011, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области Лещенко И.А., действующего по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2012 года по делу N А12-20393/2011 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега" (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительными решения N 11.1703 от 30.06.2011, требования N 23199 от 01.08.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Волгоградской области, налоговый орган) от 30.06.2011 N 11.1703 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования от 01.08.2011 N 23199 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2012 заявление ООО "Омега" оставлено без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Омега". В апелляционной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, настаивает на реальности хозяйственных операциях между налогоплательщиком и его контрагентами - ООО "Агрос" и ООО "Прост", недоказанности налоговым органом недобросовестности в действиях самого налогоплательщика.

Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа и общества поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей общества и налогового органа, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 22.11.2010 по 26.05.2011 Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Омега" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 08.09.2009 по 30.09.2010.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 27.05.2011 N 11-033в/дсп.

30.06.2011 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области Пансевич И.П. по результатам рассмотрения акта проверки принято решение N 11.1703, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 648 433,92 руб.

Указанным решением налогоплательщику начислены пени по состоянию на 30.06.2011 по налогу на добавленную стоимость в сумме 551 270,16 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 246 560,60 руб.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование от 01.08.2011 N 23199 об уплате налога, пени и штрафа в общей сумме 10 446 264,68 руб.

30.09.2011 ООО "Омега" обратилось с апелляционной жалобой на решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 30.06.2011 N 11.1703 в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 27.10.2011 N 762 апелляционная жалоба ООО "Омега" оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 59-60).

Общество, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 30.06.2011 N 11.1703 и требование от 01.08.2011 N 23199 об уплате налога, сбора, пени, штрафа являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило ненормативные правовые акты в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, фактически закупка сельскохозяйственной продукции у сельхозпроизводителей осуществлялась непосредственно руководителем ООО "Омега" Мавриным Д.Е., оформление первичных документов по приобретению зерна от имени ООО "Прост" и ООО "Агрос" имело целью создание схемы для получения ООО "Омега" необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, якобы, уплаченного названным поставщикам. При этом суд первой инстанции не согласился с заявлением налогового органа о пропуске налогоплательщиком предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, поскольку выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм законодательства о налогах и сборах в Российской Федерации.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по контрагентам ООО "Прост" и ООО "Агрос" налогоплательщиком представлены в налоговый орган и в суд договоры поставки сельскохозяйственной продукции с дополнительными соглашениями, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связи последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (редакция, действовавшая в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. При этом представленные для подтверждения права на вычет по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры должны отвечать установленным Кодексом требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций. Счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что при исчислении налога полученные обществом доходы и произведенные им расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами.

Данные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций (передача товара, уплата денежных средств и иные операции). При этом указанные документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, поскольку право на применение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также право на применение налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований закона.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что в ходе выездной налоговой проверки выявлена совокупность доказательств, позволившая Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Омега" и его контрагентами и недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Прост" (ИНН 3444178418) поставлено на учет в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда 17.06.2010, снято с учета 13.12.2010 в связи с изменением места нахождения в ИФНС России N 14 по Республике Татарстан.

Учредителем и руководителем ООО "Прост" являлась Глухова М.В.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган на основании статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации произвел допрос Глуховой М.В. в качестве свидетеля, что подтверждается протоколом допроса от 25.11.2010 N 11-27/174-1. Глухова М.В. показала, что она никогда не являлась учредителем и руководителем ООО "Прост", летом 2010 года за вознаграждение подписала какие-то документы, в смысл и содержание которых не вдумывалась, никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации не вела, денежными средствами не распоряжалась, для закупки сельскохозяйственной продукции в Краснодарский край не выезжала, поставку сельхозпродукции в адрес ООО "Омега" она не осуществляла.

По адресу, указанному в учредительных документах ООО "Прост": 400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 16, данная организация не находилась.

Из протокола допроса от 14.01.2011 N 11-26/4 свидетеля Калиниченко Е.О. (т. 2, л.д.7-11) следует, что она за вознаграждение подготовила пакет документов, необходимых для постановки на учет ООО "Прост" в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда. Для ООО "Прост" ею лично было предоставлено помещение по адресу: г. Волгоград, ул. Новороссийская, 16 для использования в качестве юридического адреса. Для этого она в пакете документов для регистрации ООО "Прост" предоставила гарантийное письмо от имени ООО "Юридическая компания "Виктория" и договор субаренды недвижимого имущества от 24.06.2010. Однако по указанному адресу ООО "Прост" фактически не располагалось.

В рамках осуществления мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проверки произведен допрос директора ООО "Омега" Маврина Д.Е. по вопросу взаимоотношений с ООО "Прост", что подтверждается наличием в материалах дела протокола допроса N 11-27/172 от 22.11.2010 (т. 1, л.д 134-137).

Свидетель Маврин Д.Е. показал, что он работает в должности генерального директора ООО "Омега", лично осуществлял постановку на налоговый учёт указанной фирмы, общество занимается деятельностью по покупке и продаже сельхозпродукции (оптовая), которая осуществляется на территории Краснодарского края, непосредственно руководителя ООО "Прост" Маврин Д.Е. не знает, работает непосредственно через представителя организации Александра, имеющего доверенность, фамилию указанного представителя Маврин Д.Е. не помнит. С представителями контрагентов Маврин Д.Е. знакомился на элеваторе, непосредственно на элеваторе заключались договоры купли-продажи.

Изучением товарно-транспортных накладных установлено, что в проверяемый период грузоотправителем и грузополучателем сельскохозяйственной продукции являлось ООО "Омега". Таким образом, из указанных первичных документов не следует, что поставщиком сельскохозяйственной продукции является ООО "Прост". В товарно-транспортных накладных ООО "Прост" указано в качестве организации - владельца автотранспорта, то есть фактически являлось перевозчиком груза. При этом государственные регистрационные знаки автомобилей не содержат сведений о регионе, например в товарно-транспортной накладной от 05.09.2010 N 109855 указан автомобиль Камаз государственный знак Р343РТ, в товарно-транспортной накладной от 07.09.2010 N 109926 указан автомобиль Камаз государственный знак Н665ОВ, в товарно-транспортной накладной от 08.09.2010 N 109857 указан автомобиль Камаз государственный знак В837ХР и т.д.

Между тем, мероприятиями встречной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Прост" не имеет материальных и технических ресурсов для поставки сельскохозяйственной продукции, в том числе автотранспорта. Доказательств того, что ООО "Прост" доставляло груз транспортом третьих лиц, в материалах дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в 3 квартале 2010 года ООО "Омега" являлось единственным покупателем сельскохозяйственной продукции у ООО "Прост", оборот по данному контрагенту по банку за указанный период составил 95,94% от общего оборота денежных средств по расчетному счету ООО "Прост", при этом ООО "Прост" при реализации сельскохозяйственной продукции в адрес ООО "Омега" в платежных документах выделялся НДС.

Анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО "Прост" N 40702810310000011961, открытому в Филиале ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" 24.06.2010, налоговым органом установлено, что с 09.07.2010 от ООО "Омега" произведены перечисления денежных средств, с 13.07.2010 ООО "Прост" осуществляло оплату за сельскохозяйственную продукцию напрямую сельхозпроизводителям (индивидуальным предпринимателям, КФХ). С 03.12.2010 ООО "Омега" прекращено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Прост", с 07.12.2010 ООО "Прост" прекращено перечисление денежных средств сельхозпроизводителям.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010 год ООО "Прост" не представлялись, последняя налоговая декларация по НДС представлена за 3 квартал 2010 года, а с даты снятия с учета в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда и нахождения на учете в ИФНС России N 14 по Республике Татарстан ООО "Прост" относится к организациям, не исполняющим обязанность по представлению налоговой отчетности в налоговый орган и уплате налогов.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Агрос" (ИНН 3442110012) поставлено на налоговый учет 07.07.2010 и зарегистрировано по юридическому адресу "массовой" регистрации: 400064, г. Волгоград, ул. Рихарда Зорге, д. 35 оф. 4, по которому также зарегистрировано 235 организаций.

Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Агрос" является Чехоев Т.Ч.

Опрошенный в ходе налоговой проверки Чехоев Т.Ч., пояснил, что в 2010 году зарегистрировал ООО "Агрос" с целью поставки зерна на спиртзавод в Северную Осетию. Данную деятельность фактически не осуществлял из-за отсутствия оплаты за сельхозпродукцию, в связи с чем решил продать организацию с последующим ее закрытием. Учредительные документы он передал своему знакомому Гергиеву Борису, которого больше не видел. Документы по требованию налогового органа от 29.11.2010 N 12-22/2649 он не представлял, так как данное требование не получал, кто от его имени представил документы ему не известно. Офис по адресу ул. Рихарда Зорге, 55/4 он не арендовал и там никогда не находился. Никакой деятельности от имени ООО "Агрос" фактически не осуществлял. В Краснодарском крае никогда не был и закупками зерна там не занимался.

В рамках осуществления мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проверки произведен допрос директора ООО "Омега" Маврина Д.Е. по вопросу взаимоотношений с ООО "Агрос", что подтверждается наличием в материалах дела протокола допроса N 11-27/172 от 22.11.2010 (т. 1, л.д 134-137).

Свидетель Маврин Д.Е. показал, что он работает в должности генерального директора ООО "Омега", лично осуществлял постановку на налоговый учёт указанной фирмы, общество занимается деятельностью по покупке и продаже сельхозпродукции (оптовая), которая осуществляется на территории Краснодарского края, непосредственно руководителя ООО "Агрос" Маврин Д.Е. не знает, работает непосредственно через представителя организации Валерия, имеющего доверенность, фамилию указанного представителя Маврин Д.Е. не помнит. С представителями контрагентов Маврин Д.Е. знакомился на элеваторе, непосредственно на элеваторе заключались договоры купли-продажи.

Изучением товарно-транспортных накладных установлено, что в проверяемый период грузоотправителем и грузополучателем сельскохозяйственной продукции являлось ООО "Омега". Таким образом, из указанных первичных документов не следует, что поставщиком сельскохозяйственной продукции ООО "Агрос". В товарно-транспортных накладных ООО "Агрос" указано в качестве организации - владельца автотранспорта, то есть фактически являлось перевозчиком груза.

Между тем, мероприятиями встречной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "Агрос" Право собственности на недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрировано. Доказательств того, что ООО "Агрос" доставляло груз транспортом третьих лиц в материалах дела не имеется.

Сведения о среднесписочной численности работников, налоговая декларация по ОПС и сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010 год ОО "Агрос" в налоговом органе отсутствуют. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 3 квартал 2010 года.

В ответ на требование Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 29.11.2010 N 12-22/2649 ООО "Агрос" представлена копия книги продаж за сентябрь 2010 года, в которой не отражены выставленные в адрес покупателя ООО "Омега" счета- фактуры N 4 от 30.07.2010 на сумму 8848799,10 руб. (НДС - 804436,28 руб.), N 5 от 01.09.2010 на сумму 1224836,36 руб. (НДС - 111348,76 руб.), N 8 от 06.09.2010 на сумму 3313300,50 руб. (НДС - 301209,14 руб.), N 9 от 07.09.2010 на сумму 1168488,30 руб. (НДС - 106226,21 руб.), которые отражены в книге покупок ООО "Омега" за 3 квартал 2010 года.

Таким образом, в представленной книге продаж не отражены счета-фактуры, выставленные ООО "Агрос" в адрес ООО "Омега" на общую сумму 14555424,26 руб. (в том числе НДС 1323220,39 руб.).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в 3 квартале 2010 года ООО "Омега" являлось единственным покупателем сельскохозяйственной продукции у ООО "Агрос", оборот по данному контрагенту по банку за указанный период составил 98,79% от общего оборота денежных средств по расчетному счету ООО "Агрос", при этом ООО "Агрос" при реализации сельскохозяйственной продукции в адрес ООО "Омега" в платежных документах выделялся НДС.

Анализом движения денежных средств по расчетному счету ООО "Агрос" N 40702810010000012053, открытому в Филиале ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" 13.07.2010, налоговым органом установлено, что с 04.08.2010 от ООО "Омега" произведены перечисления денежных средств, с этой же даты (04.08.2010) ООО "Агрос" осуществляло оплату за сельскохозяйственную продукцию напрямую сельхозпроизводителям (индивидуальным предпринимателям, КФХ). С 28.01.2011 ООО "Омега" прекращено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Агрос", с этой же даты (28.01.2011) ООО "Агрос" прекращено перечисление денежных средств сельхозпроизводителям.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации были опрошены в качестве свидетелей главы КФХ и индивидуальные предприниматели Ситниченко И.А., Кожемякин А.Ф., Панченко А.М., Сычев В.В., Крупко Н.И., Волохатых С.А., Скрыль В.В., Приймаков Г.Л., Власенко С.В., Кияшко Д.П., Головач А.И., Корсаков В.И., Мещерин Ю.В., Балка Ю.И., Родин В.В., Никулин Г.Н., Панченко Н.М., Панасенко В.Н., Короткий С.А., Полторест В.Г., Шевченко И.В., Степченко В.А., Коротченко Н.И., Иваненко В.П., Григорьев А.В., Козлов С.А., Шуть А.И., которые показали, что в 2010 году они осуществляли поставку зерна в адрес ООО "Прост" и ООО "Агрос". Переговоры от имени данных организаций по вопросу поставки и цены на зерно осуществлял непосредственно Маврин Дмитрий, от него и поступали все необходимые документы. После 100% оплаты зерно забирал Маврин Дмитрий самовывозом.

Документов, подтверждающих перемещение зерна от сельхозпроизводителей к покупателям ООО "Прост" и ООО "Агрос", и, соответственно, от названных поставщиков к ООО "Омега", налогоплательщиком в материалы дела не представлены.

Вывод суда первой инстанции о том, что фактически закупка сельскохозяйственной продукции у сельхозпроизводителей осуществлялась непосредственно руководителем ООО "Омега" Мавриным Д.Е. и оформление первичных документов по приобретению зерна от имени ООО "Прост" и ООО "Агрос" имело целью создание схемы для получения ООО "Омега" необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС, якобы, уплаченного названным поставщикам, налогоплательщиком не опровергнут.

Из материалов настоящего дела следует, что по данному факту 02.12.2011 СУ СК России по Волгоградской области в отношении директора ООО "Омега" Маврина Д.Е. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О указано, что право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах, не вызывает сомнений. Вместе с тем при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы (пункт 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 N 12-П).

Формальное соблюдение налогоплательщиком требований статей 164, 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок и условия возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику сумм этого налога, если при исполнении налоговых обязанностей выявлена его недобросовестность.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

Из анализа определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В рассматриваемом споре ООО "Омега" не проявило достаточную степень заботливости, необходимых мер осторожности и осмотрительности, вступая в хозяйственные отношения со спорными контрагентами, тогда как могло и должно было это сделать. Доказательств того, что при заключении договоров законный представитель налогоплательщика встречался с руководителями ООО "Прост" и ООО "Агрос", от имени которых подписаны договоры, в материалах дела не имеется, вопрос о наличии у контрагентов материальных, технических, транспортных ресурсов для исполнения обязательств по поставке сельхозтовара налогоплательщиком не изучался.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Совокупность установленных по делу обстоятельств (регистрация юридических лиц ООО "Прост" и ООО "Агрос" на формальных учредителей, не имеющих намерение осуществлять предпринимательскую деятельность, не нахождение организаций по месту регистрации; невозможность установления их фактического местонахождения; непредставление ими налоговой и бухгалтерской отчётности в налоговые органы либо представление с незначительными суммами исчисленных налогов, отсутствие численного состава работников, необходимых финансовых, технических и иных ресурсов для осуществления операций по поставке семян подсолнечника, оформление документов от имени контрагентов неустановленными лицами, недоказанность факта закупки, транспортировки товара и его происхождения) позволяет сделать вывод, что в рассматриваемом споре Обществом не доказан факт хозяйственных отношений со спорными контрагентами, реальность сделок по поставке сельскохозяйственной продукции не подтверждена, первичные документы носят противоречивый характер, содержат недостоверные сведения, не отвечают требованиям, предъявляемым к их оформлению, и не могут являться оправдательными документами для подтверждения права налогоплательщика на налоговый вычет.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что первичные документы по сделкам со спорными контрагентами, применяемые налогоплательщиком механизмы гражданско-правовых отношений создают видимость товарооборота без реального исполнения хозяйственных операций. Это свидетельствуют о формальном документообороте с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 246 560,60 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а потому апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком не пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 30.06.2011 N 11.1703.

Между тем налоговым органом не принято во внимание содержащееся в пункте 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации положение о том, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности может быть оспорено в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на такое решение подается в вышестоящий налоговый орган в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения. И этот срок не может быть сокращен из-за угрозы пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Судом первой инстанции установлено, что 30.09.2011 ООО "Омега" обжаловало решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 30.06.2011 N 11.1703 в УФНС по Волгоградской области в пределах одного года, вышестоящий налоговый орган принял решение по жалобе 27.10.2011. Таким образом, обратившись в арбитражный суд 03.11.2011, ООО "Омега" не пропустило срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а следовательно правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском указанного срока у суда первой инстанции не имелось.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 10025/11.

Правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы из числа, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на налогоплательщика.

ООО "Омега" произведена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (одна тысяча) рублей по чеку-ордеру от 06.02.2012.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленная по чеку-ордеру от 06.02.2012, подлежит возврату ООО "Омега" из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2012 года по делу N А12-20393/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Омега" из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 06.02.2012.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.Г. Веряскина И.И. Жевак