Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 12АП-1761/12

г. Саратов

28 марта 2012 г.

Дело N А12-73/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Гелий-С" Клюева С.К., действующего на основании протокола N 4 от 01.08.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелий-С" (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2012 года по делу N А12-73/2012 (судья Кулик И.В.)

по заявлению прокуратуры Центрального района г.Волгограда (г.Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гелий-С" (г.Волгоград)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г.Волгоград), Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Волгоградской области (г.Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности прокурора Центрального района г. Волгограда (далее - прокуратура Центрального района г. Волгограда) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гелий-С" (далее - ООО "Гелий-С", Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2012 года заявление прокуратуры Центрального района г. Волгограда удовлетворено. ООО "Гелий-С" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО "Гелий-С", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления прокуратуры Центрального района г. Волгограда. В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на положения статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон N 61-ФЗ), настаивает на том, что жидкий медицинский кислород, поставку которого осуществляет ООО "Гелий-С", не является лекарственным средством, субстанцией и не может вступать в контакт с человеческим организмом. Данные обстоятельства, по мнению Общества, исключают обязанность ООО "Гелий-С" иметь лицензию на осуществление фармацевтической деятельности. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неправомерно принял во внимание письмо Росздравнадзора от 14.06.2005 N 01И-263/05, согласно которому руководителям учреждений здравоохранения предписано закупать медицинские газы только у производителей, имеющих соответствующую лицензию, поскольку разъяснения, данные в нём, были сделаны до принятия Федерального закона N 61-ФЗ. Кроме того, Общество полагает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве свидетеля представителя МУЗ "Клинический роддом N 2" и отклонил ходатайство ООО "Гелий-С" о привлечении к участию в деле в качестве эксперта представителя Госстандарта.

Законный представитель - директор ООО "Гелий-С" в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Прокуратурой Волгоградской области, Управлением Росздравнадзора по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против доводов апелляционной жалобы, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители прокуратуры Центрального района г. Волгограда, Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Волгоградской области в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 96631 5, N 96635 3, N 96638 4, N 96636 0, N 96637 7 о вручении почтовой корреспонденции адресатам.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 25.02.2012. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Выслушав законного представителя - директора ООО "Гелий-С", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 12.12.2011 по 14.12.2011 прокуратурой Центрального района г. Волгограда по заданию прокуратуры Волгоградской области в рамках проведения проверки исполнения законодательства об обеспечении лечебно-профилактических учреждений медицинским кислородом проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании в деятельности ООО "Гелий-С", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Таращанцев, д. 43.

В ходе проверки выявлено, что ООО "Гелий-С" занимается реализацией медицинского кислорода жидкого МУЗ "Клинический родильный дом N 2" в отсутствие специального разрешения (лицензии) на осуществление фармацевтической деятельности.

Указанные нарушения зафиксированы в акте от 25.12.2010 (т.1, л.д. 14).

Это, по мнению административного органа, является нарушением пункта 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

14.12.2011 по данному факту исполняющим обязанности прокурора Центрального района г. Волгограда Чернышевым С.В. в отношении ООО "Гелий-С" возбуждено дело об административном правонарушении, которым действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 10-12).

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

16.12.2011 исполняющий обязанности прокурора Центрального района г. Волгограда Чернышев С.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ООО "Гелий-С" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление предпринимательской деятельности без специальной лицензии, если такая лицензия обязательна.

Удовлетворяя заявление прокуратуры Центрального района г. Волгограда, суд первой инстанции сделал выводы о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закона N 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ установлен исчерпывающий перечень видов деятельности подлежащих лицензированию.

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон N 61-ФЗ, Закон об обращении лекарственных средств), Приложению к Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, фармацевтическая деятельность - это деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Лекарственные средства - вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты.

Под фармацевтическими субстанциями понимаются лекарственные средства в виде действующих веществ биологического, биотехнологического, минерального или химического происхождения, обладающие фармакологической активностью, предназначенные для производства, изготовления лекарственных препаратов и определяющие их эффективность (подпункт 1 статьи 4 Федерального закона N 61-ФЗ).

Статьей 33 Федерального закона N 61-ФЗ предусмотрено, что перечень лекарственных препаратов, прошедших государственную регистрацию, перечень фармацевтических субстанций, входящих в состав лекарственных препаратов, содержится в Государственном реестре лекарственных средств.

Пунктом 1 статьи 52 Федерального закона N 61-ФЗ фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора поставки продукции N 2678 от 26.11.2010, заключенного ООО "Гелий-С" с ОАО "Волгоградский кислородный завод", общество приобретает у завода кислород жидкий (ГОСТ 6331-78) (т. 1, л.д. 24-25).

Между ООО "Гелий-С" (поставщик) и МУЗ "Клинический родильный дом N 2" (покупатель) заключен договор на поставку жидкой продукции N 22/11 от 01.11.2011, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить кислород жидкий медицина (ГОСТ 6331 -78) (т. 1, л.д. 26-27).

На основании заключенных договоров, приобретенный ООО "Гелий-С" кислород жидкий медицинский доставляется посредством специализированного автотранспорта ОАО "Волгоградский кислородный завод" по месту нахождения МУЗ "Клинический родильный дом N 2" и сливается в газификатор учреждения. В последующем жидкий кислород медицинский после закачки в газификатор поступает к приборам медицинского оборудования для проведения соответствующих медицинских манипуляций.

На стадии выхода жидкого кислорода через газификатор кислородной станции жидкий кислород переходит в газообразное состояние. При проведении тех или иных манипуляций в конечном итоге к пациентам кислород поступает в газообразном состоянии.

При этом лицензии на право осуществления такой деятельности у Общества отсутствует.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 61-ФЗ установлено, что лекарственные средства вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, если они зарегистрированы соответствующим уполномоченным органом исполнительной власти - Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Государственном реестре лекарственных средств, размещенном на официальном сайте Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации http//grls.rosminzdrav.ru.

кислород газообразный медицинский зарегистрирован в качестве лекарственного препарата, кислород жидкий медицинский - в качестве фармацевтической субстанции.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что жидкий медицинский кислород, поставку которого осуществляет ООО "Гелий-С", не является лекарственным средством, субстанцией, в связи с чем обязанность ООО "Гелий-С" иметь лицензию на осуществление деятельности по его реализации отсутствует, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из изложенного, следует, что ООО "Гелий-С" осуществляет поставку (реализацию, продажу, отпуск) кислорода жидкого медицинского, то есть осуществляет фармацевтическую деятельность, при этом у Общества отсутствует лицензия, наличие которой для осуществления данного вида деятельности является обязательным.

Данное обстоятельство объективно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом проверки от 14.12.2011, постановлением прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении от 14.12.2011, договором поставки жидкой продукции N 22/11 от 01.11.2011, договором на поставку жидкой продукции N 2678 от 26.11.2010, счетом-фактурой N 20972 от 28.11.2011, счетом-фактурой N 20974 от 28.11.2011, счетом-фактурой N 70 от 29.11.2011, товарной накладной N 16393 от 28.11.2011 и товарной накладной N 13 от 29.11.2011, объяснением директора ООО "Гелий-С" Клюева С.К., объяснениями заместителя главного врача МУЗ "Клинический родильный дом N 2" Гусаровой Н.В., сертификатом соответствия N РОСС RU. НХ 17. В01069, письмом ОАО "Волгоградский кислородный завод" от 24.01.2012 N 30-кс.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований лицензионного законодательства и соответственно недопущения совершения вменяемого правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, наличие в действиях ООО "Гелий-С" состава вменяемого правонарушения нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счёл требование прокуратуры Центрального района г. Волгограда о привлечении ООО "Гелий-С" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежащим удовлетворению.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве свидетеля представителя МУЗ "Клинический роддом N 2" и отклонил ходатайство ООО "Гелий-С" о привлечении к участию в деле в качестве эксперта представителя Госстандарта подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены судебного акта и не исключают правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Гелий-С" состава вменяемого правонарушения.

Порядок привлечения ООО "Гелий-С" к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не выявлено.

При назначении административного наказания судом первой инстанции учтены характер допущенных нарушений и обстоятельства совершения правонарушения. Размер административного штрафа назначен судом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу доводы жалобы, не опровергая правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба ООО "Гелий-С" удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Гелий-С" уплачена государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей по платежному поручению N 8 от 07.02.2012.

Между тем, в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" апелляционные жалобы по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачиваются. В связи с этим уплаченная Обществом за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2012 года по делу N А12-73/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелий-С" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гелий-С" из федерального бюджета уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению N 8 от 07.02.2012.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Борисова

Судьи

С.Г. Веряскина И.И. Жевак