Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 06АП-447/12

г. Хабаровск

29 марта 2012 г.

Дело N А73-12317/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Флора": Кузькин Г.В., представитель по доверенности от 10.01.2012; Мартыненко С.М., представитель по доверенности от 05.06.2011 N 28-2011;

от Закрытого акционерного общества "Развитие": Левицкая М.М., представитель по доверенности от 01.10.2010; Костин А.А., представитель по доверенности от 30.11.2010;

от индивидуального предпринимателя Прейзнера Александра Владимировича: Набока А.С., представитель по доверенности от 20.01.2012;

от Закрытого акционерного общества "Транстелеком-ДВ": Давыдова М.Н., представитель по доверенности от 01.01.2012;

от Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: Чмиль К.В., представитель по доверенности от 06.02.2012 N 7;

от Федерального государственного учреждения "Хабаровский референтный центр Россельхознадзора": Лещенок Д.Н., представитель по доверенности от 01.11.2011;

от Открытого акционерного общества "Газпром": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп": не явились;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский центр карантина растений": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Бриз": не явились;

от Закрытого акционерного общества "Дальинвест": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Флора", Закрытого акционерного общества "Развитие", индивидуального предпринимателя Прейзнера Александра Владимировича на решение от 29.12.2011 по делу N А73-12317/2010 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Бутковским А.В.

по иску Закрытого акционерного общества "Флора"

к Закрытому акционерному обществу "Развитие", индивидуальному предпринимателю Прейзнеру Александру Владимировичу, Закрытому акционерному обществу "Транстелеком-ДВ", Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям, Федеральному государственному учреждению "Хабаровский референтный центр Россельхознадзора", Открытому акционерному обществу "Газпром", Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Всероссийский центр карантина растений", Обществу с ограниченной ответственностью "Бриз"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании зарегистрированных прав собственности недействительными

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Дальинвест"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Закрытое акционерное общество "Флора" (далее - истец, ЗАО "Флора") к Закрытому акционерному обществу "Развитие" (далее - ЗАО "Развитие", ОГРН 1042700032320, место нахождения г. Комсомольск-на-Амуре) с иском об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости:

- функционального нежилого помещения (офиса) общей площадью 967 кв.м., кадастровый (условный) N 27:22:2418:79/2/11760:1001, находящегося в здании по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Кирова, 79/2 (1-2 этажи),

- теплой стоянки общей площадью 365,7кв.м., кадастровый (условный) N 27-27-04/017/2005-502, инв.N 11760, литер Б, по тому же адресу (далее -- спорные объекты, помещение офиса и теплая стоянка),

а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО "Развитие" на данные объекты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Дальинвест" (далее - "Дальинвест").

Производство по делу приостанавливалось на период с 22.12.2010 по 19.09.2011 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А73-16376/2009.

После возобновления производства по делу ЗАО "Развитие" представлены сведения об отчуждении 25.05.2011 помещения теплой стоянки в пользу Прейзнера Александра Владимировича, а также о регистрации 03.06.2011 за ним права собственности на данный объект.

Определением от 17.11.2011 индивидуальный предприниматель Прейзнер Александр Владимирович (далее - ИП Прейзнер А.В.) привлечен к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца.

С согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков по требованиям об истребовании помещений привлечены арендаторы Закрытое акционерное общество "Транстелеком-ДВ" (далее - ООО "Транстелеком-ДВ"), Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, ЕАО и Сахалинской области (далее - Управление Россельхознадзора), Общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ООО "БРИЗ"), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский центр карантина растений" (далее - ФГУ Центр карантина растений), Федеральное государственное учреждение "Хабаровский референтный центр Россельхознадзора" (далее - ФГУ Референтный центр Россельхознадзора), Открытое акционерное общество "Газпром" (далее - ОАО "Газпром"), Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (далее - ООО "СтройИнвестГрупп").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции принял уточнения заявленных истцом требований об истребовании имущества к каждому из соответчиков в зависимости от оснований использования ими помещений. Истцом заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения ИП Прейзнера А.В. и ЗАО "Транстелеком-ДВ" помещений 1(153,2кв.м.), 2(42кв.м.), 3(3,9кв.м.), 4(7,3кв.м.), 5(8,3кв.м.) теплой стоянки, находящейся по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Кирова, 79/2, а также об истребовании из чужого незаконного владения ИП Прейзнера А.В. и Управления Россельхознадзора помещения 6(151кв.м.) теплой стоянки, находящейся по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Кирова, 79/2. В остальной части (признание недействительным зарегистрированного права) истцом поддержаны требования в неизмененном виде.

Решением от 29.12.2011 иск удовлетворен частично, из чужого незаконного владения истребованы помещения теплой стоянки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешая спор, суд пришел к выводам, что в части требования об оспаривании зарегистрированного права истцом использован не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права; по требованию об истребовании из чужого незаконного владения помещений офиса и теплой стоянки суд пришел к выводу, что ЗАО "Развитие" и ИП Прейзнер А.В. не являются добросовестными приобретателями спорного имущества, вместе с тем, по заявлениям названных ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд исчислил срок исковой давности с момента заключения истцом с ЗАО "Развитие" договоров аренды от 11.09.2007 (аренда помещения офиса), от 01.04.2008 (аренда помещений теплой стоянки), поскольку исковое заявление по настоящему делу подано истцом 22.10.2010, суд пришел к выводу о пропуске ЗАО "Флора" срока исковой давности по иску об истребовании помещения офиса.

ЗАО "Флора", ИП Прейзнер А.В., ЗАО "Развитие" обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ЗАО "Флора" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в период совершения сделок, повлекших незаконное выбытие из владения общества имущества, генеральным директором ЗАО "Флора" являлся Белозеров В.А., руководящие должности занимали Костин А.В. (первый заместитель генерального директора), Серебренников С.В. (заместитель генерального директора), Шрейдер В.С. (заместитель генерального директора), Лужкова Т.И. (главный бухгалтер), которые не действовали в интересах юридического лица добросовестно и разумно, злоупотребляя правом, преследуя личные корыстные интересы, принимали непосредственное участие в совершении цепочки притворных сделок, повлекших выбытие из владения истца недвижимого имущества, указывает, что данные обстоятельства установлены в рамках дела N А73-16376/2009 и в настоящем деле; указывает, что названные лица являются акционерами ЗАО "Развитие", Костин А.В. является генеральным директором названного общества, все указанные лица входили в состав акционеров ЗАО "Флора"; считает, что Белозеров В.А., действовавший от имени ЗАО "Флора", злоупотребляя правом подписал первоначальные договоры о продаже недвижимости ЗАО "Дальинвест" а затем договоры аренды офисного помещения от 11.09.2007; все указанные лица участвовали в финансировании приобретения ЗАО "Развитие" недвижимости; полагает, что истец, мог узнать о нарушении своего права и осуществить какие-либо действия по защите своего нарушенного права только через свои органы управления, Белозеров В.А. даже после заключения договора аренды от 11.09.2007 более года являлся единоличным исполнительным органом ЗАО "Флора", в связи с чем истец считает, что узнать о нарушенном праве и совершить действия по его защите ЗАО "Флора" могло только после прекращения полномочий Белозерова В.А. с 06.10.2008 по решению совета директоров ЗАО "Флора"; полагает, что к правоотношениям сторон подлежит применению по аналогии закона пункт 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в Постановлении от 03.08.2004 N 2341/04; указывает, что в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N а73-16376/2009 содержатся выводы о том, что после исполнения оспариваемых договоров купли-продажи ЗАО "Флора" оставалось в проданных помещениях, акты составлялись без фактической передачи имущества во владение новым собственникам.

ИП Прейзнер А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и отказать в удовлетворении требований к ИП Прейзнеру А.В., ЗАО "Транстелеком-ДВ", Управлению Россельхознадзора. В обоснование жалобы приводит следующие доводы: ответчик приобрел у ЗАО "Развитие" помещения, право собственности на которые было зарегистрировано в установленном порядке за обществом, что ответчик проверил; считает, что суд не установил обстоятельств, свидетельствующих, что ИП Прейзнер А.В. мог знать или предполагать наличие притязаний истца на помещения, на день заключения сделки в Едином государственном реестре прав отсутствовали сведения о принятии обеспечительных мер, о наличии притязаний истца, в связи с чем ИП Прейзнер А.В. не мог знать, что приобретаемое имущество является предметом спора; указывает, что суд не установил обстоятельства взаимосвязанности ИП Прейзнера А.В.с кем-либо из лиц, ранее бывших собственниками спорного имущества; имущество приобретено по цене не менее рыночной; полагает, что ИП Прейзнер А.В. является добросовестным приобретателем имущества; указывает, что суд неправильно исчислил срок исковой давности, поскольку истец утратил права собственника с заключением с ЗАО "Дальинвест" договора купли-продажи от 23.03.2007 и с началом ее исполнения 28.03.2007, а затем заключил договор аренды части спорной стоянки, в связи с чем ответчик полагает, что истец не мог не осознавать утрату владения, приводит правовую позицию Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 12833/10; в этой связи полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 28.03.2007, на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском этот срок истек; полагает, что суд без учета правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного суда Российской Федерации, указанных в пункте 15 Постановления от 15.11.2001 N 15/18, исчислил срок исковой давности в отношении исковых требований к ИП Прейзнеру А.В., поскольку течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле, таким образом, полагает предприниматель, даже если исчислить срок исковой давности так как это сделал суд, то по требованиям к ИП Прейзнеру А.В. этот срок истек, поскольку в качестве соответчика ИП Прейзнер А.В. был привлечен судом 17.11.2011.

ЗАО "Развитие" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В жалобе указывает, что ЗАО "Флора" избран ненадлежащим способ защиты права, поскольку на момент обращения в арбитражный суд с иском истец не обладал правом собственности на спорное имущество; оспаривает вывод суда о взаимосвязанности всех сделок купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества и о заинтересованности в совершении сделки, совершенной между ЗАО "Флора" и ЗАО "Развитие".

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Флора" ОАО "Газпром" просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В отзывах на апелляционные жалобы ФГУ Референтный центр Россельхознадзора просит апелляционную жалобу ЗАО "Флора" оставить без удовлетворения, а апелляционные жалобы ИП Прейзнера А.В., ЗАО "Развитие" удовлетворить.

ООО "Транстелеком-ДВ" в отзыве на апелляционные жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представители сторон и третьих лиц поддержали свои позиции по доводам апелляционных жалоб и отзывов на них.

Представителем Управления Россельхознадзора на основании приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) от 10.11.2011 N 557 заявлено ходатайство о переименовании Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям в Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

ООО "Бриз", ОАО "Газпром", ООО "СтройИнвестГрупп", ФГУ Центр карантина растений, ЗАО "Дальинвест" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1777.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей соответчиков и третьего лица.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что истец является закрытым акционерным обществом, в состав акционеров которого по состоянию на 23.03.2007 входили, в том числе, Белозеров В.А., Бригаденко В.Ф., Костин А.В., Серебренников С.В., Шрейдер В.С., Лужкова Т.И., Чо Ен Кири (количество акций соответственно - 10, 7, 7, 6, 5, 11, 2, всего 48 акций из 6000, или 0,8% уставного капитала ЗАО "Флора").

Кроме того, акционером ЗАО "Флора" являлось ЗАО "Траст" (3900 акций или 65% уставного капитала ЗАО "Флора"). При этом акционерами ЗАО "Траст" также являлись Белозеров В.А., Бригаденко В.Ф., Костин А.В., Серебренников С.В., Шрейдер В.С., Лужкова Т.И., Чо Ен Кири (количество акций соответственно - 19,5%, 15,64%, 16,16%, 17,1%, 10,33%, 6,03%, 3,67% акций, всего 88,43% акций, подтверждается данными отзыва ЗАО "Траст", представленного в дело N А73-16376/2009). В соответствии с положениями ст.4 Закона РСФСР N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" указанные лица совместно с ЗАО "Траст" как с аффилированным лицом владели более 20% акций ЗАО "Флора".

Согласно протоколу заседания совета директоров ЗАО "Флора" от 12.05.2006, сведениям штатного расписания ЗАО "Флора" Белозеров В.А. являлся генеральным директором ЗАО "Флора", Костин А.В. являлся первым заместителем гендиректора, Серебренников С.В. - заместителем гендиректора по производству, Шрейдер В.С. - заместителем гендиректора по коммерческим вопросам, Лужкова Т.И. - главным бухгалтером, то есть данные лица относились к управленческому персоналу ЗАО "Флора" и находились в непосредственном подчинении Белозерова В.А.

Костин А.В., Бригаденко В.Ф., Белозеров В.А., Чо Ен Кири являлись членами совета директоров ЗАО "Флора" (протокол заседания совета директоров N 119 от 12.05.2009).

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права 27 АА 072778 и 27 АВ 051145, выданными 15.01.2004 и 25.07.2005 соответственно, за ЗАО "Флора" было зарегистрировано право собственности на спорные помещения офиса и стоянки теплой.

23.03.2007 ЗАО "Флора", от имени которого выступал генеральный директор Белозеров В.А. (протокол заседания совета директоров ЗАО "Флора" от 12.05.2006), заключены договоры купли-продажи спорных объектов N 27-2/07 и N 30-2/07 в пользу ЗАО "Дальинвест". По актам приема-передачи от 28.03.2007 спорные помещения переданы истцом ЗАО "Дальинвест".

04.05.2007 ЗАО "Дальинвест" заключены договоры купли-продажи спорных объектов N 41-1/07 и N 42-1/07 в пользу ООО "Аквилон" (акты приема-передачи оформлены 25.05.2007).

02.08.2007 ООО "Аквилон" заключен договор купли-продажи помещения офиса в пользу ЗАО "Развитие" (акт приема-передачи от 02.08.2007), а 17.03.2008 заключен договор купли-продажи теплой стоянки (акт приема-передачи без номера и без даты).

Переход права собственности на спорные объекты зарегистрирован за ЗАО "Развитие", что подтверждается свидетельствами о регистрации права 27-АВ N 146206, 27-АВ N 076521, выданными 21.04.2008 и 01.09.2007.

При этом акционерами ЗАО "Развитие" согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.03.2007 г.. (том дела N 1, л.77-78), спискам лиц, имеющих право на участие годовом собрании акционеров ЗАО "Развитие" являлись Белозеров В.А., Бригаденко В.Ф., Костин А.В., Серебренников С.В., Шрейдер В.С., Лужкова Т.И., Чо Ен Кири (количество акций соответственно -- 16%, 13%, 13%, 13%, 9%, 5%, 11%, всего 80% уставного капитала), а также Белозеров М.В. (сын Белозерова В.А., 10% акций, совместно с Белозеровым В.А. 26% акций). Руководителем ЗАО "Развитие" являлся Костин А.В.

То есть согласно части 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) в спорный период сделки, совершаемые непосредственно между ЗАО "Флора" и ЗАО "Развитие", являлись сделками с заинтересованностью, для заключения которых в силу части 1 статьи 83 названного Федерального закона требуется одобрение совета директоров (наблюдательного совета) либо общего собрания акционеров ЗАО "Флора". Такое одобрение при заключении вышеуказанных сделок получено не было.

В период последовательного отчуждения спорных объектов и после этого новыми собственниками заключались с ЗАО "Флора" в отношении спорного имущества:

- договоры аренды от 26.04.2007 N 10 и N 11 с ЗАО "Дальнивест" (акты приема-передачи от той же даты, от имени ЗАО "Флора" подписаны Белозеровым В.А.);

- договоры аренды от 06.07.2007 N 13 с ООО "Аквилон" (помещение офиса, акт приема-передачи от той же даты);

- договоры аренды от 11.09.2007 с ЗАО "Развитие" (помещение офиса в части площади 954,65кв.м., акт приема-передачи от той же даты), от 01.04.2008 с ЗАО "Развитие" (теплая стоянка в части площади 187,7кв.м., акт приема-передачи от той же даты), а также впоследствии договор аренды от 11.08.2008 (помещение офиса в части площади 888кв.м.) и договор аренды от 01.03.2009 N ЮД-64/2009 (помещение офиса в части площади 888кв.м.).

02.11.2009 истцом получено уведомление от ЗАО "Развитие" о необходимости освобождения помещения офиса (в арендуемой истцом части) в связи с его предполагаемой реконструкцией.

На момент рассмотрения настоящего дела спорные помещения (кроме комнат N N 1, 7, 8-10, 13-15, 17, 19-20, 24 на 1-ом этаже и N 16 на 2-ом этаже помещения офиса, используемых ЗАО "Развитие") сданы в аренду соответчикам-арендаторам на основании договоров аренды N 388-10 от 01.04.2010, N 283 от 01.08.2010 (с учетом дополнительных соглашений N 1/302 от 16.08.2010, N 2/366 от 03.11.2010), N 175 от 25.07.2011, N 04-2011 от 22.10.2011, б/н от 01.08.2011, N 5/к от 29.07.2011, б/н от 25.07.2011, N 01-2010 от 01.01.2011, N 1-2011 от 31.01.2011.

В том числе на основании договора аренды N 388-10 помещения N N 1-5 теплой стоянки общей площадью 214,7кв.м. используются ЗАО "Транстелеком-ДВ", на основании договора аренды N 283 (с учетом дополнительных соглашений), помещение N 6 теплой стоянки площадью 151кв.м. используется Управлением Россельхознадзора.

В период рассмотрения дела до применения судом первой инстанции по настоящему делу обеспечительных мер теплая стоянка передана ЗАО "Развитие" на основании договора купли-продажи от 25.05.2011 в собственность ИП Прейзнеру А.В. Фактическая передача произведена по акту приема-передачи от 25.05.2011, переход права зарегистрирован (свидетельство о регистрации права 27-АВ N 532497).

Ссылаясь на то, что заключение вышеуказанных договоров купли-продажи совершено со злоупотреблением правом, с целью прикрытия фактической сделки купли-продажи между ЗАО "Флора" и ЗАО "Развитие" как сделки с заинтересованностью, что свидетельствует об очевидной недобросовестности ЗАО "Развитие" как приобретателя спорных объектов, ЗАО "Флора" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 52, 53 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем подачи исков в соответствии со статьей 12 ГК РФ, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Статьей 12 ГК РФ не предусмотрен способ защиты нарушенного права в виде оспаривания зарегистрированного права. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО "Развитие" на спорные помещения, поскольку истцом использован не предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В отношении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В пункте 36 названного Постановления указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

На момент подачи ЗАО "Флора" иска право собственности на спорные объекты было зарегистрировано за ЗАО "Развитие", а впоследствии право собственности на теплую стоянку зарегистрировано за ИП Прейзнером А.В.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А73-16376/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амурский центр лесозаготовительной техники" к ЗАО "Флора", ЗАО "Дальинвест", ООО "Аквилон", ЗАО "Развитие", (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, ЗАО "Траст", Управление Росреестра по Хабаровскому краю, ЗАО "Дуки", ЗАО "Амгунь", Санников А.И., Волков В.Ю.) признаны недействительными заключенные между ЗАО "Флора" и ЗАО "Дальинвест" договоры купли-продажи N 27-2/07 и N 30-2/07 от 23.03.2007, производство по делу об оспаривании сделок с участием ООО "Аквилон" прекращено в связи с ликвидацией данного юридического лица. Судом сделан вывод о том, что для совершения сделки продажи имущества между ЗАО "Флора" и ЗАО "Развитие" требовалось одобрение советом директоров или общим собранием акционеров, однако такое согласие не было получено, все рассматриваемые сделки взаимосвязаны, поскольку совершены в краткий период времени, оплата спорных объектов производилась за счет заемных средств между участниками сделок и дочерних предприятий ЗАО "Флора", заемных средств менеджмента и акционеров ЗАО "Флора" и ЗАО "Развитие", после отчуждения спорное имущество сдано ЗАО "Флора" в аренду, конечным приобретателем имущества является ЗАО "Развитие", в сделке с которым были заинтересованы и лицо, осуществлявшее полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "Флора", и члены коллегиального исполнительного органа ЗАО "Флора". Судом сделан вывод о злоупотреблении правом при заключении рассматриваемых сделок и их притворности, совершении их с целью прикрыть сделку с заинтересованностью, а также в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 об убыточности спорной сделки для ЗАО "Флора".

Названное решение Арбитражного суда Хабаровского края имеет преюдициальное значение для ЗАО "Флора", ЗАО "Развитие", ЗАО "Дальинвест" в силу статьи 69 АПК РФ.

Доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, в рамках настоящего дела ни сторонами, ни третьим лицом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ЗАО "Развитие" о недоказанности наличия заинтересованности в совершении названной сделки отклонены апелляционным судом.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы ЗАО "Развитие" о неправильно избранном ЗАО "Флора" способе защиты права в части требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку вышеуказанным постановлением апелляционного суда в связи с ликвидацией и исключением ООО "Аквилон" из Единого государственного реестра юридических лиц (выписка из названного реестра от 27.11.2009) прекращено производство по делу N А73-16376/2009 в части требований о признании недействительными приведенных выше договоров купли-продажи с участием ООО "Аквилон", отказано в удовлетворении требований о признании недействительными иных сделок купли-продажи в цепочке между ЗАО "Флора" и ЗАО "Развитие" и применении последствий недействительности фактической сделки между ЗАО "Флора" и ЗАО "Развитие" в виде односторонней реституции. Следовательно, в сложившейся ситуации способ защиты права выбран истцом правильно.

В ходе рассмотрения настоящего дела ЗАО "Развитие" и ИП Прейзнером А.В. заявлено об истечении срока исковой давности.

Давая оценку доводам ответчиков, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200 ГК РФ и исходил из того, что в качестве основания виндикационного иска истцом заявлено о совершении цепочки притворных сделок для прикрытия сделки с заинтересованностью, в связи с чем суд пришел к выводу, что истец мог и должен был узнать о нарушении своего права только при получении сведений о совершении последней в указанной цепочке сделки купли-продажи (между ООО "Аквилон" и ЗАО "Развитие") и объективном наличии всей совокупности признаков притворной сделки. Доказательства того, что первые в цепочке сделки с ЗАО "Дальинвест" и ООО "Аквилон" сами по себе уже являлись сделками с заинтересованностью, суду не представлены. Сведения о заключении сделки с ЗАО "Развитие" и регистрации перехода к нему права собственности на спорное имущество получены истцом при заключении с ЗАО "Развитие" договоров аренды б/н от 11.09.2007 (помещение офиса в части площади 954,65кв.м., акт приема-передачи от той же даты) и б/н от 01.04.2008 (помещения теплой стоянки) и оформлении соответствующих актов приема-передачи. В пунктах 2 данных договоров аренды имеются ссылки на регистрацию прав собственности за ЗАО "Развитие" как собственником-арендодателем.

В этой связи на основании статьи 200 ГК РФ с учетом пункта 57 Постановления N 10/22 суд указал, что срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда истец узнал о регистрации права собственности за ЗАО "Развитие", то есть с 11.09.2007 для помещения офиса и с 01.04.2008 для помещения теплой стоянки, для истребования помещения офиса срок исковой давности истек 11.09.2010, тогда как исковое заявление сдано в арбитражный суд 22.10.2010. По требованию относительно помещения теплой стоянки суд пришел к выводу, что срок исковой давности истекал только 01.04.2011, поэтому на момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском данный срок не истек.

Между тем, в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.

Как следует из материалов дела, помещения офиса и теплой стоянки выбыли из владения истца с момента их передачи ЗАО "Дальинвест" по актам от 28.03.2007 в соответствии с договорами купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2007 N 29-2/07, N 30-2/07. Названные договоры в рамках дела N А73-16376/2009 признаны недействительными как сделки с заинтересованностью.

Следовательно, ЗАО "Флора" узнало или должно было узнать о нарушении своих прав именно с момента передачи им 28.03.2007 спорных помещений в собственность ЗАО "Дальинвест".

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2010 N 2333/09, от 24.05.2011 N 345/11, от 05.04.2011 N 12833/10, от 11.10.2011 N 7337/11.

Доводы ЗАО "Флора" о том, что поскольку единоличным исполнительным органом данного общества являлся Белозеров В.А., то общество не могло узнать о совершении названных сделок и нарушении своего права, отклонены.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Кроме того, из материалов дела следует, что Белозеров В.А. был освобожден от должности генерального директора ЗАО "Флора" решением совета директоров общества от 19.09.2008, в связи с чем истец имел возможность в пределах срока исковой давности заявить соответствующий иск.

В судебном заседании представители ЗАО "Флора" не отрицали, что на протяжении 2007-2010 годов истец вносил арендную плату за ранее принадлежавшие ему на праве собственности спорные помещения, в связи с чем он не мог не знать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что иск заявлен ЗАО "Флора" 22.10.2010 (согласно штампу Арбитражного суда Хабаровского края на исковом заявлении), тогда как срок исковой давности истек 28.03.2010.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определено начало течения срока исковой давности, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска ЗАО "Флора".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 декабря 2011 года по делу N А73-12317/2010 отменить. В удовлетворении иска Закрытого акционерного общества "Флора" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко