Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 18АП-1767/12

г. Челябинск

28 марта 2012 г.

Дело N А47-7179/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2012 по делу N А47-7179/2010 (судья Карев А.Ю.).

Общество с ограниченной ответственностью "Земельное агентство "Евразия" (далее - заявитель, ООО "Земельное агентство "Евразия", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственному учреждению - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, ФСС, фонд, учреждение) о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 рублей, понесенных им на оплату услуг представителя.

Определением суда от 11.01.2012 (резолютивная часть объявлена 27.12.2011) заявленные требования удовлетворены частично, с фонда взысканы судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Учреждение не согласилось с определением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда изменить, заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворить в размере 20 000 рублей.

В обосновании апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что обществом не доказано фактическое несение судебных расходов в заявленных размерах - 80 000 рублей.

Судом не приняты во внимание представленные фондом доказательства чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Судом не оценена фактическая стоимость оказанных юридических услуг, которые помимо трудозатрат работников общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Респект" (далее - ООО ЮК "Респект"), не включают другие затраты (расходы), такие как расходы на служебные командировки, стоимость транспортных услуг и другие.

Также заинтересованное лицо считает необоснованным вывод суда о том, что заявителем представлены документы, подтверждающие выдачу подотчетному лицу Кульбашному П.С. наличных денежных средств из кассы общества на оплату по договору об оказании юридических услуг. При этом заинтересованное лицо указывает на то, что выписки из кассовой книги, расходные ордера не содержат сведения о выдаче подотчетному лицу денежных средств на возмещение произведенных им расходов на оплату услуг по договору от 16.08.2010 N 56/10 и дополнительному соглашению от 23.05.2011.

Судом не дана надлежащая оценка представленных фондом копий судебных решений Арбитражного суда Оренбургской области по аналогичным судебным делам о признании недействительных решений регионального отделения фонда, согласно которым расходы на оплату услуг представителя предъявлены в размерах 20 000 - 30 000 рублей.

Отзыва на апелляционную жалобу либо возражения на нее заявителем в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.08.2010 общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения учреждения от 21.07.2010 N 22 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в размере 133 833,77 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2011 по делу N А47-7179/2010 (т. 2, л.д. 111-116), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 (т. 2, л.д. 164-165) и постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2011 (т. 3, л.д. 11-14), заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение учреждения в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 133 833,77 рублей признано недействительным.

Общество обратилось 04.07.2011 в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив факт осуществления обществом судебных расходов, в том числе, документального подтверждения названных расходов, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, взыскал судебные издержки в размере 60 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как верно установлено судом, и следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 16.08.2010 N 56/10 (т. 4, л.д. 11), копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 16.08.2010 N 109/10 и от 06.04.2011 N 28/11 (т. 4, л.д. 12), акт об оказанных услугах от 06.04.2011 по договору об оказании юридических услуг от 56/10 от 16.08.2010 (т. 4, л.д. 13), дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг N 56/10 от 23.05.2011 (т. 4, л.д. 14), копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.05.2011 N 219/11 (т. 4, л.д. 15), акт об оказанных услугах к дополнительному соглашению к договору об оказании юридических услуг N 56/10 от 23.06.2011 (т. 4, л.д. 16).

Пунктом 4.1 договора об оказании юридических услуг от 16.08.2010 N 56/10, заключенного между ООО "Земельное агентство "Евразия" и ООО ЮК "Респект" (исполнитель) предусмотрено, что стоимость оказываемых по договору услуг составляет 70 000 рублей, из которых 35 000 рублей выплачивается исполнителю, то есть ООО ЮК "Респект", наличными денежными средствами в момент подписания договора в качестве аванса, оставшаяся часть суммы в размере 35 000 рублей выплачивается исполнителю в день вынесения судебного решения.

Согласно представленным копиям квитанций к приходному кассовому ордеру от 16.08.2010 N 109/10 и от 06.04.2011 N 28/11, Рухлиной П.М. приняты денежные суммы, соответственно, в размере 35 000 рублей в качестве аванса и 35 000 рублей в качестве доплаты по договору оказания юридических услуг от 16.08.2010 N 56/10. При этом, ООО ЮК "Респект" оказан комплекс услуг, а именно, консультация и правовой анализ документов общества; составление заявления, подготовка и подача пакета документов в Арбитражный суд Оренбургской области; участие представителя исполнителя в судебных заседаниях (количество проведенных заседаний - 7); ознакомление с материалами дела; подготовка, подача дополнений, возражений и отзывов на представленные доводы ответчика; подготовка, подача и получение запросов в межевые организации для анализа заработной платы финансового директора в указанных организациях; подготовка и участие представителя в прениях сторон. Изложенное подтверждается актом об оказанных услугах по договору оказания юридических услуг от 06.04.2011.

Кроме того, заявителем оплачены услуги ООО ЮК "Респект", оказанные в соответствии в дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг N 56/10 от 23.05.2011, в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.05.2011 N 219/11, и также актом об оказанных услугах от 23.06.2011. Согласно названному акту в комплекс оказанных услуг входит подготовка, подача отзыва на апелляционную жалобу фонда в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Из актов об оказанных услугах от 06.04.2011 и 23.06.2011 усматривается, что услуги оказаны в полном объеме.

Также материалы дела содержат документы, подтверждающие выдачу подотчетному лицу Кульбашному П.С. наличных денежных средств из кассы общества на оплату по договору об оказании юридических услуг, а также копии кассовых книг ООО "Земельное агентство "Евразия" за 2010 и 2011 годы.

Таким образом, из перечисленных документов усматривается, что юридические услуги обществу оказаны в связи с рассмотрением арбитражным судом спора между ООО "Земельное агентство "Евразия" и фондом о признании недействительным решения от 21.07.2010 N 22 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в размере 133 833,77 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы заявителя на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением дела, обоснованны и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При определении разумных пределов заявленной суммы расходов, судом первой инстанции учтены фактический объем работы, проделанной представителем общества в целях судебной защиты заявителя, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время их участия в заседаниях, длительность и степень сложности процесса.

Вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 АПК РФ, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Фондом не представлены какие-либо доказательства чрезмерности взысканной судом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, судом учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг при рассмотрении дел в арбитражном суде. При этом, учреждением доказательства чрезмерности понесенных обществом судебных расходов не представлены.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не оценена фактическая стоимость оказанных юридических услуг, которые помимо трудозатрат работников ООО ЮК "Респект", не включают другие затраты (расходы), такие как расходы на служебные командировки, стоимость транспортных услуг и другие.

Так, материалы дела не содержат доказательств несения иных, кроме расходов согласно договору об оказании юридических услуг от 16.08.2010 N 56/10 и дополнительному соглашению к нему от 23.05.2011.

Как указывалось ранее в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг. То есть стоимость транспортных услуг, расходы на служебные командировки и другие расходы учитываются при условии их заявления и обоснованности включения в судебные расходы. При отсутствии таковых, вопрос об их включении в судебные расходы рассматриваться не может.

Ссылка заинтересованного лица на неверность вывода суда о том, что заявителем представлены документы, подтверждающие выдачу подотчетному лицу Кульбашному П.С. наличных денежных средств из кассы общества на оплату по договору об оказании юридических услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется. При этом фонд указывает на то, что выписки из кассовой книги, расходные ордера не содержат сведения о выдаче подотчетному лицу денежных средств на возмещение произведенных им расходов на оплату услуг по договору от 16.08.2010 N 56/10 и дополнительному соглашению от 23.05.2011.

Так, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенное не может быть принято во внимание, так как свидетельствует о несоблюдении установленных единых требований к бухгалтерскому учету. Представленные заявителем в материалы дела доказательства оценены судом с точки зрения их допустимости и относимости, а также достаточности для подтверждения факта несения определенного размера судебных расходов. При этом доказательствам, являющимся достаточными для подтверждения факта несения определенного размера расходов со стороны ООО "Земельное агентство "Евразия", дана надлежащая правовая оценка.

Довод ФСС о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным фондом копий судебных решений Арбитражного суда Оренбургской области по аналогичным судебным делам о признании недействительных решений регионального отделения фонда, согласно которым расходы на оплату услуг представителя предъявлены в размерах 20 000 - 30 000 рублей, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судебная практика в силу положений статьи 64 АПК РФ не является доказательством по делу. Кроме того, обстоятельства, установленные представленными фондом судебными решениями, не имеют преюдициального значения для обстоятельств по настоящему делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, учреждением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2012 по делу N А47-7179/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев Ю.А. Кузнецов