Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 12АП-306/12

г. Саратов

29 марта 2012 г.

Дело N А06-2057/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования "Володарский район" (ИНН 3002001686, ОГРН 1023001538780, адрес местонахождения: 416170 Астраханская область, Володарский район, п. Володарский, Октябрьская площадь, д. 2)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 ноября 2011 года по делу N А06-2057/2011 о взыскании судебных расходов (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лотос" (ИНН 3008007363, ОГРН 1023000864347, адрес местонахождения: Астраханская область, г. Нариманов, ул. Волжская, д. 9, 22)

к Муниципальному образованию "Володарский район" (ИНН 3002001686, ОГРН 1023001538780, адрес местонахождения: 416170 Астраханская область, Володарский район, п. Володарский, Октябрьская площадь, д. 2)

Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Астраханской области (ИНН 3017031517, ОГРН 1023000819566, адрес местонахождения: 414014, г. Астрахань, ул. Бабефа, д. 8)

о признании постановления от 15.12.2009 N 1193 главы Администрации Муниципального образования "Володарский район" недействительным; о признании решения должностного лица Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Астраханской области от 02.11.2010 N 3002/10-2585 незаконным,

третье лицо - открытое акционерное общество "Холодильник Володарский" (ИНН 3002005401, ОГРН 1023001539076, адрес местонахождения: 416170, Астраханская область, Володарский район, р.п. Володарский, ул. Гагарина, д. 9),

при участии в судебном заседании представителей:

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Лотос" - не явился, извещен,

Администрации Муниципального образования "Володарский район" - не явился, извещен,

ФБУ "Кадастровая палата" по Астраханской области - не явился, извещен,

ОАО "Холодильник Володарский" - не явился извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Лотос" (далее - ООО "ПКФ "Лотос", Общество) с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от "14" ноября 2011 года заявление ООО "ПКФ "Лотос" удовлетворено. С Администрации Муниципального образования "Володарский район" в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Администрация Муниципального образования "Володарский район" не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Лотос" считает определение суда законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФБУ "Кадастровая палата" по Астраханской области, ОАО "Холодильник Володарский" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Администрация Муниципального образования "Володарский район" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления N 97999 5 и N98001 4 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Лотос" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления N 97997 1 и N 97998 8 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ФБУ "Кадастровая палата" по Астраханской области по Астраханской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 98002 1 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ОАО "Холодильник Володарский" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления N 98003 8, N 98004 5 и N 98005 2 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.02.2012, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует решения Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2011 по настоящему делу, вступившего в законную силу, производство по делу было прекращено в части требований заявителя к Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Астраханской области о признании решения должностного лица учреждения от 02.11.2010 N 3002/10-2585 об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 30:02:060103:1120 незаконным; признано недействительным постановление главы Администрации Муниципального образования "Володарский район" Астраханской области от 15.12.2009 N 1193 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и формировании земельного участка, намечаемого к предоставлению для эксплуатации производственной базы"; суд обязал Муниципальное образование "Володарский район" обратиться с заявлением в орган кадастрового учета с заявлением об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером 30:02:060103:1120, местоположение: Астраханская область, Володарский район, п. Володарский, ул. Гагарина, 9 "в", категории земель населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации производственной базы, площадью 8 734 кв.м., в течение десяти дней с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Общество в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов (расходы на оплату услуг представителя), связанных с рассмотрением Арбитражным судом Астраханской области дела N А06-2057/2011, в размере 40 000 руб.

Удовлетворяя требования Общества в полном объёме, суд первой инстанции установил документальное подтверждение факта понесённых расходов на оплату услуг представителя, их соответствие временным затратам представителя и уровню цен на аналогичные услуги, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов и сделал вывод об их разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Фадеевой А.В. (исполнитель) и ООО ПКФ "Лотос" (заказчик) 28.03.2011 г.. заключен договор N 9 возмездного оказания юридических услуг (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по оказанию правовой помощи по представлению интересов заказчика в Арбитражном суда Астраханской области при обжаловании действий, ненормативных актов соответствующих уполномоченных органов по формированию и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 30:02:060103:1120 (т.2, л.д.98).

Согласно пунктам 3, 4 Договора стоимость оказываемых услуг составляет 40 000 руб., которые перечисляются на расчетный счет исполнителя в течение 5 дней с момента подписания настоящего договора. Услуги считаются оказанными и оплаченными после подписания акта о выполненных работах.

Юридические услуги по вышеназванному договору были оплачены ООО ПКФ "Лотос" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 31.03.2011 г.. N 13, от 04.04.2011 года N 15 (т.2, л.д.96-97), а также выписками движения денежных средств по счету ООО ПКФ "Лотос" за 31.03.2011 года, за 04.04.2011 года.

Также, из материалов дела следует, что в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, состоявшихся 17.05.2011 года, 22.06.2011 года, 26.07.2011 года интересы заявителя представляла Фадеева А.В.- представитель заявителя по доверенности от 25.01.2011 г..

Согласно акту от 29.07.2011 г.. о выполненных работах юридические услуги по договору N 9 от 28.07.2011 г.. возмездного оказания юридических услуг выполнены полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Каких-либо противоречий в представленных документах судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, факт оказания ООО ПКФ "Лотос" юридических услуг предпринимателем Фадеевой А.В. по Договору, их оплата Обществом установлены судом первой инстанции и подтверждены документально.

По общему правилу расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях обеспечения права адвокатов на получение гонорара за квалифицированную юридическую помощь, оказываемую на профессиональной основе, уплаты ими установленных законом налоговых и профессиональных отчислений, выработки общих подходов в практике применения положений статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008 рекомендованы гонорары.

Так за участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой или апелляционной инстанции рекомендуемый гонорар составляет от 20 000 руб. или от 10% цены иска свыше 200 тысяч руб. (пункт 1.14 решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008) (т. 2, л.д. 111-112).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, равно как и обоснования того, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной, Администрацией суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных издержек разумной и обоснованной, согласно статьям 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого определения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Администрации в пользу Общества судебных расходов по настоящему делу в сумме 40 000 рублей как разумных и документально подтвержденных.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу Администрации следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 ноября 2011 года по делу N А06-2057/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.В. Луговской