Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 11АП-2021/12

г. Самара

29 марта 2012 г.

Дело N А65-34668/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "БСЗ" - представитель Каршин Д.А., доверенность от 21.03.2012 г. (не допущен к участию в судебном заседании);

от истца ООО "Неон-Арт-Плюс":

- представитель Хисамутдинов А.Р., доверенность от 01.12.2011 г.;

- представитель Гаврилова Т.Д., доверенность от 01.11.2011 г.;

от ответчика ООО "НурТранс" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бетонно-смесительный завод", г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2012 года, принятое по делу NА65-34668/2011 судьей Никулиной И.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетонно-смесительный завод", г. Казань,

о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2012 года о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс" (ИНН: 1655049432, ОГРН: 1021602825936), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонно-смесительный завод" (ИНН: 1656057549, ОГРН: 1101690073352), г. Казань,

обществу с ограниченной ответственностью "НурТранс" (ИНН: 1655178318, ОГРН: 1091690033280), г. Казань,

о нечинении препятствий в пользовании нежилым (производственным) зданием,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Бетонно-смесительный завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2012 года по делу N А65-34668/2011 в части без изменения его содержания.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Бетонно-смесительный завод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, разъяснить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2012 года об удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер по делу N А65-34668/2011.

При этом в жалобе заявитель указал, что в связи с неясностью определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2012 года, его содержание не позволяет ООО "БСЗ" определить конкретные способы его исполнения; лиц, обязанных понести расходы в связи с реализацией обеспечительных мер. Кроме того, исполнение указанного определения приведет к привлечению ООО "БСЗ" к административной ответственности.

Так, Арбитражный суд Республики Татарстан фактически обязал ООО "БСЗ" незаконно осуществлять функции энергоснабжающей организации за свой счет без возмещения необходимых затрат.

Кроме того, судом первой инстанции не был разрешен вопрос, каким образом должны быть реализованы обеспечительные меры и за чей счет будут произведены необходимые расходы, связанные с реализацией указанных мер.

Таким образом, исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2012 года об удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер по делу N А65-34668/2011 приведет к возникновению у ООО "БСЗ" убытков, привлечению его к административной ответственности.

В судебном заседании представители ООО "Неон-Арт-Плюс" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО "НурТранс" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонно-смесительный завод" и обществу с ограниченной ответственностью "НурТранс" о нечинении препятствия в перетоке электроэнергии через их объекты в наши нежилые (производственные) помещения, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Набережная, д.31а, запрета совершать действия по отключению электроэнергии.

В целях обеспечения иска заявитель просит применить обеспечительные меры в виде обязании общества с ограниченной ответственностью "Бетонно-смесительный завод" осуществить включение электрической энергии в трансформаторной подстанции (ТП-1) и обеспечить беспрепятственный переток электроэнергии от ТП-1 в трансформаторную подстанцию (ТП-4), расположенные на производственной базе по адресу: г. Казань, ул. Набережная, 31а.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2012 года по делу N А65-34668/2011 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс" о применении обеспечительных мер.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Бетонно-смесительный завод" осуществить включение электрической энергии в трансформаторной подстанции (ТП-1), и обеспечить беспрепятственный переток электроэнергии от ТП-1 в трансформаторную подстанцию (ТП-4), принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс", расположенные на производственной базе по адресу: г. Казань, ул. Набережная, 31а.

Общество с ограниченной ответственностью "Бетонно-смесительный завод", считая, что поскольку судом первой инстанции не указаны конкретные способы исполнения судебного акта и не решен вопрос о возмещении материальных убытков заявителя в результате исполнения указанных действий, просит разъяснить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2012 года.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявление исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу данного положения, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2012 года об удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер по данному делу соответствует требованиям, установленным статьям 90, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта, отсутствует.

Фактическая невозможность исполнения его в дальнейшем на основании исполнительного документа не связана с неясностью содержания определения, в связи с чем подлежит исполнению в добровольном либо принудительном порядке в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенных норм, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для разъяснения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2012 года об удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2012 года по делу N А65-34668/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой на определение об отказе в разъяснении судебного акта Налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2012 года по делу N А65-34668/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонно-смесительный завод", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев