Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 11АП-2023/12

г. Самара

29 марта 2012 г.

Дело N А65-34668/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "БСЗ" - представитель Каршин Д.А., доверенность от 21.03.2012 г. (не допущен к участию в судебном заседании);

от истца ООО "Неон-Арт-Плюс":

- представитель Хисамутдинов А.Р., доверенность от 01.12.2011 г.;

- представитель Гаврилова Т.Д., доверенность от 01.11.2011 г.;

от ответчика ООО "НурТранс" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бетонно-смесительный завод", г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2012 года об удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, принятое по делу NА65-34668/2011 судьей Никулиной И.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс", г. Казань,

о применении обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс" (ИНН: 1655049432, ОГРН: 1021602825936), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонно-смесительный завод" (ИНН: 1656057549, ОГРН: 1101690073352), г. Казань,

обществу с ограниченной ответственностью "НурТранс" (ИНН: 1655178318, ОГРН: 1091690033280), г. Казань,

о нечинении препятствий в пользовании нежилым (производственным) зданием,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бетонно-смесительный завод" и обществу с ограниченной ответственностью "НурТранс" о нечинении препятствия в перетоке электроэнергии через их объекты в наши нежилые (производственные) помещения, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Набережная, д.31а, запрета совершать действия по отключению электроэнергии.

В целях обеспечения иска заявитель просит применить обеспечительные меры в виде обязании общества с ограниченной ответственностью "Бетонно-смесительный завод" осуществить включение электрической энергии в трансформаторной подстанции (ТП-1) и обеспечить беспрепятственный переток электроэнергии от ТП-1 в трансформаторную подстанцию (ТП-4), расположенные на производственной базе по адресу: г. Казань, ул. Набережная, 31а.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2012 года по делу N А65-34668/2011 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс" о применении обеспечительных мер.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Бетонно-смесительный завод" осуществить включение электрической энергии в трансформаторной подстанции (ТП-1), и обеспечить беспрепятственный переток электроэнергии от ТП-1 в трансформаторную подстанцию (ТП-4), принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс", расположенные на производственной базе по адресу: г. Казань, ул. Набережная, 31а (л.д.1-2).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Бетонно-смесительный завод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что истец не обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Доводы ООО "Неон-Арт-Плюс" носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами. Подпись, принадлежащая Яранову И.Б., не соответствует подписи в Однолинейной схеме электроснабжения. 13.12.2011 г. договор аренды трансформаторной подстанции N АТП-01/11 был расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с п. 7.2. договора, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для пользования ТП. Кроме того, ООО "Неон-Арт-Плюс" не имеет правовых оснований для получения электрической энергии.

Применив указанные обеспечительные меры, суд первой инстанции разрешил спор по существу, нарушив баланс интересов сторон.

Также Арбитражным судом Республики Татарстан не был разрешен вопрос, каким образом должны быть реализованы обеспечительные меры и за чей счет будут произведены необходимые расходы, связанные с реализацией указанных мер. Исполнение же обжалуемого определения приведет к возникновению у ООО "БСЗ" убытков, привлечению его к административной ответственности.

Кроме того, ООО "БСЗ" не является лицом, к которому могут быть применены истребуемые обеспечительные меры, поскольку в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Бетонно-смесительный завод" не является собственником трансформаторной подстанции. Данная трансформаторная подстанция принадлежит ООО "НурТранс" согласно договору купли-продажи недвижимого имущества и акта приема-передачи ТП от 15.12.2011 г.

В судебном заседании представители ООО "Неон-Арт-Плюс" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО "НурТранс" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявление мотивировано тем, что ООО "БСЗ" было произведено отключение подачи электричества в производственные помещения заявителя, несмотря на примененные к нему обеспечительных мер по запрету отключать электричество. Кроме того, заявитель указал и документально подтвердил, что Казанским городским отделением филиала ОАО "Татэнергосбыт" главному инженеру ООО "БСЗ" Яранову И.Б. была подана заявка N 619 от 10.01.2012 г. на полное включение 10.01.2012 г. подачи электроэнергии объекта, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Набережная, 31а, однако ООО "БСЗ" данную заявку не исполнил, подачу электроэнергии не обеспечил.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Исходя из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Положениями пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 также разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом изложенных норм и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в целях предотвращения возможного возникновения убытков на стороне заявителя.

Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2012 года об удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер по делу N А65-34668/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой на определение об обеспечении иска Налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2012 года об удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер по делу N А65-34668/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетонно-смесительный завод", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев