Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 02АП-615/12

г. Киров

26 марта 2012 г.

Дело N А29-2746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Леканова А.К., действующего на основании доверенности от 26.12.2011, Екимова А.В., действующего на основании доверенности от 26.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2011 по делу N А29-2746/2011, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми

к открытому акционерному обществу "Ухтинский механический завод" (ИНН: 1102001679 ОГРН: 1021100736469)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

установил:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Ухтинский механический завод" (далее - ОАО "УМЗ", Общество) об установлении требований в сумме 4 910 697 рублей 53 копеек, в том числе недоимка - 3 993 304 рубля, пени - 118 972 рубля 73 копейки, штраф - 798 420 рублей 80 копеек, и включении их в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2011 требования, заявленные Инспекцией, удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Ухтинский механический завод" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2011 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и обосновывает это следующим.

Общество не согласно с доначислением НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 3 990 604 рубля, на основании выводов налогового органа о неправомерном невключении в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость сумм оплаты за недвижимое имущество.

Заявитель указывает, что фактически недвижимое имущество индивидуальным предпринимателям Сазонову А.Ю. и Филипповой Н.М. не передавалось, договора купли-продажи, передаточные акты и платежные поручения у Общества отсутствуют.

Кроме того, по мнению Общества, поскольку право собственности на объекты недвижимого имущества за индивидуальными предпринимателями не зарегистрировано, то и объект налогообложения отсутствует. Подробно доводы заявителя жалоба изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указал, что с жалобой Общества не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение Арбитражного суда Республики Коми - без изменения.

Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством о рассмотрении жалобы путем использования системы видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Налоговый орган в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, куда явились представители налогового органа.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная проверка декларации по НДС за 1 квартал 2011 года, представленной ОАО "УМЗ". В ходе проверки было установлено занижение налоговой базы по НДС за 1 квартал 2011 года, в результате неправомерного невключения в налоговую базу сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) за недвижимое имущество, и как следствие занижение суммы налога, подлежащего уплате за 1 квартал 2011 года на 3 990 604 рубля.

Результаты проверки отражены в акте от 26.07.2011 N 12241.

По результатам рассмотрения материалов проверки, заместителем начальника Инспекции принято решение от 05.09.2011 N 15-26/115/8991 о привлечении ОАО "УМЗ" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, доначисленный налог на добавленную стоимость и пени (л.д. 14-22).

28.09.2011 Инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 2646 с предложением уплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке в срок до 18.10.2011 (л.д. 8).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2011 по делу N А29-2746/2011 в отношении ОАО "Ухтинский механический завод" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Зуев О.Н.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате обязательных платежей, в том числе, задолженности по НДС в сумме 3 990 604 рубля, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 118 022 рубля 11 копеек, штрафа в сумме 798 120 рублей 80 копеек.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 22.12.2011 удовлетворил требования Инспекции в указанной части. При этом суд первой инстанции руководствовался статьей 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002, статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие задолженности по налогу в сумме 3 990 604 рубля, пени в сумме 118 022 рубля 11 копеек, штрафа в сумме 798 120 рублей 80 копеек, требования об уплате налога и пени составлены налоговым органом в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 6 статьи 16, статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 55 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, при рассмотрении судом требований уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам необходимо проверить основания возникновения задолженности и соблюдения налоговым органом процедуры и сроков давности взыскания сумм недоимки.

Объекты налогообложения налогом на добавленную стоимость перечислены в пункте 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В частности, к ним относится реализация товаров на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Вместе с тем для целей налогообложения существует специальный порядок момента определения налоговой базы. Так, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 167 Кодекса, для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, моментом определения налоговой базы является получение оплаты за отгруженные товары. При применении метода начисления моментом определения налоговой базы является день отгрузки (передачи) товаров, имущественных прав.

Согласно пункту 3 статьи 167 Кодекса в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях рассматриваемой главы приравнивается к его отгрузке.

В соответствии с пунктом 14 статьи 167 Кодекса в случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Кодекса при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Как следует из материалов дела, 04.02.2011 между ОАО "УМЗ" и индивидуальным предпринимателем Сазоновым А.Ю. были заключены договора купли-продажи земельных участков (кадастровый номер 11:20:0603005:332, 11:20:0603005:315), договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2011 (железнодорожный тупик N 2), договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.02.2011 (склад комплектующих, участок для сборки крана).

Между сторонами подписаны передаточные акты на вышеуказанное имущество.

Денежные средства перечислены Предпринимателем на расчетный счет Общества платежными поручениями N 562 от 09.02.2011, N 560 от 09.02.2011, N 561 от 09.02.2011 г.., N 557 от 09.02.2011.

Также 04.02.2011 между Обществом и индивидуальным предпринимателем Филипповой Н.М. был заключен договор купли-продажи имущества (здание ТНП, здание столярного цеха, здание бетонно-растворного узла, здание очистных сооружений гальванических стоков, здание очистных сооружений от красок), договор купли-продажи недвижимого имущества (часть гаража на 25 автомобилей, здание кислородно-компрессорного цеха), договор купли-продажи недвижимого имущества (трансформаторная подстанция N 134) с передаточным актом, договор купли-продажи земельных участков (кадастровый номер 11:20:0603005:314. 11:20:0603005:331, 11:20:0603005:349), договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 11:20:0603005:352).

Между сторонами подписаны передаточные акты на вышеуказанное имущество.

Денежные средства перечислены Предпринимателем на расчетный счет Общества платежными поручениями N 20 от 09.02.2011, N 21 от 09.02.2011, N22 от 09.02.2011, N 23 от 09.02.2011, N 24 от 09.02.2011.

Общая сумма денежных средств поступивших в 1 квартал 2011 года на расчетный счет Общества за проданное имущество составляет 26 160 625 рублей.

Налоговым органом установлено, что ни выручка от реализации недвижимого имущества, ни суммы полученной оплаты, частичной оплаты не отражены налогоплательщиком в книге продаж за 1 квартал 2011 года.

Показатели, отраженные в книге продаж и книге покупок за 1 квартал 2011 года соответствуют данным налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что по состоянию на 21.06.2011 возврат денежных средств за реализованное имущество Обществом произведен не был.

Поскольку до момента государственной регистрации права собственности за покупателем Общество получило денежные средства в счет оплаты, частичной оплаты проданного имущества, ОАО "УМЗ" было обязано, в силу положений пункта 1 статьи 154 Кодекса, исчислить и уплатить НДС с денежных средств в том периоде, когда они были перечислены на его расчетный счет.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права довод Общества об отсутствии объекта налогообложения в связи с тем, что право собственности на спорное имущество не зарегистрировано.

Также апелляционной инстанцией отклоняется как опровергающийся материалами дела довод Общества о том, что фактически ОАО "УМЗ" недвижимое имущество индивидуальным предпринимателям Сазонову А.Ю. и Филипповой Н.М. не передавало, поскольку у него отсутствуют договора купли-продажи от 04.02.2011, передаточные акты и платежные поручения.

Таким образом, является правомерным вывод налогового органа о необоснованном невключении налогоплательщиком спорных сумм в состав налоговой базы по НДС за 1 квартал 2011 года. Инспекцией правомерно доначислен Обществу налог на добавленную стоимость в размере 3 990 604 рубля, а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Изучив представленные уполномоченным органом документы, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 3 990 604 рубля - налог на добавленную стоимость, 118 022 рубля 11 копеек - пени по налогу и 798 120 рублей 80 копеек - штрафа.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2011 по делу N А29-2746/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ухтинский механический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных