Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 13АП-2269/12

г. Санкт-Петербург

29 марта 2012 г.

Дело N А56-45221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

при участии:

от истца: Волынкин Д.М. по доверенности от 12.01.2012, Волынкин М.И. по доверенности от 12.01.2012

от ответчика: Щербакова С.Ю. по доверенности от 12.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2269/2012) ООО "АкцентТехно-М"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 по делу N А56-45221/2011(судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АкцентТехно-М" (ОГРН 1087746726363, 117186, Москва, ул.Нагорная, 15, корп.8)

к Некоммерческому Партнерству "Центр Объединения Строителей "СФЕРА-А" (ОГРН 1047823006494, 191014, Санкт-Петербург, ул.Маяковского, д.50, лит.Б)

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АкцентТехно-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Некоммерческому партнерству "Центр объединения строителей "СФЕРА-А" (далее - Партнерство, ответчик) о признании недействительными решения общего собрания членов Некоммерческого партнерства "Центр объединения строителей "СФЕРА-А" от 29.04.2011, оформленного протоколом N 7 от 29.04.2011, как принятого с нарушением требований закона и Устава Некоммерческого партнерства "Центр объединения строителей "Сфера - А".

Решением суда первой инстанции от 21.12.2011 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит данный судебный акт отменить, приняв новый, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Материалами дела не подтверждается факт уведомления истца о проведении внеочередного собрания членов Партнерства, оформленного протоколом N 7 от 29.04.2011, так как в соответствии с пунктом 8.8.3. Устава в редакции от 24.12.2010 предусмотрено направление телеграммы не позднее, чем за 10 дней до дня проведения Внеочередного общего собрания, а о сети Интернет не упомянуто. Вывод суда о том, что на оспариваемом собрании присутствовали 511 организаций - членов партнерства, то есть 54 процента от общего числа членов партнерства и поэтому имелся кворум, установленный пунктом 8.4. Устава, а в случае принятия участия истца в данном собрании и его голосование "против" по всем вопросам повестки дня, не повлияло бы на итоги общего голосования, противоречит материалам дела. Так, в спорном собрании принимали участие 34 члена партнерства вместо 511. Представленный протокол N 1 счетной комиссии не может служить достаточным доказательством присутствия на внеочередном собрании 511 членов партнерства и, соответственно, подтверждать наличие кворума, так как согласно имеющимся в нем данным счетная комиссия собиралась 02.05.2011, то есть на третий день после проведения собрания. Кроме того, по мнению подателя жалобы, упомянутый протокол не содержит данных о работе счетной комиссии, которая не избиралась на собрании, регистрацией присутствовавших на собрании членов партнерства не занималась и при обработке бюллетеней для голосования не участвовала. Как следует из повестки дня собрания, на нем принимались решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания (пункт 8.11. устава, действовавшего на момент проведения общего собрания) и принятые на нем решения требовали квалифицированного большинства в 2/3. Однако в материалах дела не имеется доказательств уведомления, помимо истца, еще 422 членов партнерства. Таким образом, как полагает податель жалобы, отсутствовавшие члены партнерства были лишены возможности принять участие в работе внеочередного общего собрания и повлиять на итоги голосования. Указание в решении на то, что представитель истца Волынкин М.И. присутствовал на собрании, представляя интересы ООО "ХимПроминвест", и голосовал по вопросам повестки дня собрания, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела, так как согласно бюллетеня для голосования, указанное лицо представляло интересы другого юридического лица, которое не имеет никакого отношения к истцу и никак с ним не связано, что не позволяет сделать вывод о том, что истец, как самостоятельное юридическое лицо, знал о месте и времени, о повестке дня оспариваемого собрания. Доводы ответчика о том, что в новую редакцию устава были внесены только изменения, касающиеся создания филиалов в пункте 11.1 Устава, не соответствуют действительности, так как по итогам собрания был изменен ряд второстепенных пунктов, и, как выяснилось, зарегистрированная редакция устава по пунктам 4.9.4., 8.13. противоречит действующему законодательству. Суд первой инстанции не дал оценки следующим документам: протоколу N 7 от 29.04.2011, представленному в дело в двух экземплярах с различным количеством пунктов, содержащимся в нем; протокол Совета НП содержит сведения о заседании 16.03.2011 для созыва внеочередного общего собрания, в связи с изменением действующего законодательства и вступлением в силу Постановления Правительства N 207 от 24.03.2011, то есть за восемь дней до того, как Правительство приняло указанное постановление; ответчик признает в своем отзыве, что место проведения общего собрания было не в Санкт-Петербурге, как указано в протоколе N 7, а в Москве, где регистрация участников велась путем составления списка участников общего собрания по ЦФО; в протоколе N 7 указано место проведения общего собрания: Санкт-Петербург, пл.Островского, д.11, а в протоколе от 16.03.2011 - Санкт-Петербург, ул.Зодчего Росси, д.1-3.

Ответчик в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, возражая по доводам жалобы, указывает на следующее. Утверждение ООО "АкцентТехно-М" о неполучении уведомления о проведении Внеочередного Общего собрания, в связи с чем, истец был лишен возможности принять участие в его работе, опровергается обстоятельствами дела, так как НП "ЦОС "СФЕРА-А" уведомляло истца по адресу akcenttehno-m@rambler.ru, с указанием места, времени, повестки его проведения, что подтверждается отправлением электронного письма от НП "ЦОС "СФЕРА-А". Кроме того, сотрудники филиала НП "ЦОС "СФЕРА-А" уведомляли телефонограммами всех членов НП "ЦОС "СФЕРА-А". Помимо вышеуказанного уведомления, информация о проведении Общего собрания содержалась на сайте НП "ЦОС "СФЕРА-А". Также в отзыве указано, что на дату проведения общего собрания 29.04.2011 в НП "ЦОС "СФЕРА-А" было зарегистрировано 12 филиалов, в том числе филиал в г.Москве. В судебное заседание в Арбитражный суд первой инстанции была представлена ведомость регистрации членов-участников общего собрания филиала НП "ЦОС "СФЕРА-А" только в городе Москва, поскольку в ведомости содержится подпись Волынкина М.И., как представителя одной из организаций-членов НП "ЦОС "СФЕРА-А". Кроме того, к ведомости регистрации участников был приложен бюллетень, содержащий подпись представителя истца Волынкина М.И., который на собрании 29.04.2011 принимал участие в общем собрании от члена НП "ЦОС "СФЕРА-А" ООО "ХИМПРОМИНВЕСТ". Ведомость и бюллетень с подписью Волынкина М.И. были приложены для того, чтобы показать суду, что представитель истца, являясь представителем организаций-членов НП "ЦОС "СФЕРА-А", злоупотребляет своим правом на подачу исковых заявлений. Счетная комиссия для подведения итогов проведенного общего собрания была собрана 02.05.2011, поскольку руководителям филиалов НП "ЦОС "СФЕРА-А", расположенных в городах Российской Федерации (в т.ч. в г.Новосибирск, г.Магнитогорск, Республика Татарстан), было необходимо затратить время в количестве двух дней для того, чтобы приехать в головной офис в Санкт-Петербурге, привезти документы, касающиеся проведения общего собрания для подсчета голосов, составления Протокола с окончательными итогами подсчета голосов, унификации документов по проведенному собранию, а также уведомления контролирующих органов Ростехнадзора, Национального объединения строителей об итогах его проведения. В редакцию Устава, принятую на общем собрании 29.04.2011, были внесены изменения об открытии филиала в г.Ульяновске. Пункт 4.9.4. Устава регулирует деятельность иного органа управления Партнерством, а именно Совета Партнерства, а не общего собрания членов Партнерства. Согласно п.8.11 Устава решения по вопросам исключительной компетенции Общего собрания, принимаются квалифицированным большинством в 2/3 голосов от числа членов Партнерства, присутствующих на собрании. Кроме того, после принятия редакции Устава на общем собрании, проект новой редакции Устава с комплектом необходимых документов Партнерство направляет в Главное управление Министерства юстиции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для проведения государственной регистрации. Новая редакция Устава подлежит государственной регистрации только в случае соответствия его нормам действующего законодательства. Кроме того, ответчик указывает на то, что на дату заседания, редакция Устава, утвержденного на общем собрании членов 29.04.2011, не действовала, так как 15.11.2011 на внеочередном общем собрании членов (где присутствовали представители ООО "АкцентТехно-М", а также Волынкин М.И.) была принята и впоследствии зарегистрирована новая редакция Устава НП "ЦОС "СФЕРА-А". Относительно указания в жалобе сведений об избрании на общем собрании членов от 29.04.2011 Председателя Совета Партнерства, ответчик указывает, что в повестке дня на указанном собрании не поднимался вопрос об избрании коллегиального органа управления Партнерством (Совет Партнерства), а также его Председателя. Совет Партнерства был избран в апреле 2010 года. По доводу о том, что количество пунктов в имеющихся в материалах дела протоколах N 7 разнится, ответчик пояснил, что Повестка собрания, прошедшего 29.04.2011, существует в одной редакции и состоит из семи вопросов. Итоги собрания, а именно Протокола N 7, а также редакции документов, принятых на общем собрании, были направлены в контролирующие деятельность Партнерства государственные органы - Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору, в Национальное объединение строителей. Кроме того, вся информация и документы, в т.ч. Протокол N 7, находятся на сайте партнерства www.sferasro.ru. По доводу жалобы, изложенному в пункте 5.2. апелляционной жалобы, ответчик сообщил, что Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации N 624 в редакции Приказа Минрегиона России N 294 был издан 23.06.2010, в соответствии с которым, Саморегулируемая организация должна утвердить на общем собрании Перечень видов работ по строительству, новые требования к выдаче свидетельств о допуске к строительным работам и направить указанные документы в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору для выдачи разрешения на выдачу свидетельств о допуске к работам по новому перечню. Проект Постановления Правительства N 207 от 24.03.2011 был направлен в Саморегулируемые организации Национальным объединением строителей заранее для ознакомления и готовности закрепить изменения в законодательстве в положениях и требованиях. Поэтому повестка дня, принятая на Совете Партнерства 16.03.2011, была предварительной, и в случае невступления в силу указанного Постановления, вопросы, касающиеся норм Постановления, были бы сняты с повестки дня. По доводу жалобы, изложенному в пункте 5.3., ответчик указал, что основное общее собрание членов НП "ЦОС "СФЕРА-А" в 2011 году проводилось в Санкт-Петербурге с видеотрансляцией по городам России, где проходили собрания членов НП "ЦОС "СФЕРА-А". После собрания, руководители филиалов приехали в Санкт-Петербург, с документацией, в т.ч. с бюллетенями, листами регистрации, доверенностями для подведения итогов прошедшего собрания. Практика проведения собраний по филиалам-городам Российской Федерации была введена с целью повышения посещаемости членами НП "ЦОС "СФЕРА-А" общих собраний, а также с целью соблюдения предусмотренного законодательством и внутренними документами кворума. По доводу жалобы, изложенном в пункте 5.4. ответчик пояснил, что общее собрание членов НП "ЦОС "СФЕРА-А" проходило 29.04.2011 по адресу: Санкт-Петербург, площадь Островского, д. 11 в зале инвестиционных проектов Комитета по инвестициям и стратегическим проектам Санкт-Петербурга. Для того, чтобы представители организаций-членов не тратили время в поисках главного зала, где проходит общее собрание, в направляемой корреспонденции, а также при отправлении телефонограмм указан адрес - 191011, Санкт-Петербург, ул.Зодчего Росси 1-3, (вход по адресу пл. Островского, д.11). В отзыве на жалобу ответчик также указывает на то, что общее собрание партнерства от 29.04.2011 носило, в том числе, информационный характер, поскольку общим собранием вносились изменения в учредительные документы партнерства в соответствии с принятыми нормативными актами федеральных органов власти РФ, а именно, в соответствии с Постановлением Правительства от 24.03.2011 N 207 "О минимально необходимых требованиях к выдаче саморегулируемыми организациями свидетельств о допуске к работам на особо опасных и технически сложных объектах капитального строительства, оказывающих влияние на безопасность указанных объектов" и в соответствии с Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624 (в ред. Приказа Минрегиона РФ от 23.06.2010 N294) "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства". Поскольку нормы актов федеральных органов власти РФ носят обязательный характер, то независимо от принятого на общем собрании членов партнерства решения, НП "ЦОС "СФЕРА-А" в своей деятельности необходимо руководствоваться действующим законодательством. По мнению ответчика, в содержании искового заявления не раскрыто, в чем именно правовая цель для истца в отмене решений, принятых на общем собрании членов НП "ЦОС "СФЕРА-А", прошедшем 29.04.2011.

Представители истца в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал согласно доводам отзыва. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела документы, приложенные ответчиком к отзыву, как возражения по апелляционной жалобе.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательства того, что иное юридическое лицо - член партнерства ООО "СК-68" также поддерживает позицию истца относительно отсутствия надлежащего извещения о проведении спорного собрания. Пояснил суду, что при рассмотрении иска в суде первой инстанции данный документ не представлялся.

Представитель ответчика возражений по ходатайству не заявил, представил на обозрение суда доказательства уведомления истца (электронное уведомление), бюллетень для голосования ООО "СК-68", телефонограмму от 10.04.2010 за подписью Рыбальченко Н.А.

Апелляционный суд определил: ходатайство истца удовлетворить, письмо за исх.N 5 от 06.02.2002, отправителем которого является ООО "Строительный Комплекс - 68", приобщить к материалам дела.

Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела доказательств уведомления, представленных ответчиком, указывая на то, что в суде первой инстанции указанные доказательства не представлялись.

Апелляционный суд, совещаясь, определил: уведомление истца ответчиком, а также телефонограмму приобщить к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ, как возражения по апелляционной жалобе.

Представитель истца ходатайствовал о проведении экспертизы для определения даты составления телефонограммы, а также для определения даты проставления подписи лицом, отправившем телефонограмму, указывая на сфальсифицированность данного документа.

Заявление подано и рассмотрено в порядке статьи 161 АПК РФ.

С учетом наличия волеизъявления со стороны ответчика по исключению телефонограммы из числа доказательств по делу, а истец, в свою очередь, на рассмотрении заявления не настаивал, апелляционным судом указанный документ исключен из числа доказательств по делу, а заявление о фальсификации не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

29.04.2011 состоялось Внеочередное общее собрание членов Некоммерческого партнерства "Центр объединения строителей "СФЕРА-А" (далее - Внеочередное общее собрание), которое было созвано в соответствии с пунктом 8.7 Устава Партнерства - по требованию Совета Партнерства.

Созыв Внеочередного общего собрания был проведен в связи с изменением действующего законодательства, а именно вступлением в силу Постановления Правительства N 207 от 24.03.2011 "О минимально необходимых требованиях к выдаче саморегулируемыми организациями свидетельств о допуске к работам на особо опасных и технически сложных объектах капитального строительства, оказывающим влияние на безопасность указанных объектов", а также приказом Минрегиона России от 30 декабря 2009 N 624 (в редакции приказа Минрегиона России от 23 июня 2010 N 294) "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства".

На указанном Внеочередном общем собрании были приняты следующие решения, оформленные протоколом N 7 от 29.04.2011:

1. Утвердить Перечень видов работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в соответствии с Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (далее - Минрегион России) от 30.12.2009 N 624 в редакции приказа Минрегиона России от 23.06.2010 N 294;

2. Утвердить Положение о требованиях к выдаче свидетельств о допуске в отношении каждого вида работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства Некоммерческого партнерства "Центр Объединения Строителей "СФЕРА-А" (в соответствии с Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624);

3. Исключить из членов Партнерства в связи с регулярной неуплатой членских взносов ООО "Химпроминвест " (ИНН 5047090915); ООО "Элития" (ИНН 7604173697), исключить из членов Партнерства организации, не выполнявшие предписания Дисциплинарной комиссии;

4. Открыть и зарегистрировать филиалы Некоммерческого партнерства "Центр Объединения Строителей "СФЕРА-А" расположенные на территории Российской Федерации в городе Тверь, а также в городе Ульяновске;

5. Принять, в связи с открытием филиалов в г. Тверь и г. Ульяновске, новую редакцию Устава Некоммерческого партнерства "Центр Объединения Строителей "СФЕРА-А";

6. Утвердить Положение о членстве НП "ЦОС "СФЕРА-А" в новой редакции;

7. Уведомить Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору об итогах проведения общего собрания членов Партнерства, проведенного 29.04.2011;

Согласно пунктам 8.2 и 8.4 Устава Партнерства Общее собрание членов Партнерства является высшим органом управления Партнерства (далее - Общее собрание), которое правомочно (имеет кворум), если на нем присутствует более половины членов Партнерства.

Пунктом 8.5 Устава Партнерства предусмотрено, что Общее собрание членов Партнерства собирается не реже одного раза в год (Годовое Общее собрание), а также по мере необходимости для решения вопросов, относящихся к компетенции Общего собрания (Внеочередное Общее собрание).

ООО "АкцентТехно-М", обращаясь с настоящим заявлением в суд, в его обоснование указал, что Внеочередное собрание членов Некоммерческого партнерства "Центр Объединения строителей "СФЕРА-А" от 29.04.2011 было неправомочно, так как при его созыве не был соблюден порядок уведомления членов Партнерства о проведении общего собрания, регистрация лиц, участвующих в собрании и принимавших участие, не проводилась, счетная комиссия на собрании 29.04.2011 не избиралась, бюллетени для голосования не изготовлялись, результаты голосования счетной комиссией не утверждались, в связи с чем, необходимого кворума (более 50% от общего числа членов) на данном собрании не было.

Ответчик исковые требования не признал.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением, в связи с чем, в иске отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец, как и члены Партнерства, был уведомлен о проведении указанного Внеочередного собрания в установленном пунктом 8.8.3 Уставом Партнерства порядке, сведения о проведении Внеочередного общего собрания были опубликованы на сайте Партнерства в сети "Интернет", кроме того, уведомление о его проведении было направлено истцу посредством электронной почты. Использование электронной рассылки извещений, наряду с телефонограммами, апелляционный суд полагает правомерным, учитывая специфику деятельности Партнерства, наличие большой филиальной сети, факт размещения членов Партнерства по различным регионам, а также необходимость оперативного реагирования на принятие необходимых решений Партнерством, с целью обеспечения его членов необходимой информацией и реализации ими определенных решений, непосредственно связанной с хозяйственной деятельностью членов Партнерства. На возможность использования сети Интернет, сайта Партнерства и получения информации по электронным адресам членов партнерства имеется определенная информация и в уставе партнерства, при этом процедура уведомления членов Партнерства признается надлежащей значительным большинством членов Партнерства, о чем дополнительно получена информация от ответчика в документах, представленных в качестве возражений на апелляционную жалобу. Указанные обстоятельства фактически свидетельствуют о сложившихся обычаях делового оборота в деятельности Партнерства, в части информационного и процедурного уведомления своих членов о проводимых мероприятиях, собраниях, принятых решениях и доведения до сведения членов Партнерства иной полезной и необходимой информации. К доводу истца о неполучении какого-либо уведомления от Партнерства в отношении проводимого 29.04.2011 Внеочередного Общего собрания суд относится критически, при этом полагает, что истец документально не подтвердил факта неполучения сведений по электронной рассылке.

На Внеочередном Общем собрании присутствовали 511 организаций-членов Партнерства (54% от общего числа членов Партнерства), которые были зарегистрированы в установленном порядке и принимали участие в голосовании, что подтверждается представленными в дело протоколом счетной комиссии Партнерства, списком участников общего собрания членов Партнерства, а также бюллетенями для голосования. На основании указанного, судом отклоняется довод о том, что на спорном собрании отсутствовал кворум, предусмотренный пунктом 8.4 Устава. Как следует из пояснений ответчика, счетная комиссия для подведения итогов проведенного общего собрания была собрана 02.05.2011. Указанное обстоятельство обусловлено тем, что руководителям филиалов НП "ЦОС "СФЕРА-А", расположенных в городах Российской Федерации (в т.ч. г.Новосибирск, г.Магнитогорск, Республике Татарстан), было необходимо затратить время в количестве двух дней для того, чтобы приехать в головной офис в Санкт-Петербурге, привезти документы, касающиеся проведения общего собрания для подсчета голосов, составления Протокола с окончательными итогами подсчета голосов, унификации документов по проведенному собранию, а также уведомления контролирующих органов Ростехнадзора, Национального объединения строителей об итогах его проведения. В редакцию Устава, принятую на общем собрании 29.04.2011, были внесены изменения об открытии филиала в г.Ульяновск. Пункт 4.9.4. Устава регулирует деятельность иного органа управления Партнерством, а именно Совета Партнерства, а не общего собрания членов Партнерства. Согласно п.8.11 Устава решения по вопросам исключительной компетенции Общего собрания, принимаются квалифицированным большинством в 2/3 голосов от числа членов Партнерства, присутствующих на собрании. Кроме того, после принятия редакции Устава на общем собрании, проект новой редакции Устава с комплектом необходимых документов Партнерство направило в Главное управление Министерства юстиции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для проведения государственной регистрации, которая была осуществлена в установленном законом порядке. На дату заседания суда первой инстанции действовала редакция устава, принятая 15.11.2011 на внеочередном общем собрании членов НП "ЦОС "СФЕРА-А", при этом устав Партнерства, как в прошлой редакции, так и в ныне действующей, не содержал детальной регламентации процедуры проведения собраний партнерства, в части процедуры избрания счетной комиссии и регистрации участников собрания. Апелляционный суд, рассмотрев возражения истца относительно наличия в материалах дела двух протоколов N 7, различных по количеству вопросов, установил, что действительным является протокол, с повесткой проведения собрания из семи вопросов (т.1, л.д. 86-87). Апелляционный суд, проверив возражения истца о том, что протокол Совета НП содержит сведения о заседании 16.03.2011 для созыва внеочередного общего собрания, в связи с изменением действующего законодательства и вступлением в силу Постановления Правительства N 207 от 24.03.2011, установил, что проект указанного Постановления был направлен в Саморегулируемые организации Национальным объединением строителем заранее для ознакомления и готовности закрепить изменения в законодательстве в положениях и требованиях, а партнерство, в свою очередь, на заседании Совета 16.03.2011 приняло предварительную повестку дня будущего собрания членов Партнерства. Доводы жалобы о том, что на общем собрании членов от 29.04.2011 принимались решения о выборе Председателя Совета Партнерства, отклоняются, так как в повестке дня указанного собрания не поднимался вопрос об избрании коллегиального органа управления Партнерством (Совет Партнерства), а также его Председателя. Кроме того, как следует из пояснений ответчика, Совет Партнерства был избран в апреле 2010 года. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доводы жалобы, касающиеся места проведения общего собрания, отклоняются апелляционным судом. Судом установлено, что основное общее собрание членов НП "ЦОС "СФЕРА-А" проводилось в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт-Петербург, площадь Островского, д. 11 в зале инвестиционных проектов Комитета по инвестициям и стратегическим проектам Санкт-Петербурга, при его проведении использовалась видеотрансляция по городам России, где проходили собрания членов НП "ЦОС "СФЕРА-А". Указание в уведомлениях на место проведения собрания: пл. Островского, д.11, обусловлено тем, чтобы представители организаций-членов не тратили время в поисках главного зала, где проходит общее собрание. При этом в направляемой корреспонденции, а также при отправлении телефонограмм указан адрес 191011, Санкт-Петербург, ул.Зодчего Росси 1-3, (вход по адресу пл. Островского, д.11).

Поскольку факт не уведомления общества с ограниченной ответственностью "АкцентТехно-М" о проведении собрания от 29.04.2011 должным образом не подтвержден, а также с учетом того, что в случае его участия на Внеочередном общем собрании и голосовании "против" по всем вопросам дня не повлияло бы на итоги общего голосования, апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2011 по делу N А56-45221/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АкцентТехно-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева С.И. Несмиян