Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 08АП-266/12

город Омск

28 марта 2012 г.

Дело N А75-8718/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-266/2012) арбитражного управляющего Кириченко Ивана Сергеевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.12.2011 по делу N А75-8718/2010 (судья Лысенко Г.П.), принятое по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дискорт" Кириченко Ивана Сергеевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Маскомсервис" расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дискорт" (ОГРН 1068602000642, ИНН 8602006967),

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Кириченко Ивана Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Маскомсервис", общества с ограниченной ответственностью "Дискорт" - не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маскомсервис" (далее - ООО "Маскомсервис", - заявитель по делу) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дискорт" (далее - ООО "Дискорт", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2010 в отношении ООО "Дискорт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кириченко Иван Сергеевич (далее - Кириченко И.С.) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счёт имущества должника.

Решением арбитражного суда от 18.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кириченко И.С. с фиксированной суммой вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

06 июня 2011 года в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества для финансирования процедуры банкротства и покрытия судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 24.06.2011 производство по делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Поскольку имущество у должника отсутствует, арбитражный управляющий Кириченко И.С. обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу ООО "Маскомсервис" расходов на проведение процедуры банкротства ООО "Дискорт" в размере 320 540 руб. 48 коп., из которых 26 493 руб. 58 коп. - расходы в процедуре наблюдения, 30 046 руб. 90 коп. - расходы в процедуре конкурсного производства, 138 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 126 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 12.12.2011 с ООО "Маскомсервис" взыскано в пользу арбитражного управляющего Кириченко И.С. 283 540 руб. 48 коп., из которых 227 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего и 56 540 руб. 48 коп. - судебные расходы.

Не согласившись с принятым определением суда, арбитражный управляющий Кириченко И.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение суда в части размера взысканного вознаграждения арбитражного управляющего, принять новый судебный акт о взыскании с заявителя по делу 310 540 руб. 48 коп., из которых 128 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 126 000 руб. -вознаграждение конкурсного управляющего, 56 540 руб. 48 коп. - расходы по делу о банкротстве.

В обоснование своей жалобы арбитражный управляющий Кириченко И.С. указывает, что возмещению подлежит вознаграждение временного управляющего в размере 128 000 руб. за период с 10.10.2010 по 18.02.2011 и вознаграждение конкурсного управляющего в размере 126 000 руб. за период с 18.02.2011 по 24.06.2011.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

От арбитражного управляющего Кириченко И.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Определяя пределы рассмотрения настоящей жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части размера взысканного вознаграждения арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, определение суда - изменению.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что именно в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в процедуре банкротства, производство по делу о банкротстве было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счёт имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

При рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с ООО "Маскомсервис", который является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, поскольку доказательств наличия у должника имущества не имеется.

Вместе с тем, повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об определении размера взысканного вознаграждения в сумме 227 000 руб., возражения по которому приведены в апелляционной жалобе арбитражным управляющим Кириченко И.С.

При этом доводы жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции принимаются частично по следующим основаниям.

Статьёй 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Определением арбитражного суда от 11.10.2010 в отношении должника введено наблюдение, временному управляющему Кириченко И.С. утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счёт имущества должника.

Решением арбитражного суда от 18.02.2011 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсному управляющему Кириченко И.С. утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. за каждый месяц исполнения обязанностей конкурсного управляющего за счёт имущества должника.

Производство по настоящему делу прекращено судом 24.06.2011.

Между тем, из материалов дела следует, что с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, конкурсный управляющий Кириченко И.С. обратился в суд 06.06.2011.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счёт имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В статье 57 Закона о банкротстве в новой редакции, действующей в связи с введением в действие Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, одним из оснований прекращения арбитражным судом производства по делу о банкротстве указано отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, обнаружение арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве обязывает его обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Указанный в абзаце восьмом пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве случай прекращения производства по делу о банкротстве можно квалифицировать как отсутствие правовой необходимости в продолжении рассмотрения дела для выполнения целей процедур банкротства.

Обращение конкурсного управляющего Кириченко И.С. с ходатайством о прекращении производства по делу 06.06.2011 позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что по состоянию на 06.06.2011 конкурсный управляющий Кириченко И.С. не мог не знать безусловно о том, что у должника не имеется имущества в объёме, достаточном для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве, в том числе вознаграждения временного и конкурсного управляющего.

В силу норм Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения даже в случае отсутствия у должника имущества для выплаты такого вознаграждения.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым применительно к рассматриваемой ситуации учитывать вышеуказанные разъяснения Пленума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 15 Постановлении от 17.12.2009 N 91.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные разъяснения могут применяться и при рассмотрении вопроса о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 4 статьи 59 Закона о банкротстве указано на обязанность заявителя, в случае недостаточности имущества должника, погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, а согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в состав расходов по делу о банкротстве входит и вознаграждение арбитражного управляющего.

Поэтому вышеназванные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции об определении размера вознаграждения арбитражного управляющего Кириченко И.С. за процедуру конкурсного производства с 18.02.2011 по 24.06.2011, обоснованно ограниченного периодом до даты 06.06.2011, когда конкурсный управляющий Кириченко И.С. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

В связи с чем период, в котором арбитражный управляющий Кириченко И.С. осуществлял обязанности временного и конкурсного управляющего должника составляет с 11.10.2010 (дата введения наблюдения) по 06.06.2011 (дата обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу).

Учитывая, что размер ежемесячного вознаграждения в процедуре наблюдения и конкурсного производства одинаков и составляет 30 000 руб., исходя из фактического осуществления арбитражным управляющим Кириченко И.С. полномочий временного управляющего в период с 11.10.2010 по 17.02.2011 (дата, предшествующая открытию конкурсного производства - 18.02.2011) и полномочий конкурсного управляющего в период с 18.02.2011 по 06.06.2011, общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего составляет 236 322 руб. 58 коп. (20 322 руб. 58 коп. с 11.10.2010 по 31.10.2010 (30000/31*21) + 210 000 руб. с 01.11.2010 по 31.05.2011 (30000*7) + 6 000 руб. с 01.06.2011 по 06.06.2011 (30000/30*6)).

Между тем, суд первой инстанции, правильно определив общий период осуществления арбитражным управляющим Кириченко И.С. полномочий временного и конкурсного управляющего с 11.10.2010 по 06.06.2011, при расчёте размера вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 227 000 руб. допустил ошибку, посчитав фактически размер вознаграждения только за период с 11.10.2010 по 10.02.2011 и с 18.02.2011 по 06.06.2011, не обосновав при этом, почему из расчёта исключён период с 11.02.2011 по 17.02.2011.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что расчёт суммы вознаграждения судом первой инстанции произведён неправильно.

Доводы жалобы арбитражного управляющего Кириченко И.С. при повторном рассмотрении вопроса нашли своё подтверждение частично.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ изменить определение, изложив его резолютивную часть следующим образом. Взыскать с ООО "Маскомсервис" в пользу арбитражного управляющего Кириченко И.С. 236 322 руб. 58 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и 56 540 руб. 48 коп. судебных расходов.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Кириченко И.С. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кириченко Ивана Сергеевича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.12.2011 по делу N А75-8718/2010 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маскомсервис" в пользу арбитражного управляющего Кириченко Ивана Сергеевича 236 322 руб. 58 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и 56 540 руб. 48 коп. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова