Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 10АП-1875/12

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А41-40982/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "РемСтройПодряд" (ИНН:7721608824, ОГРН:1087746039479): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ИНН:5015005882, ОГРН:1045002900656): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2012 года по делу N А41-40982/11, принятое судьей Поворовой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РемСтройПодряд" к Обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" о взыскании задолженности по простому векселю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтройПодряд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" о взыскании задолженности по простому векселю серии КС N 0070069 от 07 декабря 2010 года в размере 872 617 рублей 30 копеек, судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 20 453 рубля (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2012 года по делу N А41-40982/11 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по простому векселю в размере 872 617 руб.30 коп., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 20 453 руб. Суд посчитал возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей (л.д.42-43).

При вынесении решения суд первой инстанции посчитал, что форма векселя соответствует требованиям закона; подтверждены факты выдачи векселя векселедержателю и неоплаты его со стороны векселедателя в срок, установленный векселем.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Капиталстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просило, решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях (л.д. 48-49).

Заявитель апелляционной жалобы указал на отсутствие доказательств того, что истец предъявлял подлинник векселя к платежу по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Почтовая, д.8, и получил от ответчика отказ в акцепте или платеже, следовательно, истцом не соблюден порядок предъявления векселя к платежу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе (Федеральный закон от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ).

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов, имущественные права, осуществление или передача которых возможна только при его предъявлении.

Вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму денег в определенный срок и в определенном месте.

Статьей 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 21.02.1997 установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07 августа 1937 г. N 104/1341 (далее - Положение).

Пунктом 75 Положения закреплено, что простые векселя являются ценными бумагами. Простой вексель должен содержать наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Как следует из материалов дела, ООО "РемСтройПодряд" является векселедержателем выданного ООО "Капиталстрой" простого векселя серии КС N 0070069 на сумму 872 617 руб. 30 коп. со сроком оплаты по предъявлении. Дата и место составления векселя - 07 декабря 2010 года, г. Москва (л.д. 29).

По векселю ООО "Капиталстрой" обязалось безусловно уплатить непосредственно векселедержателю ООО "РемСтройПодряд", но не по его приказу, денежную сумму, указанную в векселе; вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 01 октября 2011 года; место платежа является 143180, Московская область, г. Звенигород, ул. Почтовая, д. 8.

В связи с тем, что ответчик не оплатил денежную сумму, указанную в векселе, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании вексельного долга.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно установил, что истец является законным векселедержателем спорного векселя, истец предъявил ответчику к оплате вексель после даты, указанной в нем; доказательств оплаты векселя в сумме 872 617 руб. 30 коп. ответчиком не представлено.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Судом обозревался подлинник векселя серии КС N 0070069 на сумму 872 617 руб. 30 коп. (л.д. 29).

Исследовав представленный в материалы дела вексель и оценив его в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что форма указанного векселя соответствует Положению; вексель содержат все необходимые реквизиты, определенные статьей 75 данного Положения.

Истец является законным обладателем указанной ценной бумаги, соответствующей по форме и содержанию требованиям Положения, а ответчик в силу статей 43, 47 Положения - обязанным перед векселедержателем, в связи, с чем на основании статьи 48 Положения векселедержатель вправе требовать взыскания с него вексельной суммы.

В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал ни одного из вышеуказанных обстоятельств, освобождающих его от платежа.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом порядка предъявления векселя к оплате признается апелляционным судом необоснованным с учетом разъяснения, данного в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", согласно которому прямой должник обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не представил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя.

Пункт 23 названного Постановления разъясняет, что требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд. Такое предъявление требований считается надлежащим предъявлением к платежу, в том числе и по адресу предъявления. Иное бы ограничило права и интересы законного векселедержателя на их защиту в судебном порядке.

Поскольку ООО "Капиталстрой" не представило доказательства в подтверждение того, что ООО "РемСтройПодряд" не принимало мер по предъявлению векселя к платежу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о предъявлении векселя в месте платежа и удовлетворил требование о взыскании вексельного долга.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов истцом представлены суду: договор об оказании возмездных юридических услуг от 03 октября 2011 года, согласно которому ООО "Респект" (исполнитель) оказывал ООО "РемСтройПодряд" (заказчику) услуги по юридическому обслуживанию, а именно: по обеспечению юридическому сопровождению взыскания денежных средств по простому векселю серии КС N 0070069, а также судебных издержек (л.д. 30); платежное поручение N 1597 от 21 октября 2011 года об оплате суммы в размере 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 32).

(л.д. 32-33).

Как следует из указанных документов, стоимость услуг по договору об оказании возмездных юридических услуг от 03 октября 2011 года составляла 50 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно Приложению N 1 к договору (Перечень и стоимость выполняемых работ и оказываемых услуг) ООО "Респект" должно оказывать следующие услуги: изучение и анализ предоставленных заказчиком документов и материалов на сумму 5 000 руб.; устное информирование заказчика о возможных вариантах и способах решения проблемы на 5 000 руб.; подготовка искового заявления, подача указанных документов в суд, а также отслеживание движения дела на сумму 10 000 руб.; подготовка процессуальных и иных документов, связанных с ведением дела заказчика на сумму 5 000 руб.; представительство интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции на сумму 25 000 руб. (л.д. 31).

Из материалов дела следует, что исполнителем оказывались заказчику услуги, согласно перечню Приложения N 1; рассмотрение дела в суде первой инстанции состоялось в одном судебное заседание.

Суд определил компенсацию на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности, качеству и количеству работы, выполненной представителем истца.

Арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности и разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с размером судебных расходов, учитывает невысокую сложность спора, уровень стоимости услуг по делам аналогичной категории в Московском регионе, участие представителя истца в одном судебном заседании суда первой инстанции. С учетом указанных обстоятельств и принципа разумности судебных расходов, их размер определен правильно.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2012 года по делу N А41-40982/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева