Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 20АП-937/12

г. Тула

29 марта 2012 г.

N А23-4774/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Думиничский завод" (регистрационный номер - 20АП-937/2012) на решение Арбитражного суда Калужской области от 16 января 2012 года по делу N А23-4774/2011 (судья Шатская О.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимет" (Калужская область, Людиновский район, г. Людиново, ул. Маяковского, д. 272; ОГРН 1087746177243) к закрытому акционерному обществу "Думиничский завод" (Калужская область, Думиничский район, п. Думиничи, ул. Б. Пролетарская, д. 82; ОГРН 1024000596091) о взыскании 1 111 565 руб. 40 коп.

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Полимет" Беляков А.Н. (доверенность от 24.10.2011), представитель закрытого акционерного общества "Думиничский завод" Луговенко И.В. (доверенность N 247/2011 от 06.12.2011).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Полимет" (далее - ООО "Полимет") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Думиничский завод" (далее - ЗАО "Думиничский завод") о взыскании задолженности по договору об уступке права требования от 29.10.2009 и договору об уступке права требования N 30/10/10 от 30.10.2010 в общей сумме 1 080 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 565 руб. 40 коп., начисленных за период с 01.02.2011 по 27.10.2011, всего - 1 111 565 руб. 40 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, увеличил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 1 302 619 руб. 52 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 41 101 руб. 72 коп., рассчитав проценты до 01.12.2011, просил также взыскать проценты до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по погашению основной задолженности. Судом данное уточнение принято.

Решением от 16.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что истец не представил суду первой инстанции документы, удостоверяющие его право требования к ответчику, в том числе первичные документы, переданные ему прежним кредитором в подтверждение права требования по данному обязательству. Апеллянт указывает на то, что в списке приложений к исковому заявлению отсутствуют первичные документы, подтверждающие задолженность ответчика, а именно: накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры. Таким образом, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению - статьи 385, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не применил исковую давность. Истец не представил суду доказательств, на основании которых можно прийти к выводу, что исковая давность ООО "Полимет" не пропущена.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями апеллянта не согласился. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.03.2012 судебное заседание отложено, истцу было предложено представить первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие задолженности ЗАО "Думиничский завод" по договору поставки N 48 от 08.09.2008.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда от 16.01.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил требования апеллянта оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.09.2008 между ООО "Сантос" и ответчиком был заключен договор поставки (т. 1, л.д. 13). ООО "Сантос" и ответчиком 21.10.2010 было подписано дополнение к договору поставки, в котором стороны утвердили график погашения задолженности в 2011 году в размере 1 303 000 руб.

29.10.2010 между ООО "Сантос" и ООО "Людиновоокно" был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым ООО "Людиновоокно" было передано право требования от ответчика задолженности в размере 220 000 руб. (т. 1, л.д. 18).

По договору об уступке права требования N 30/10/10 от 30.10.2010 (т.1, л.д.10) истец приобрел у ООО "Людиновоокно" право требования от ответчика задолженности в сумме 220 000 руб., возникшей в связи с неисполнением последним обязательств по оплате перед ООО "Сантос" по договору N 48 от 08.09.2008. По договору об уступке права требования N 2 от 01.11.2010 (т.1, л.д. 22) истец принял у ООО "Сантос" право требования от ответчика задолженности в сумме 1 082 619 руб. 52 коп., возникшей в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате по договору N 48 от 08.09.2008.

Письмом от 09.12.2010 (т.1, л.д. 23) ООО "Сантос", а письмом от 14.12.2010 (т.1, л.д. 25) истец уведомили ответчика о состоявшихся уступках права требования денежных средств в общей сумме 1 302 619 руб. 52 коп. и просили исполнить обязательство по оплате истцу.

12.05.2011 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности, приобретенной по договорам уступки прав требования (т.1, л.д. 27), а 11.10.2011 повторную претензию (т.1, л.д. 29).

Ссылаясь на то, что ответчиком не погашена задолженность, переданная истцу по договорам уступки прав требования, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Калужской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и наличия правовых оснований для их удовлетворения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, право требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности основано на договорах уступки прав требования N 30/10/10 от 30.10.2010 и N 2 от 01.11.2010, в соответствии с которыми истцу были переданы оригиналы договора поставки N 48 от 08.09.2008, дополнение к договору N 48 от 08.09.2008 от 21.10.2010, акт сверки расчетов между ООО "Сантос" и ЗАО "Думиничский завод" по состоянию на 21.10.2010. В материалы дела в качестве доказательств уступки прав требования представлен акт приема-передачи документов от 30.10.2010 (т.1, л.д. 21).

Пунктом 2 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Таким образом, поскольку требования заявителя основаны на договоре цессии, то суду при проверки их обоснованности необходимо исследовать первичные документы и документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В суде апелляционной инстанции истцом были представлены надлежащим образом заверенные копии товарных накладных N 108 от 19.05.2009, N 117 от 27.05.2009, N 122 от 03.06.2009, N 125 от 15.06.2009, N 126 от 16.06.2009, N 130 от 29.06.2009, N 131 от 01.07.2009, N 132 от03.07.2009 по договору поставки N 48 от 08.09.2008, подтверждающие задолженность ответчика перед ООО "Сантос".

Принимая представленные истцом дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 268 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поскольку оценка указанных доказательств имеет существенное значение для дела и подтверждения обстоятельства права требования истца задолженности по договорам цессии, анализ указанных документов свидетельствует о наличии задолженности ответчика перед ООО "Сантос".

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод апеллянта об отсутствии у истца права требования по договорам цессии N 30/10/10 от 30.10.2010 и N 2 от 01.11.2010.

Довод апеллянта о том, что истцом пропущен срок исковой давности, и суд первой инстанции не применил исковую давность к спорным правоотношениям, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18, при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно пункту 20 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что в 21.10.2010 ООО "Сантос" и ответчиком было подписано дополнение к договору N 48 от 08.09.2008, в соответствии с которым был утвержден график погашения задолженности на 2011 год в сумме 1 303 000 руб. (т. 1, л.д. 14), а также был составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.10.2010 (т. 1, л.д. 15), в соответствии с которым задолженность ответчика перед ООО "Сантос" составляет 1 303 000 руб.

Данное дополнение от 21.10.2010 и акт сверки взаимных расчетов подтверждают признание ответчиком долга по договору N 48 от 08.09.2008 по состоянию на 21.10.2010 в размере 1 303 000 руб. и свидетельствуют о перерыве срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по данному договору.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16 января 2012 года по делу N А23-4774/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина