Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 12АП-948/12

г. Саратов

29 марта 2012 г.

Дело N А12-13325/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабировой Г.У.,

при участии в заседании представителей сторон:

от ОАО "Волгоградэнергосбыт" - Хорошилов О.К., по доверенности N 5 от 30.12.2011 года,

ООО "ЖилСоцГарантия" - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2011 года

по делу N А12-13325/2011, судья Сурков А.В.,

по иску открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт",

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия",

о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 1 989 968 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" (далее - ООО "ЖилСоцГарантия", ответчик) о взыскании 1 989 968 руб. 98 коп. задолженности по оплате электрической энергии за январь, февраль, март 2011 года.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 459 968 руб. 98 коп. и просил взыскать задолженность по оплате электрической энергии за апрель 2011 года.

Арбитражный суд признал, что уменьшение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем ходатайство удовлетворил.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены.

ООО "ЖилСоцГарантия", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2011 г.. по делу N А12-13325/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя состоявшийся судебный акт, податель жалобы указывает, что истцом не доказана сумма долга, а также правомерность начисления сумм оплаты за поставленный коммунальный ресурс. Заявитель настаивает на том, что задолженность за указанный период отсутствовала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Волгоградэнергосбыт" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "ЖилСоцГарантия", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечило явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

От ООО "ЖилСоцГарантия" поступили ходатайства об отложении судебного заседания, привлечении в качестве третьего лица ООО "МВЦ ЖКХ и ТЭК", обязании ООО "МВЦ ЖКХ и ТЭК" представить суду договор с ОАО "Волгоградэнергосбыт" на оказание услуг по начислению и сбору с населения денежных средств, приобщении дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В суде первой инстанции ответчик не воспользовался своим процессуальным правом и не ходатайствовал о привлечении выше указанного лица к участию в деле.

Кроме того, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Ответчик, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, обосновал его необходимостью привлечения третьего лица и запроса документов, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

ООО "ЖилСоцГарантия" не представило обоснования суду апелляционной инстанции, что дополнительные доказательства повлияют на принятое решение, не пояснило, почему данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства заявителя апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЖилСоцГарантия" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 5011160 от 25.11.2010, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в согласованном количестве в точках поставки, а покупатель - принять и оплатить потребленную электроэнергию по действующим тарифам (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2011 г., с последующей пролонгацией при отсутствии возражений сторон, заявленных за месяц до окончания срока его действия (п. 11.1).

Исходя из составленных представителем ответчика ведомостей показаний СКУЭ о показании счетчиков, расходе энергии и мощности, количество потребленной электроэнергии истец отпустил электроэнергию на сумму 459 968 руб.98 коп.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленной электроэнергии в спорном периоде не исполнил надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате электрической энергии в полном объеме не представлено, в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы основного долга судом были удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство, доказательств опровержения данному факту ответчиком не представлено.

Претензий по количеству и качеству отпущенной электроэнергии за спорный период со стороны потребителя в адрес поставщика не поступало, однако, ответчиком не произведена своевременно оплата за полученную в спорный период электроэнергию.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга за отпущенную в апреле 2011 г.. электроэнергию по договору энергоснабжения N 5011160 от 25.11.2010.

Податель апелляционной жалобы полагает необоснованным взыскание задолженности и утверждает, что сумма иска истцом не доказана, расчет, произведенный истцом с применением тарифа, и определением количества электроэнергии без учета норматива потребления коммунальных услуг является неправильным.

Апеллянт при этом ссылается на пп. 25, 26, 30 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" и считает, что собственники, для которых плата рассчитывается, исходя из норматива потребления, уже оплачивают часть электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в размере, установленном Правилами N 306 - 7 кВч. в месяц, а также указывает на то, что часть собственников имеет договоры с истцом, и напрямую оплачивает ему потребленную электрическую энергию.

Судебная коллегия указанные доводы считает необоснованными.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих заключения договоров между собственниками и истцом, а также доказательств оплаты жильцами потребленной электроэнергии напрямую истцу.

Как усматривается из материалов дела представленная ответчиком в адрес истца ведомость показаний СКУЭ за апрель 2011 года не содержит разделения по объемам электрической энергии подлежащей оплате ООО "ЖилСоцГарантия" и собственниками, для которых плата рассчитывается, исходя из норматива потребления.

Произведенный ответчиком расчет проверен судами обеих инстанций и признано, что он основан на полученной информации о количестве зарегистрированных собственников, для которых плата рассчитывается, исходя из норматива потребления, а не фактически проживавших и осуществлявших энергопотребление в спорный период.

При таких обстоятельствах, оценивая обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает удовлетворение требований истца судом первой инстанции обоснованным.

Обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобе, были установлены судом первой инстанции и им дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан вывод, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2011 года по делу N А12-13325/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова