Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 18АП-1650/12

г. Челябинск

29 марта 2012 г.

Дело N А07-19360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безродновой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 января 2012 г.. по делу N А07-19360/2011 (судья Чаплиц М.А.).

Закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (далее - заявитель, ЗАО "Квадро-Диск", общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кугарчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Абдульминеву В.У. (далее - СПИ Абдульминев В.У., пристав) о признании бездействия пристава не соответствующим требованиям закона.

К участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Тихонов П.М. (далее - ИП Тихонов П.М., должник).

Решением суда от 13.01.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился

в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Как указывает податель апелляционной жалобы, в нарушение положений Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), а также Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) СПИ Абдульминевым В.У. взыскание по исполнительному документу до сих пор не произведено, не приняты необходимые, своевременные и установленные законодательством меры, направленные на исполнение судебного акта; пристав не поставил в известность взыскателя об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, а также не вызвал представителей взыскателя к себе либо на место совершения исполнительных действий повесткой, иными способами связи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, мотивированные письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Мотивированные письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2010 по делу N А07-25071/2009 12.04.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 002328344 на взыскание с ИП Тихонова П.М. в пользу ЗАО "Квадро-Диск" долга в размере 123 900 руб.

Исполнительный лист 13.07.2010 поступил в Кугарчинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Кугарчинский РОСП), 16.07.2010 СПИ Абдульминевым В.У. возбуждено рассматриваемое исполнительное производство N 80/52/7391/5/2010.

Полагая, что в нарушение Закона СПИ Абдульминевым В.У. действия по исполнению требований исполнительного листа в полном объеме, установленном законодательством об исполнительном производстве, не исполнены, взыскателем была направлена жалоба старшему судебному приставу Кугарчинского РОСП.

Постановлением старшего судебного пристава от 17.10.2011 в удовлетворении жалобы взыскателя на действия (бездействие) СПИ Абдульминева В.У. отказано.

Считая, что пристав надлежащим и полным образом не выполняет свои обязанности по исполнению судебного акта, чем нарушает права и законные интересы взыскателя, ЗАО "Квадро-Диск" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют признаки бездействия пристава, в связи с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Закона постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая, что статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 Кодекса, то с учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух перечисленных условий.

К бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Статьями 2 и 4 Закона среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем этот общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В пункте 8 статьи 36 Закона прямо закреплено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в статье 64 Закона.

Пунктом 8 статьи 69 Закона установлено, что, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав - исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Как видно из материалов дела, постановлением от 16.07.2010 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу арбитражного суда. Согласно указанному постановлению в удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника отказано в связи с отсутствием в заявлении взыскателя перечня имущества, на которое нужно наложить арест.

Ходатайство взыскателя о наложении ареста на расчетные счета должника удовлетворено.

16.07.2010 приставом вынесены постановления о розыске счетов должника, наложении ареста и списании денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, а также направлены запросы в регистрирующие органы.

16.07.2010 приставом в адрес взыскателя и должника направлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства с извещением о вызове на прием должника на 26.07.2010.

Должник на прием не явился, почтовый конверт вернулся с отметкой: "адресат по указанному адресу не проживает".

Согласно полученным ответам из банков и регистрирующих органов должник не имеет зарегистрированного имущества, строений, земельных участков, счетов в кредитных и финансовых учреждениях, а именно в банках, за исключением счетов в филиале отделения Сбербанка N 4588 (остаток на счету 141 руб. 95 коп.) в базе данных персонифицированного учета пенсионного органа, в базе данных территориального фонда обязательного медицинского страхования ИП Тихонов П.М. в качестве работника не числится.

Из писем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан от 12.08.2010 следует, что за ИП Тихоновым П.М. контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

Из письма инспекции Гостехнадзора Кугарчинского района Республики Башкортостан следует, что наличие техники (тракторов, экскаваторов, бульдозеров, грейдеров и иных самоходных машин) за должником не установлено.

Из письма РЭГ ОГИБДД Кугарчинского РОВД следует, что за должником Тихоновым П.М. числится автомобиль ВАЗ 21093 1990 года выпуска с отметкой "арест", ГТО пройден в 2007 году до 17.04.2008.

Из письма ГУ Центр занятости населения Кугарчинского района Республики Башкортостан от 06.12.2010 N 216 следует, что должник Тихонов П.М. на учете по безработице не состоял, не состоит и пособие по безработице не получает.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан от 02.08.2010 Тихонов П.М. дана информация о месте регистрации должника.

13.08.2010 СПИ Абдульминевым В.У. осуществлен выход по месту осуществления деятельности должником, указанному в заявлении: с.Мраково, ул. З.Биишевой, д.98 магазин "Феникс" в здании универмага, и установлено, что торговая точка на момент проверки не работает, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 13.08.2010.

Выходом по месту проживания должника установлено, что должник по указанному адресу проживал временно (снимал квартиру), владельцем квартиры является Аксанов Р.И., о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий от 13.08.2010.

Выходом по месту регистрации должника установлено, что владельцем дома является Васильев В.А., который о Тихонове П.М. ничего не знает. О совершении данных исполнительных действий составлен соответствующий акт от 13.08.2010.

03.10.2011 СПИ Абдульминевым В.У. повторно осуществлен выезд по месту осуществления деятельности должника с целью проверки его имущественного положения, о чем составлен соответствующий акт от 03.10.2011. Согласно объяснительной супруги должника Тихоновой Н.И. с Тихоновым П.М. они совместно не проживают, местонахождение Тихонова П.М. ей не известно, связь с ним она не поддерживает, торговая точка, как и весь товар, принадлежит Куприянову А.Н.

Выездом пристава по месту регистрации должника также установлено, что Тихонов П.М. по указанному адресу только прописан, но не проживает и в данное время находится в г.Мелеузе у своих родителей.

С учетом полученной информации о местонахождении должника СПИ Абдульминевым В.У. 05.10.2011 вынесено и направлено постановление о даче поручений по совершению отдельных действий и применения мер принудительного исполнения в Мелеузовский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, которым поручено проверить фактическое местопроживание и местонахождение должника, выявить и наложить арест на имущество должника по указанному адресу.

Кроме того, 05.10.2011 СПИ Абдульминевым В.У. в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан направлено постановление о розыске имущества должника, а именно, автотранспортного средства: автомобиль ВАЗ-21093, принадлежащего Тихонову П.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества.

Материал о розыске имущества Тихонова П.М. 11.11.2011 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 65 Закона, пункта 2.7 Административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника организации и имущества должника (организации или гражданина), утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.09.2007 N 192, а также пункта 2 Перечня документов, подготавливаемых судебным приставом-исполнителем для объявления в розыск имущества должника-гражданина, утвержденного Методическими рекомендациями от 27.02.2010 N 65 "Об основах организации розыскной работы в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан", поскольку в представленных материалах отсутствовало заявление взыскателя об объявлении розыска имущества должника-гражданина.

Доказательства представления ЗАО "Квадро-Диск" в службу судебных приставов заявления об объявлении розыска имущества должника в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, непосредственно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт осуществления СПИ Абдульминевым В.У. необходимых исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона. Надлежащие сведения, информация, справки были запрошены, на них получены ответы, сторонам исполнительного производства направлялись уведомления, совершались иные действия во исполнение требований исполнительного документа.

В своих доводах заявитель, по сути, оценивает результативность предпринятых приставом мер принудительного исполнения, которая складывается из иных, не всегда зависящих от пристава, объективных факторов (отсутствие имущества должника и другое). Судом не установлено доказательств, убедительным образом свидетельствующих о неоправданно длительном и халатном бездействии пристава, повлекшем неисполнение требований исполнительного документа и фактическую утрату этого в будущем. Универсальная совокупность условий для признания оспариваемого бездействия незаконным в судебном порядке не установлена.

Требование апелляционной жалобы признать незаконным бездействие СПИ Абдульминева В.У., выраженное в непринятии мер по исполнению исполнительного документа, в том числе: в ненаправлении постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника в соответствующие регистрирующие органы; в непроведении оценки имущества должника; в непроведении реализации имущества должника; в неисполнении судебного акта (решения арбитражного суда) в двухмесячный срок; в неналожении ареста на имущество должника; в необъявлении розыска должника и его имущества; в неограничении права выезда должника из Российской Федерации; в ненаправлении повестки должнику; в ненаправлении и невручении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику; в ненаправлении запроса о персонифицированном учете должника в пенсионный фонд, налоговые органы; в непроведении проверки имущественного положения должника; в ненаправлении запросов в регистрирующие органы, не было заявлено в качестве основания и предмета требований в суде первой инстанции. Данное требование является новым и в силу положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 января 2012 г.. по делу N А07-19360/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев