Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 09АП-5382/12

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А40-91793/11-102-737

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Инновация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" января 2012 г. по делу N А40-91793/11-102-737, принятое судьей В.Э. Козловским по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техинжиниринг" (ОГРН 1097746751376) к Закрытому акционерному обществу "Инновация" (ОГРН 1077760163634) о взыскании 4 310 230 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ООО "Техинжиниринг" - Мишина А.Ю. по доверенности от 20.03.2012 г..;

от ответчика - ЗАО "Инновация" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техинжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Инновация" (далее - ответчик) о взыскании 4 310 230 руб. 11 коп. вексельного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, признав документально подтвержденным факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению вексельной задолженности.

Не согласившись с данным решением, ЗАО "Инновация" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2010 года был заключен договор купли- продажи N УК РГ-05/10 между ООО УК "Регионгази фикация" и ООО "Техинжиниринг", в соответствии с которым ООО "Техинжиниринг" (покупатель) приобрел у ООО УК "Регионгазификация" (продавец) простой вексель серии И N 46, эмитированный ЗАО "Инновация", на сумму 3 929 247,59 рублей

Таким образом, ООО "Техинжиниринг" является законным владельцем простого векселя серии И N 46, согласно которого, ЗАО "Инновация", обязуется безусловно уплатить сумму в размере 3 929 247,59 рублей ООО УК "Регионгазификация" или по его приказу другому лицу, сроком по предъявлении, но не ранее 15 июня 2010.

В соответствии с действующим гражданским законодательством отношения сторон регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 г.. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

Вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщи ка) выплатить по наступлению срока сумму векселя. Вексель признается надлежаще оформленным и подлежащим безусловной оплате, если при его составлении соблюдены требования гл. 1 Положения о переводном и простом векселе (Положения).

Подлинник спорного векселя приобщен к материалам дела. Вексель по форме и содержанию соответствует требованиям ст. ст. 1, 75 Положения "О переводном и простом векселе".

Требование о погашении векселей было предъявлено ответчику 10 июня 2011 года путем направления по почте. Однако вексель оплачен не был.

Векселедатель простого векселя является основным должником, права и обязанности в отношении него сохраняются у векселедержателя в течение всего срока давности, установленного ст. 70 Положения о переводном и простом векселе.

Согласно ст. 43 Положения, если платеж не был совершен, векселедержатель может обратить свой иск как против всех лиц, обязанных по векселю, так и к каждому в отдельности.

В соответствии со ст. 48 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель может потребовать от векселедателя вексельную сумму, проценты по векселю, издержки по протесту, пеню и, поскольку ответчик не доказал факта оплаты векселя в судебном заседании, факт наличия вексельной задолженности считается доказанным.

Согласно ст. 815 ГК РФ векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) или иного указанного в векселе лица (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

Поскольку ответчиком не доказал факт оплаты векселя ни в суде первой ни апелляционной инстанциях, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности вексельной задолженности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе", в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ для расчета процентов.

С учетом изложенного апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 380 891 руб. 44 коп. за период с 16.06.2010. по 18.08.2011, а также взыскании издержки за отправление письма в размере 91 руб. 08 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что в подтверждение своих прав на владение векселем истцом была представлена копия векселя серии И N 46, а оригинал данной ценной бумаги ответчику предъявлен не был, что по мнению подателя жалобы, является основанием для вынесения судом неправомерного решения, апелляционной коллегией признается необоснованным.

Подлинник простого векселя серии И N 46, принадлежащий законному векселедержателю - ООО "Техинжиниринг", был предъявлен истцом в частном порядке 15 июня 2011 года. Акт частного предъявления указанного векселя к платежу был приобщен судом первой инстанции к материалам дела в судебном заседании 23 декабря 2011 года в присутствии представителя ответчика.

В отношении предъявления векселя к оплате в публичном порядке (нотариусом) апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с Федеральным законом "О переводном и простом векселе" от 11.03.1997 г.. N 48-ФЗ, Положением "О простом и переводном векселе", утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7.08.1937г. N 104/1341, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" нотариальный протест простых векселей в неплатеже векселедателя (ЗАО "Инновация") является необязательным, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка рассмотрения вексельных споров (т.е. это право, а не обязанность векселедержателя -ООО "Техинжиниринг").

Кроме того, как правильно указывает в своей апелляционной жалобе ответчик, истцом было направлено письмо к ЗАО "Инновация" от 10.06.2011 с требованием об уплате вексельного долга по простому векселю серии И N 46.

В отношении довода ответчика о том, что лицо, которое согласно уведомлению о вручении получило данное письмо на руки, "не являлось и не является сотрудником ЗАО "Инновация",... законным представителем ЗАО "Инновация"...", апелляционная инстанция считает следующее.

Как следует из пояснений истца, ответчик, ЗАО "Инновация", не располагается по своему юридическому адресу, являющемуся одновременно местом совершения платежа (г.Москва, ул. Давыдковская, д. 5, стр. 1) в соответствии с простым векселем серии И N 46. Истцом не было обнаружено векселедателя по указанному адресу в момент предъявления векселя. Более того, исковое заявление ООО "Техинжиниринг" не было доставлено ответчику по причине его отсутствия в указанном месте. Таким образом, риск принятия письма от 10.06.2011 неустановленным лицом от имени ЗАО "Инновация" полностью лежит на ответчике.

Также противоречив вывод ответчика о том, что в письме от 10.06.2011 находилась ксерокопия простого векселя серии И N 46, поскольку, как утверждает сам ответчик, письмо им получено не было, а из описи вложения к данному письму не следует, что это была копия векселя.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов. Право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит векселедержателю (п. 7 Постановления). При этом законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (п. 9 Постановления).

Согласно п. 18 Постановления для того чтобы получить платеж по векселю со сроком по предъявлении, векселедержатель обязан предъявить его к платежу в срок для предъявления. Срок для предъявления составляет 1 год и течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты (в сроки, установленные законом или в векселе, не включается день, от которого срок начинает течь).

При непредъявлении простого векселя в указанные сроки держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (ст. 78, 53 Положения "О простом и переводном векселе", утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7.08.1937г. N 104/1341).

В случае неплатежа по векселям векселедержателем может быть предъявлен иск к векселедателю о взыскании суммы долга по векселю. Предъявить исковое требование в суд о взыскании с векселедателя вексельной задолженности векселедержатель вправе в течение трех лет со дня срока платежа (п. 70 Постановления).

Таким образом, ООО "Техинжиниринг" (векселедержателем) был соблюден надлежащий порядок обращения с требованием к векселедателю по месту платежа в надлежащие сроки и в надлежащем месте.

В отношении взыскания с ответчика процентов и пени за просрочку оплаты по простому векселю серии И N 46 апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 2 и 4 ст. 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму. Проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм. В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 11.03.1997 г.. N 48-ФЗ в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным ст. 395 ГК для расчета процентов.

Поскольку ООО "Техинжиниринг", являющимся законным векселедержателем серии И N 46, был соблюден надлежащий порядок обращения с требованием к векселедателю по месту платежа в надлежащие сроки и в надлежащем месте, требования истца о взыскании процентов и пени за просрочку оплаты по указанному векселю являются обоснованными.

Поскольку данный довод ответчика уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и ему была дана законная и обоснованная оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 380 891 руб. 44 коп. за период с 16.06.2010. по 18.08.2011.

Ссылка заявителя на Постановление ФАС Московского округа от 19.02.2008 N КГ-А40/14287-07 по делу N А40-27883/07-62-294 ошибочна; вексель был предъявлен в надлежащем месте совершения платежа по векселю, спора о месте совершения платежа в данном случае не имеется.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены апелляционной инстанцией решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" января 2012 г. по делу N А40-91793/11-102-737 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов