Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 17АП-1729/12

г. Пермь

27 марта 2012 г.

Дело N А50-24689/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Жданова Е.А. (паспорт, доверенность от 27.12.2011),

от ответчика - Плаксин А.В. (паспорт, доверенность от 22.06.2011),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 января 2012 года об отмене обеспечительных мер

по делу N А50-24689/2011,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску Администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Мамонову Сергею Васильевичу (ОГРНИП 309590527900022, ИНН 590300204366)

о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и его сносе,

установил:

Администрации города Перми (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мамонову Сергею Васильевичу (ответчик) о признании объекта незавершенного строительства, расположенного на земельных участках по ул. Екатерининская, 105,107 г. Перми, самовольной постройкой, о возложении на ответчика обязанности снести указанный объект.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2011 удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска в виде установления Мамонову С.В. и иным лицам запрета на производство любых строительных работ на земельных участках: с кадастровым номером 59:01:4410123:17 площадью 1977,25 кв.м, по ул. Екатерининская, 105, с кадастровым номером 59:01:4410123:27 площадью 1126 кв.м по ул. Екатерининская, 107.

10.01.2012 ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2012 заявление удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.12.2011, отменены.

Истец с определением суда от 16.01.2012 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что разрешения на строительство ответчиком не получено, строительство здания осуществляется незаконно, ответчик был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Истец считает, что осуществление строительных работ будет являться препятствием для исполнения решения суда, объект будет изменен в стоимостном и техническом выражении. Также истец указывает, что проектная документация на строительство спорного объекта подлежит государственной экспертизе, при проведении строительства должен осуществляться государственный строительный надзор, осуществление строительства с нарушением норм ст. 49 Градостроительного кодекса РФ без осуществления государственного строительного надзора создает угрозу жизни и безопасности людей.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определения суда законным и обоснованным. Ответчик указывает, что отмена обеспечительных мер не препятствует исполнению судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находи оснований для удовлетворения доводов апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 ст. 90 ст. 97 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с п. 9 указанного постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ответчиком представлено техническое заключение ООО "ПроектСтройКомплекс" (шифр 2011/12-26), подготовленное в отношении спорного объекта, согласно которому установка элементов каркаса здания необходима для дальнейшего обеспечения пространственной устойчивости, остановка строительных работ на данном этапе в условиях плотной застройки, наличие прилегающего пешеходного перехода создает угрозу жизни и безопасности людей.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного требования, дал им надлежащую правовую оценку, в результате чего обоснованно указал на наличие оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Правовая оценка обстоятельствам, связанным с наличием или отсутствием необходимой проектной и разрешительной документации на строительство, а также с законность (незаконность) такого строительства, может быть дана арбитражным судом лишь при рассмотрении данного спора по существу.

При этом отмена принятых по делу обеспечительных мер не может повлечь затруднение или невозможность исполнения судебного акта при признании спорного объекта самовольной постройкой, поскольку возможность исполнение решения суда в этом случае не связана с конкретными характеристиками объекта, подлежащего сносу.

Ссылка истца на осуществление строительства с нарушением установленных требований, без осуществления государственного строительного надзора, также подлежит отклонению с учетом того, что принятие решения о приостановлении строительства в этом случае относится к компетенции соответствующих уполномоченных органов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2012 года по делу N А50-24689/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин Л.А.Усцов