Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 18АП-1799/12

г. Челябинск

29 марта 2012 г.

Дело N А76-18266/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Фединой Г.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПромСнаб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2012 по делу N А76-18266/2011 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УралПромСнаб": Баширова Е.В. (паспорт, доверенность от 27.10.2011),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска: Коломиец Ю.Г. (удостоверение, доверенность от 27.02.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "УралПромСнаб" (далее - ООО "УралПромСнаб", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, ответчик) с учетом уточнений о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в 1) невнесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений, касающихся статуса юридического лица и связанных с отменой единственным участником ООО "УралПромСнаб" ранее принятого решения о реорганизации общества, 2) об обязании внести изменение в ЕГРЮЛ, а именно: исключить запись о том, что организация находится в процессе реорганизации в форме преобразования из ООО "УралПромСнаб" в ЗАО "УралПромСнаб", включить в раздел "Сведения о состоянии юридического лица и регистрирующем органе, в котором находится регистрационное дело данные о том, что ООО "УралПромСнаб" является действующим юридическим лицом (л.д. 2, 62).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 98-103).

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился заявитель, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 108-109).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель ссылается на то обстоятельство, что Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), Постановление Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц" (далее - Постановление N 439) не содержат утвержденную форму для регистрации сведений о прекращении процедуры реорганизации. Поскольку Закон о регистрации не устанавливает порядок регистрации сведений о прекращении процедуры реорганизации, можно сделать вывод, что он носит уведомительный характер с последующим внесением сведений в ЕГРЮЛ. Законом о регистрации не предусмотрена невозможность государственной регистрации таких изменений. Податель жалобы считает, что письмо налогового органа от 31.08.2011, не является утвержденной формой решения об отказе в государственной регистрации и подтверждает, что регистрирующий орган в установленный срок не осуществил государственную регистрацию изменений, касающихся статуса юридического лица и связанных с отменой единственным участником общества ранее принятого решения о реорганизации и не отказал в этом в установленной форме. С учетом изложенного, налоговый орган бездействовал. Кроме того, ООО "УралПромСнаб" указывает, что судебные акты не направлялись судом по адресу представителя, указанному в представленных суду уточнениях.

В дополнениях, представленных суду апелляционной инстанции, податель жалобы также указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм. В нарушение п. 7 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации превышен срок отложения судебного разбирательства в связи с отложением судебного заседания на два месяца. В нарушение п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено без имеющихся на то оснований. Помимо изложенного, нарушен принцип арбитражного судопроизводства на рассмотрение дела в разумные сроки.

До судебного заседания от ответчика представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Осуществление государственной регистрации на основании заявления, поданного в регистрирующий орган в произвольной форме без нотариального засвидетельствования подписи на заявлении, противоречит действующему законодательству, ст. 9 Закона о регистрации. Обществом решение налогового органа от 17.11.2011 не оспаривается. Бездействие в данном случае отсутствовало, имелись конкретные действия инспекции. Не соответствуют доводы о не направлении судебных актов положениям ч. 4, 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "УралПромСнаб" поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника ООО "УралПромСнаб" от 12.05.2010 N 8 принято решение о реорганизации ООО "УралПромСнаб" в форме преобразования в закрытое акционерное общество "УралПромСнаб" (далее - ЗАО "УралПромСнаб").

12.05.2010 в налоговый орган направлено заявление-уведомление о начале процедуры реорганизации.

14.05.2010 ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска вынесено решение о государственной регистрации о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме преобразования. В ЕГРЮЛ внесена запись о нахождении юридического лица в стадии реорганизации. Реорганизация завершена не была.

17.08.2011 решением единственного участника ООО "УралПромСнаб" N 13 принято решение о прекращении процедуры реорганизации ООО "УралПромСнаб" в форме преобразования в ЗАО "УралПромСнаб", об отмене решения N 8 от 12.05.2010 о реорганизации ООО "УралПромСнаб" в форме преобразования.

19.08.2011 в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска было подано в произвольной форме заявление о внесении записи в ЕГРЮЛ о том, что ООО "УралПромСнаб" не находится в состоянии реорганизации в форме преобразования.

31.08.2011 ответчиком направлено письмо заявителю, в соответствии с которым Законом о регистрации не определен перечень документов для регистрации отмены ранее принятого общим собранием участников юридического лица решения о реорганизации. Кроме того, Законом о регистрации не предусмотрена возможность отмены регистрирующим органом ранее внесенной записи с учетом изменения (самостоятельной отмены) решений юридического лица; а принятие юридическим лицом решения об отмене начавшейся процедуры реорганизации не влечет автоматическую отмену записи в ЕГРЮЛ.

Полагая, данный отказ незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Законом о регистрации не определен порядок внесения регистрирующим органом записи в ЕГРЮЛ об отмене ранее принятого решения о реорганизации, формой заявления N Р14001 не предусмотрена отмена ранее принятого решения о реорганизации. Заявление от 19.08.2011 оформлено в произвольной форме, подпись уполномоченного лица (директора) в нотариальном порядке не засвидетельствована. Также со стороны налогового органа отсутствовало бездействие.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о регистрации для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен в п. 1 ст. 23 Закона о регистрации, расширительному толкованию не подлежит.

Судом первой инстанции верно установлено, что в настоящее время отсутствует форма заявления, утвержденная уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, предусматривающая внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, касающиеся отмены ранее принятого решения о реорганизации.

В свою очередь положений, запрещающих внесение соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в случае прекращения процесса реорганизации по волеизъявлению общего собрания участников или единственного участника реорганизуемого общества Закон о регистрации также не содержит.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением от 19.08.2011, оформленным в произвольной форме. Кроме того, в нарушение положений п. 1.2 ст. 9 Закона о регистрации подпись уполномоченного лица (директора) не была засвидетельствована нотариально.

Налоговым органом на поданное в произвольной форме заявление дан ответ от 31.08.2011. Поскольку заявление было представлено в произвольной форме, у ответчика не возникла обязанность вносить изменения в ЕГРЮЛ. Со стороны регистрирующего органа в данном случае отсутствовало бездействие при наличии письма от 31.08.2011, имеющегося в материалах дела.

Судом первой инстанции установлено, что 10.11.2011 заявитель повторно обратился с заявлением в регистрирующий орган по форме N Р14001.

17.11.2011 ответчиком было вынесено решение об отказе в государственной регистрации изменений по данному заявлению по причине того, что представленные заявителем документы (заявление по форме N Р14001 и решение единственного участника общества от 17.08.2011 N 1) не содержат идентичных сведений в части отмены принятого решения участника общества, считаются не представленными (пп. а п. 1 ст. 23 Закона о регистрации).

Однако заявителем требования об обжаловании решения налогового органа от 17.11.2011 не заявлены. Заявитель указывает на бездействие налогового органа. Поскольку материалами дела подтверждено наличие решения регистрирующего органа от 17.11.2011, бездействие со стороны ответчика отсутствует.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика бездействия, о нарушении заявителем положений Закона о регистрации при обращении в регистрирующий орган с заявлением от 19.08.2011, об отсутствии заявленных требований об обжаловании решения налогового органа от 17.11.2011, признает верными.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований учетом установленных обстоятельств по настоящему делу и заявленных требований.

Довод подателя жалобы об уведомительном характере регистрации сведений о прекращении процедуры реорганизации верен. Однако в данном случае заявителем представлено в регистрирующий орган заявление от 19.08.2011 в произвольной форме в отсутствие нотариального удостоверения подписи уполномоченного лица (директора). Основания для внесения в ЕГРЮЛ изменений у ответчика в данном случае отсутствовали. Требование о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации от 17.11.2011 не было заявлено.

Довод заявителя о бездействии со стороны ответчика отклоняется. На заявление произвольной формы от 19.08.2011 ответчиком дан ответ в письме от 31.08.2011, на заявление по форме N Р14001 изготовлено решение об отказе в государственной регистрации от 17.11.2011.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка извещения заявителя со стороны суда первой инстанции не направлением копии определения от 26.12.2011, решения суда от 30.01.2012 по почтовому адресу заявителя. Имеющийся почтовый адрес не указан как адрес представителя, в судебном заседании представитель не заявлял ходатайства о направлении копий судебных актов по данному адресу, что следует из протокола судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактическое присутствие представителя в судебных заседаниях 26.12.2011 и 30.01.2012. Кроме того, согласно п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Судом первой инстанции соблюдено положение п. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения направлены по месту нахождения юридического лица.

Иные доводы подателя жалобы, содержащиеся в дополнениях, также отклоняются, поскольку не привели к принятию неверного решения судом первой инстанции. Отложение судебного разбирательства на срок, превышающий месяц (п. 7 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Использование судом первой инстанции права, предусмотренного п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на отложение судебного разбирательства также не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Рассмотрение дела с нарушением установленных сроков рассмотрения (п. 1 ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что участники общества вправе принять решение о прекращении процедуры ликвидации, общество вправе обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении сведений в ЕГРЮЛ о прекращении процедуры ликвидации. Регистрирующий орган вправе принять решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ либо об отказе внесения таких сведений. В настоящем споре заявитель просил исключить запись, тогда как такие действия не предусмотрены законодательством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 2 000 руб.

В п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1 000 руб. для юридических лиц.

В данном случае ООО "УралПромСнаб" при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., в том числе 1 000 руб. по платежному поручению N 28 от 10.02.2012, 1 000 руб. по платежному поручению N 51 от 01.03.2012.

С учетом изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению N 51 от 01.03.2012 в размере 1 000 руб. подлежит возвращению ООО "УралПромСнаб" из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2012 по делу N А76-18266/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПромСнаб" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УралПромСнаб" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. по платежному поручению N 51 от 01.03.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Г.А. Федина М.Н. Хоронеко