Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 05АП-2141/12

г. Владивосток

29 марта 2012 г.

Дело N А51-19439/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии:

от Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку: Касницкая Л.Ю. (юрисконсульт по доверенности от 15.09.2011);

от индивидуального предпринимателя Пастушенко Тамары Дмитриевны: Вирченко Л.В. (по доверенности 25 АА 0394156 от 22.07.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пастушенко Тамары Дмитриевны

апелляционное производство N 05АП-2141/2012

на решение от 13.02.2012 по делу N А51-19439/2011 арбитражного суда Приморского края судьи О.В. Васенко

по иску Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку

к индивидуальному предпринимателю Пастушенко Тамаре Дмитриевне (ИНН 253601049451, ОГРНИП 304253635900132)

о взыскании 139 663 руб. 97 коп.

по встречному иску о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Владивостоку (наименование уточнено судом, далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Пастушенко Т.Д. о взыскании 139 663 руб. 97 коп., из которых 66 885 руб. 30 коп. - сумма основной задолженности, 72 778 руб. 67 коп. - пени за период с 06.01.2011 по 31.10.2011.

Определением от 24.01.2011 дело N А51-21145/2011, возбужденное по заявлению ИП Пастушенко Т.Д. о признании договора на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию технических средств охраны от 20.11.2008 N 221 незаключенным, объединено в одно производство для совместного рассмотрения с настоящим делом N А51-19349/2011, возбужденным по иску Управления к ИП Пастушенко Т.Д. о взыскании 139 663 руб. 97 коп.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Управление в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просит взыскать 66 885 руб. 30 коп. основного долга по договорам на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию технических средств охраны и об экстренном выезде наряда милиции по сигналу тревоги и техническому обслуживанию технических средств охраны от 20.11.2008, а также 28 588 руб. 10 коп. неустойки, начисленной в порядке пунктов 3.13 договоров на сумму основного долга за период с 06.01.2011 по 21.06.2011.

Решением от 13.02.2012 первоначальные исковые требования в уточненном виде удовлетворены в полном объёме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ИП Пастушенко Т.Д. обратилась с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что по смыслу статьи 432 ГК РФ в совокупности с положениями пунктов 11.3, 11.3.3 договора условие о предоставлении документов, подтверждающих право собственности на охраняемое помещение является существенным для заключения договора. Факт оказания услуг не доказан. Истец не известил ответчика в порядке пункта 14.4 договора о смене банковских реквизитов, что для ответчика повлекло невозможность исполнить обязательство по оплате.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Пастушенко Т.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления представил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Представитель Управления на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопрос представителя апеллянта пояснил, что документы об аренде помещения представлялся в адрес Управления.

Представитель апеллянта на вопрос суда пояснил, что после изменения адреса Управления не обращался за счетами-фактурами.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав выступления представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между Управлением вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Фрунзенскому району города Владивостоку (охрана), ФГУП "Охрана" Министерства внутренних дел Российской федерации (исполнитель) и ИП Пастушенко Т.Д. (заказчик) заключен договор на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию технических средств охраны от 20.11.2008 N 211, а также договор об экстренном выезде наряда милиции по сигналу тревоги и техническому обслуживанию технических средств охраны от 20.11.2008 N 211/1, по условиям которых заказчик передает, а охрана принимает под охрану объекты заказчика согласно прилагаемой дислокации-расчету, и заказчик подключает, а охрана оказывает услуги по контролю за срабатыванием тревожной сигнализации, смонтированных на объектах заказчика, согласно прилагаемой дислокации-расчету.

В связи с реорганизацией подразделений вневедомственной охраны районов города Владивостока путем присоединения к Управлению вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Владивостоку, а впоследствии переименования Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Владивостоку на основании приказа от 04.08.2011 N 149 в настоящее время стороной по указанным договорам является Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку, выступающее истцом по настоящему делу.

Раздел 3 договоров регламентирует порядок расчетов, стоимость услуг устанавливается в соответствии с утверждаемой между заказчиком и охраной дислокацией-расчетом. Пунктами 3.12 договоров предусмотрено, что расчет производится согласно дислокации-расчету ежемесячно платежными поручениями заказчика путем авансового платежа на расчетные счета охраны и исполнителя в размере 100% предоплаты не позднее 5-го числа текущего месяца.

Разделом 13 договора на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию технических средств охраны предусмотрено, что договор заключается на 1 год, если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается продленным на прежних условиях. Аналогичные условия содержит раздел 11 договора об экстренном выезде наряда милиции по сигналу тревоги и техническому обслуживанию технических средств охраны.

Согласно дислокации-расчету от 01.01.2009 ежемесячная плата за оказываемые услуги по договорам составляет 13 438 руб. 60 коп., также в указанном документе сторонами договора согласован объект охраны - кафе, расположенное по адресу: ул.Набережная, д.7в.

Письмом от 21.06.2011 N 1589 охрана известила предпринимателя о наличии задолженности по оплате оказанных услуг, 22.06.2011 выставила счета на оплату оказанных услуг за январь-июнь 2011 года.

Приказом УВО при УВД по г. Владивостоку от 23.06.2011 N 1948 договоры расторгнуты с 22.06.2011 на основании заявления ответчика от 22.06.2011, поданного в управление 23.06.2011.

05.08.2011 платежным поручением N 336 произведена частичная оплата задолженности по договору от 20.11.2008 N 211 в размере 50 000 руб.

В связи с неполной оплатой охранных услуг, оказанных в рамках договоров, в общем размере 66 885 руб. 30 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик, посчитав, что договор на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию технических средств охраны от 20.11.2008 N 221 является незаключенным, обратился со встречным иском.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из характера, правовой природы возникших между сторонами правоотношений следует, что они подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из системного толкования условий договора на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию технических средств охраны от 20.11.2008 N 221 и приложений к нему следует вывод о том, что стороны при подписании договора согласовали его предмет - оказание услуг по охране и техническому обслуживанию технических средств охраны кафе, расположенного по улице Набережная, д.7"в". В дислокации-расчете сторонами согласован график осуществления охраны. В разделе 2 договора имеется конкретизация понятий и видов услуг, подлежащих оказанию.

Из материалов дела следует, что услуги по договору в течение срока его действия оказывались, по ним производилась частичная оплата, следовательно, в правоотношениях сторон отсутствовала неопределённость по поводу предмета спорного договора.

Закон не относит предоставление заказчиком правоустанавливающих документов на охраняемое помещение к существенным условиям договора возмездного оказания услуг, которые необходимы для заключения такого договора. Из содержания договора не следует, что стороны при его подписании предусмотрели, что для заключения такого договора необходимо предоставление правоустанавливающих документов на охраняемое помещение, в противном случае договор не будет считаться заключенным. Из пояснений представителя Управления в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что ИП Пастушенко Т.Д. представляла в адрес Управления документы об аренде спорного помещения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Факт оказания услуг по договорам подтверждается дислокациями личного состава, содержащими сведения о срабатывании средств тревожной сигнализации в спорный период, сведениями базы данных пункта централизованной охраны по объекту ответчика. Доводы заявителя жалобы о том, что указанные документы носят односторонний характер, судом не принимаются. О фальсификации данных документов ответчик не заявлял, доказательств того, что отраженные в них сведения не соответствуют действительности, не представил. Доказательства того, что истец по первоначальному иску фактически услуги охраны не оказывал, отсутствуют. Частичная оплата ответчиком услуг также опровергает утверждения ИП Пастушенко Т.Д. о недоказанности факта оказания услуг.

При изложенных обстоятельствах и при отсутствии доказательств оплаты услуг суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении первоначального иска о взыскании основного долга.

При этом ссылки заявителя на его неуведомление Управлением о смене реквизитов для оплаты судом не принимаются, так как доказательства того, что ИП Пастушенко Т.Д. оплатила задолженность в полном объёме по прежним реквизитам, отсутствуют. Кроме того, как указывает Управление в отзыве на апелляционную жалобу, оплата в размере 50 000 руб. произведена платежным поручением N 336 от 05.08.2011 по новым реквизитам. Более того, пунктом 6.1.15 договора от 20.11.2008 N 211 предусмотрена обязанность заказчика своевременно получать в расчетном отделе "Охраны" счет-фактуру за услуги охраны. Таким образом, при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору, последний мог знать об изменении реквизитов.

При наличии основного долга требование Управления о взыскании с ИП Пастушенко Т.Д. 28 588 руб. 10 коп. неустойки, начисленной в порядке пунктов 3.13 договоров на сумму основного долга за период с 06.01.2011 по 21.06.2011, является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ИП Пастушенко Т.Д.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 13.02.2012 по делу N А51-19439/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков