Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 12АП-1872/12

г. Саратов

28 марта 2012 г.

Дело N А57-15433/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 22 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабировой Г.У.,

при участии в заседании представителей сторон:

от ООО "ДСП "Автобан" - Иванцов Д.В., по доверенности от 12.03.2012 года,

от ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" - Ефимова М.С., по доверенности N 50-ЮР от 09.02.2012 года,

от ООО "Инвестиционная лизинговая компания" в лице конкурсного управляющего Скворцовой С.С. - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (Закрытое акционерное общество), г. Москва, в лице Саратовского филиала АКБ "РУССЛАВБАНК", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2012 года,

по делу N А57-15433/2011 (судья Конева Н.В.),

по исковому заявлению Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) (119049, г. Москва, ул. Донская, 14,2, ОГРН 1027739837366, ИНН7706193043) в лице Саратовского филиала АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "Автобан" (410000, Саратовская обл., г. Саратов, пр-кт 50 лет Октября, 116Г, 33Б, ОГРН 1036405028032, ИНН6450070048)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная лизинговая компания" в лице конкурсного управляющего Скворцовой С.С.,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Саратовской области обратился АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), Саратовский филиал АКБ "РУССЛАВБАНК" (далее - АКБ "РУССЛАВБАНК", истец), г. Саратов с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "Автобан" (далее - ООО "ДСП "Автобан", ответчик), г. Саратов, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная лизинговая компания" (далее - ООО "ИЛК", третье лицо) в лице конкурсного управляющего Скворцовой С.С., г. Саратов об обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее ООО "ДСП "Автобан", предоставленное в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 219/2008/ЮЛ от 18.06.2008 г. в пользу Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) г. Москва в лице Саратовского филиала, по Договору залога N5/219/2008/ЮЛ/З от 05.02.2009 г., а именно: грузовой тягач седельный, 2007 года выпуска, марки SKANIA Р114 GA6X4NZ 380, паспорт транспортного средства 78 ТО 332463, об определении начальной продажной стоимости транспортного средства в размере залоговой стоимости 1 656 000 рублей, также о взыскании судебных расходов в размере 6 000 рублей

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2012 года в удовлетворении иска Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "Автобан" об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Кроме того, с Коммерческого банка "Русский Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "Автобан" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

АКБ "РУССЛАВБАНК" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования банка и отказать во взыскании судебных расходов в пользу ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Представитель АКБ "РУССЛАВБАНК" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом возражений на отзыв, просил отменить обжалуемое решение.

Представитель ООО "ДСП "Автобан" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечило явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие ООО "ИЛК".

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

26.04.2007 г. между ООО "Инвестиционная лизинговая компания" (Лизингодатель) и ООО "Дорожно-строительное предприятие "Автобан" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 25.

Согласно условиям этого договора Лизингодатель передал спорный автомобиль Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на условиях определенных договором. При этом условиями договора была предусмотрена возможность перехода права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю, при условии оплаты лизинговых платежей и последующего выкупа предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 7.1, 7.2 Договора лизинга, предмет лизинга являлся собственностью Лизингодателя и учитывается на его балансе.

Согласно пункту 4.7. Договора лизинга лизингодатель имеет право использовать предмет лизинга в качестве залога.

18.06.2008 г. ООО "Инвестиционная лизинговая компания" (заемщик) и АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), Саратовский филиал АКБ "РУССЛАВБАНК" был заключен кредитный договор N 219/2008/ЮЛ о предоставлении ООО "Инвестиционная лизинговая компания" денежных средств в сумме 3 000 000 рублей на срок по 16 июня 2010 г. (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 17.06.2009 г. ).

05.02.2009 г. в обеспечение исполнения обязательств по указанному Кредитному договору между ООО "Инвестиционная лизинговая компания" и АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), Саратовский филиал АКБ "РУССЛАВБАНК" был заключен договор залога N 5/219/2008/ЮЛ/3, предметом которого являлось спорное транспортное средство, находящееся в тот момент во владении и пользовании ООО "Дорожно-строительное предприятие "Автобан" на основании к договора лизинга N 25 от 26.04.2007 г.

На момент заключения договора залога транспортное средство находилось в собственности ООО "ИЛК" в соответствии с договором купли-продажи ТС N 2007-015/25П от 26.04.2007 г.

Согласно пунктам 1.1, 4.1 Договора залога, залог имущества обеспечивает исполнение Залогодателем обязательств по кредитному договору N 219/2008/ЮЛ от 18.06.2008 г., в том числе возврат кредита, уплату процентов, уплату повышенных процентов, возмещение убытков, возмещение расходов по обращению взыскания на имущество.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора залога, взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

23.08.2011 года истец обратился к ответчику с письменным требованием N 22-0120/432 о погашении задолженности и предстоящем обращении взыскания на имущество, в случае неисполнения требования, предусмотренного пунктом 7.3. Договора залога.

Поскольку залогодатель добровольно не удовлетворил требования залогодержателя, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Правоотношения сторон по договору залога движимого имущества регулируются положениями статей 334 - 358 Гражданского кодекса РФ от 30.11.1994 г. N 51-ФЗ, а так же Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 г. N 2872-1, который применяется в части, не противоречащей статьям 334 - 358 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Истец считает, что новый собственник принял в собственность имущество, обремененное залогом в пользу АКБ "РУССЛАВБАНК".

Указанный довод был оценен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем апелляционная коллегия полагает несостоятельным ссылку на указанные обстоятельства в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по договору лизинга N 25 от 26.04.2007 г. ООО "ДСП "Автобан" выполнило в полном объеме, оплатив сумму лизинговых платежей, а также выкупную сумму за предмет залога. Данное обстоятельство подтверждается копиями платежных поручений за 2007 г., 2008 г., 2009 г., на общую сумму 4 057 644,93 рубля, а так же дополнительным соглашением от 07.12.2011 г., к договору лизинга.

29.12.2009 г., право собственности на спорное имущество перешло к ООО "ДСП "Автобан". Данное обстоятельство подтверждается прилагаемым Актом приема-передачи от 29.12.2009 г. к договору купли продажи автотехники N 25 В от 26 апреля 2007 г.

Новым собственником получено Свидетельство о регистрации 64 УА 632387, изменен государственный регистрационный знак на X 590 AT.

Обязательства сторон по договору лизинга N 25 от 26.04.2007 г. прекратились 07.12.2009 г., договор же залога на спорное имущество заключен 05.02.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Кодекса в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Однако, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, например, имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге и прочее (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10).

ООО "ДСП "Автобан", приобретая спорное имущество, не знало и не должно было знать о том, что имущество будет являться предметом залога, доказательств иного истцом не представлено.

Указание подателя апелляционной жалобы на то, что в договоре лизинга есть условие о том, что предмет лизинга может являться и предметом залога, не является доказательством осведомлённости ответчика о заключении договора залога, так как пункт в договоре лизинга носит вероятностный характер.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2010 г. по делу N А57-21622/2009 Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная лизинговая компания" (заемщик) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника.

В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, также входит в конкурсную массу. Порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен ст. 138 Закона о банкротстве.

Требования АКБ "РУССЛАВБАНК" не были включены в третью очередь, как требования обеспеченные залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника - ООО "ИЛК" для удовлетворения.

Спорное имущество не вошло в конкурсную массу, на него по смыслу пункта 25 постановления N 10 не может быть обращено взыскание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2011 г. по делу N А57-21622/2009 АКБ "РУССЛАВБАНК" включен в реестр требований кредиторов ООО "ИЛК" с суммой требований 1 164 390,01 рублей.

Соответственно, права истца не нарушены, за ним оставлено право на возмещение задолженности.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований АКБ "РУССЛАВБАНК", также для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, истец также указывает на неправомерность взыскания судебных расходов в размере 30 000 рублей в пользу ответчика. По мнению АКБ "РУССЛАВБАНК" ответчиком не предоставлено доказательств фактического получения денежных средств в счет оплаты по договору оказания услуг представителя в процессе, так как суду не предоставлена выписка со счета юридической фирмы.

Как следует из материалов дела, ООО "ДСП "Автобан" воспользовалось услугами Коллегии адвокатов "Арбитр", г. Саратов по ведению дела N А57-15433/2011 в Арбитражном суде Саратовской области, заключив договор (соглашение) N 18/11 от 27 сентября 2011 года, согласно которому "Адвокат" обязуется произвести консультативное обслуживание и представление интересов "Доверителя" в Арбитражном суде Саратовской области по исковому заявлению АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), Саратовский филиал АКБ "РУССЛАВБАНК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие "Автобан" по делу N А57-15433/2011.

Согласно пункту 5 договора, за выполнение работы, предусмотренной данным соглашением, Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в размере 125 000 рублей без НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Исследовав предоставленные ответчиком документы в подтверждение оказания услуг (договор N 18/11 от 27 сентября 2011 года, платежные поручения N 159 от 28.09.2011 г. на сумму 20 000 рублей и N 412 от 06.12.2011 г. на сумму 105 000 рублей), апелляционный суд не находит оснований не доверять представленным доказательствам, полагает их достаточными и достоверными, считает факт выплаты подтвержденным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает тот факт, что судом первой инстанции по собственной инициативе снижен размер судебных расходов со 125 000 рублей до 30 000 рублей, не смотря на то, что истцом доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено, в этой части решение сторонами не обжаловано.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2012 года по делу N А57-15433/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова