Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 05АП-1594/12

г. Владивосток

29 марта 2012 г.

Дело N А24-4381/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии: извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Автопарк"

апелляционное производство N 05АП-1594/2012

на решение от 18.01.2012

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-4381/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа

к Открытому акционерному обществу "Автопарк"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 834603,54 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 133393,72 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - Департамент) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Автопарк" 834603,54 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 41:01:01 01 14:423 в отсутствие правовых оснований, а также 133393,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.06.2009 по 04.10.2011.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 469378,97 руб., в том числе 396124,35 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 41:01:01 01 14:423 за период с 25.02.2009 по 14.09.2009 в отсутствие правовых оснований, а также 73254,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.06.2009 по 04.10.2011. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением от 18.01.2012 Арбитражный суд Камчатского края взыскал с ОАО "Автопарк" в пользу Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа 396124,35 руб. неосновательного обогащения и 73254,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 469378,97 руб., взыскал с ОАО "Автопарк" в доход федерального бюджета 12387,57 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73254,62 руб., принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что взысканная сумма процентов не соответствует последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ. Обращает внимание на то, что истец в течение длительного времени не предпринимал никаких мер к надлежащему оформлению права пользования земельным участком, что способствовало увеличению суммы неосновательного обогащения.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 29.06.2007 N 1570 муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа "Городское автобусное предприятие - 6" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 41:01:010114:209, площадью 7,1870 га, местоположение установлено относительно ориентира здание главного административного корпуса, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Карла Маркса, д. 1 в аренду, сроком на 10 лет, для эксплуатации зданий и сооружений автобусного парка.

Кадастровый номер земельного участка 41:01:010114:209 внесен в государственный кадастр недвижимости 09.02.2006.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 41:01:010114:209 был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами: 41:01:01 01 14:420, 41:01:01 01 14:421, 41:01:01 01 14:422, 41:01:01 01 14:423, 41:01:01 01 14:424.

Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "городское автобусное предприятие - 6" переименовано в муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Автопарк".

28.01.2009 ООО "Петропавловская кадастровая служба" и МУП Петропавловск-Камчатского городского округа "Автопарк" были согласованы границы земельного участка с кадастровым номером 41:01:010114:209 с учетом его разделения, о чем составлен соответствующий акт.

31.03.2009 МУП "Автопарк" обратилось с заявлением о предоставлении земельных участков 41:01:01 01 14:420, 41:01:01 01 14:421, 41:01:01 01 14:422 и 41:01:01 01 14:423 для эксплуатации зданий.

По результатам рассмотрения заявления от 31.03.2009, постановлением Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 08.04.2009 года N 1086 муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа "Автопарк" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 41:01:010114:423, по проспекту Карла Маркса, 1, площадью 1,9374 га, местоположение установлено относительно ориентира здание главного корпуса гаража, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Карла Маркса, дом 1, для эксплуатации здания главного корпуса гаража.

Наименование разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок.

Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) подготовлен договор аренды земельного участка N 09/256 от 18.05.2009, согласно которому определено, что на момент заключения договора участок находится в пользовании арендатора.

Правоотношения по договору и обязанность арендатора по внесению арендной платы возникают с момента внесения кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости, с 25.02.2009 (п.п. 1.3, 2.1 договора).

Согласно пункту 3.4.6 договора на арендатора возложена обязанность в течении десяти дней с момента подписания договора за свой счет подать документы и обеспечить проведение государственной регистрации договора и уведомить об этом арендодателя.

Однако указанный договор со стороны муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Автопарк" (арендатор) подписан не был и не был представлен для государственной регистрации в установленном законом порядке.

Поскольку сведения о земельном участке с кадастровым номером 41:01:010114:423, внесенные в государственный кадастр недвижимости при его постановке на учет как образованного объекта недвижимости, носили временный характер, а в дальнейшем в установленном порядке в отношении данного земельного участка не было зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде аренды, 14.09.2009 сведения о земельном участке с кадастровым номером 41:01:010114:423 были аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости, в порядке части 5 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями, содержащимися на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

По заявлению муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Автопарк" постановлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 31.05.2010 N 1605 разделен земельный участок с кадастровым номером 41:01:010114:209.

При этом постановление Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 08.04.2009 года N 1086 признано утратившим силу.

Как следует из представленного в материалы дела устава ОАО "Автопарк" и копии выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 04.10.2011, муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Автопарк" (ОГРН 1074101000511) 16.05.2011 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования; правопреемником муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Автопарк" является открытое акционерное общество "Автопарк".

26.04.2011 Департамент письмом N 08-000009/1681/11 направил в адрес ОАО "Автопарк" предупреждение о задолженности по арендной плате и необходимости проведения сверки взаимных расчетов.

Полагая, что на стороне ОАО "Автопарк" вследствие пользования в период с 25.02.2009 по 14.09.2009 земельным участком с кадастровым номером 41:01:01 01 14:423 без правовых оснований имеется неосновательное обогащение, Департамент обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт использования ответчиком спорного земельного участка без правовых оснований и образования в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком в период с 25.02.2009 по 14.09.2009 в сумме 396124,35 руб., удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере. В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, за период с 16.06.2009 по 04.10.2011 в размере 73254,62 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, апелляционная коллегия признает его верным.

Довод ответчика о необходимости снижения суммы процентов на основании ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Вместе с тем согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Однако из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

Таким образом, оснований для признания неправомерным вывода суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика неустойки в сумме 73254,62 руб. не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец в течение длительного времени не предпринимал никаких мер к надлежащему оформлению права пользования земельным участком, что способствовало увеличению суммы неосновательного обогащения, подлежат отклонению, поскольку ответчик не был лишен возможности оплачивать пользование спорным земельным участком по ставкам арендной платы в соответствии с Методикой расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденной Постановлением Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 01.12.2008 N 3404.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2012 по делу N А24-4381/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына