Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 18АП-1752/12

г. Челябинск

29 марта 2012 г.

Дело N А47-11922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Фединой Г.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2012 по делу N А47-11922/2011 (судья Федоренко А.Г.).

В заседании приняли участие:

Павлов Петр Веньяминович (паспорт),

представитель Павлова Петра Веньяминовича: Спиридонов А.М. (паспорт, доверенность от 09.12.2011).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Павлову Петру Веньяминовичу (далее - Павлов П.В., ответчик), руководителю производственного кооператива (колхоз) "Нива" (далее - колхоз "Нива", должник) о взыскании убытков в сумме 783 805, 40 руб. (т. 1, л.д. 6-8, 105-106).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2012 в удовлетворении иска отказано (т. 1, л.д. 157-158).

С вынесенным судебным актом не согласилась ФНС России и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление ФНС России удовлетворить (т. 2, л.д. 2-6).

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение ответчиком ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по неисполнению обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Ввиду неисполнения данной обязанности руководителем должника Павловым П.В. уполномоченный орган был вынужден обратиться с заявлением о признании колхоза "Нива" несостоятельным (банкротом). В результате проведения процедуры банкротства должника, с уполномоченного органа была взыскана сумма невыплаченного вознаграждения и понесенных расходов арбитражному управляющему Титову А.Д. в размере 783 805, 40 руб. Данная сумма является убытками истца, причиненными бездействием руководителя колхоза "Нива" Павлова П.В. ФНС России также полагает, что Павлов П.В. уменьшил конкурсную массу, поскольку резко снижены стоимости активов должника менее, чем за год до возбуждения дела о банкротстве. Из отчетов о прибылях и убытках, анализа финансово-экономического состояния колхоза "Нива" следует, что должник работал в убыток. Документы, необходимые для проведения анализа сделок должника не представлены.

До судебного заседания от Павлова П.В. через канцелярию суда представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России без удовлетворения. Суд руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения. Павлов П.В. не мог исполнить обязанность, предусмотренную Законом о банкротстве, ввиду увольнения с должности руководителя колхоза. Предъявленные ко взысканию в качестве убытков расходы на проведение процедуры банкротства не связаны с действиями (бездействием) Павлова П.В. Указанные расходы связаны с обязанностью, возложенной ст. 59 Закона о банкротстве, на заявителя по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ФНС России представителя не направила, представила через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

С учетом мнения Павлова П.В., его представителя и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Павлов П.В., его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.09.2008 года Арбитражным судом Оренбургской области принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) колхоза "Нива" с возбуждением дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2009 колхоз "Нива" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 05.04.2011 конкурсное производство по делу завершено, в единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2011 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Титова А.Д. о взыскании с истца, как с уполномоченного органа и заявителя по делу о банкротстве, 783 805, 40 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и компенсации понесенных им расходов на проведение процедуры банкротства. Судами апелляционной и кассационной инстанций определение оставлено без изменения.

Платежным поручением N 1676693 от 29.08.2011 истец перечислил конкурсному управляющему 783 805, 40 руб. (л.д. 87).

Ответчик являлся руководителем колхоза "Нива" в период с 18.10.2007 по 31.07.2008 (л.д. 147-153).

ФНС России, полагая, что в результате бездействия руководителя должника по не обращению с заявлением о признании колхоза "Нива" несостоятельным (банкротом), а также действий по уменьшению конкурсной массы ей причинены убытки в сумме 783 805, 40 руб., обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, понесенные уполномоченным органом, не связаны с действиями (бездействием) Павлова П.В., а связаны с обязанностью заявителя по делу о банкротстве погасить расходы на вознаграждение арбитражного управляющего и компенсацию понесенных им расходов на проведение процедуры банкротства (ст. 59 Закона о банкротстве).

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату открытия конкурсного производства) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Однако в настоящем случае, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и последствиями в виде возмещения ФНС России конкурсному управляющему расходов по делу о банкротстве.

Из вступившего в законную силу определения суда от 11.04.2011 следует, что вознаграждение арбитражного управляющего и компенсация понесенных им расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 783 805, 40 руб. были взысканы на основании ст. 59 Закона о банкротстве как с заявителя по делу о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, законодателем установлено общее правило, согласно которому расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет имущества должника.

Определением суда от 05.04.2011 по делу N А47-5942/2008 конкурсное производство в отношении должника завершено. Судом установлено, что дебиторская задолженность списана, имущество при проведении торгов не реализовано, иное имущество, транспортные средства и сельскохозяйственная техника за должником не числятся. Следовательно, имущество должника, достаточное для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, отсутствует.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из материалов следует, что заявителем по делу о банкротстве колхоза "Нива" являлась ФНС России. Следовательно, возложение на уполномоченный орган расходов по делу о банкротстве при отсутствии у должника достаточных средств явилось следствием реализации уполномоченным органом права на обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а не действий (бездействия) руководителя должника.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и убытками уполномоченного органа.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату открытия конкурсного производства) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В данном случае с требованием обратилось не обладающее полномочиями на подачу лицо, и не в процедуре банкротства должника. Право на подачу данного заявления после завершения конкурсного производства законодательством не предусмотрено.

Довод подателя апелляционной жалобы об уменьшении конкурсной массы руководителям должника подлежат отклонению как не доказанные суду (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, апелляционная жалоба ФНС России является необоснованной, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, убытки ФНС России в сумме 783 805, 40 руб. не доказаны. Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2012 по делу N А47-11922/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Г.А. Федина М.Н. Хоронеко