Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2012 г. N Ф09-5418/12 по делу N А47-11922/2011

Екатеринбург

10 июля 2012 г.

Дело N А47-11922/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2012 г. N Ф09-4439/12 по делу N А07-17704/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 18АП-1565/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2012 по делу N А47-11922/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по тому же делу по иску уполномоченного органа к Павлову Петру Веньяминовичу о взыскании убытков в сумме 783 805 руб. 40 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Павлова П.В. - Спиридонов А.М. (доверенность от 09.12.2011).

От уполномоченного органа в электронном виде поступило ходатайство от 04.07.2012 N 06-02-08/08392 о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Павлову П.В. - руководителю производственного кооператива (колхоз) "Нива" (далее - колхоз "Нива", должник) о взыскании убытков в сумме 783 805 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2012 (судья Федоренко А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 (судьи Бабкина С.А., Федина Г.А., Хоронеко М.Н.) решение Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Оренбургской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что руководителем колхоза "Нива" Павловым П.В., при наличии у должника признаков банкротства, в нарушение ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не была исполнена обязанность по подаче заявления в суд о признании колхоза "Нива" банкротом, поэтому с таким заявлением был вынужден обратиться в арбитражный суд уполномоченный орган, следовательно, взысканные с уполномоченного органа как заявителя по делу о признании должника банкротом 783 805 руб. 40 коп. вознаграждения и понесенных расходов арбитражному управляющему должника Титову Аркадию Даниловичу являются убытками, которые подлежат взысканию с бывшего руководителя колхоза "Нива". Заявитель жалобы также полагает, что Павлов П.В. уменьшил конкурсную массу должника, снизив стоимость активов должника в период с 01.07.2008 до 01.10.2008.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2008 по делу N А47-5942/2008 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) колхоза "Нива".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2008 по делу N А47-5942/2008 в отношении колхоза "Нива" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Титов А.Д.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2009 по делу N А47-5942/2008 колхоз "Нива" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Титов А.Д. (далее - арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2011 по делу N А47-5942/2008 процедура конкурсного производства завершена, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2011 по делу N А47-5942/2008 удовлетворено заявление арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве 783 805 руб. 40 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и компенсации понесенных им расходов на проведение процедуры банкротства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А47-5942/2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2011 по тому же делу указанное определение оставлено без изменения.

Платежным поручением от 29.08.2011 N 1676693 уполномоченный орган перечислил арбитражному управляющему 783 805 руб. 40 коп.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к бывшему руководителю колхоза "Нива" Павлову П.В. о взыскании с него на основании ст. 9, 10 Закона о банкротстве 783 805 руб. 40 коп. в качестве убытков, понесенных уполномоченным органом в результате выплаты Титову А.Д. вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего должника.

В обоснование исковых требований уполномоченный орган ссылается на то, что при наличии у должника признаков неплатежеспособности руководитель колхоза "Нива" в нарушение ст. 9 Закона о банкротстве не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании колхоза "Нива" несостоятельным (банкротом). При наличии у должника непогашенной более трех месяцев задолженности по обязательным платежам в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом был вынужден обратиться уполномоченный орган. Полагая, что нарушение руководителем колхоза "Нива" положений ст. 9 Закона о банкротстве является основанием для взыскания с него в пользу уполномоченного органа 783 805 руб. 40 коп. в качестве убытков, возникших в результате выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений названного Закона он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 указанного Закона.

Ответственность руководителя должника, установленная названной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факта причинения убытков, противоправного поведения ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Суды установили, что уполномоченный орган считает убытками расходы в сумме 783 805 руб. 40 коп., возникшие в связи с выплатой арбитражному управляющему в виде возмещения вознаграждения по делу о банкротстве колхоза "Нива".

Между тем обязанность уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве уплатить арбитражному управляющему 783 805 руб. 40 коп. вознаграждения ввиду недостаточности имущества должника предусмотрена п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве и установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2011 по делу N А47-5942/2008.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что расходы по делу о банкротстве должника по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Павлова П.В., на которые ссылается уполномоченный орган, и расходами, представляющими собой вознаграждение арбитражного управляющего, установленными вступившим в законную силу судебным актом и подлежащими взысканию с заявителя по делу о банкротстве в силу закона.

Понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Установив отсутствие правовых оснований для взыскания с бывшего руководителя должника в качестве убытков 783 805 руб. 40 коп., составляющих вознаграждение арбитражного управляющего, которое уполномоченный орган обязан как заявитель по делу о банкротстве выплатить на основании ст. 59 Закона о банкротстве, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ввиду вышеизложенного доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2012 по делу N А47-11922/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.В. Шершон