Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 11АП-1917/12

город Самара

29 марта 2012 г.

Дело N А65-25815/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "ТПП Алдина" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2011 по делу N А65-25815/2011 (судья Прокофьев В.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Эрматовой Гульсины Миншаеховны, г.Альметьевск, (ОГРН 304164426500015, ИНН 164400684233)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТПП Алдина", г.Альметьевск, (ОГРН 1031608003778, ИНН 1644005786)

о взыскании 4 298 812 руб. неустойки,

с участием:

от истца - Эрматова Г.М. - ИП, Сафин Л.З., доверенность от 19.10.2011 г.,

от ответчика - Зигангирова А.А., директор(паспорт), Загрутдинов Р.В. по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Эрматова Гульсина Миншаеховна, г.Альметьевск, (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТПП Алдина", г.Альметьевск, (далее по тексту - ответчик) о взыскании 7 050 240 рублей неустойки.

Истец заявил об изменении исковых требований до 4 298 112 рублей неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан принял изменение исковых требований.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2011 г. иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "ТПП Алдина", г. Альметьевск, (ОГРН 1031608003778, ИНН 1644005786) в пользу Индивидуального предпринимателя Эрматовой Гульсины Миншаеховны, г. Альметьевск, (ОГРН 304164426500015, ИНН 164400684233) взыскано 4 298 812 (четыре миллиона двести девяносто восемь тысяч восемьсот двенадцать) руб. неустойки, 10 000 (десять тысяч) руб. в возмещение представительских расходов.

С общества с ограниченной ответственностью "ТПП Алдина", г. Альметьевск, (ОГРН 1031608003778, ИНН 1644005786) в доход федерального бюджета взыскано 44 494 (сорок четыре тысячи четыреста девяносто четыре) руб. 06 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТПП Алдина" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2011 года, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спор неподведомственен арбитражному суду. Кроме того, заявитель говорит о том, что истец не представил доказательств наличия недостатков у объекта. Также, заявитель ссылается на то, что истец не в полном объеме оплатил объект строительства. Помимо этого, заявитель полагает, что суд первой инстанции неверно рассчитал размер неустойки и необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, просили снизить размер неустойки, указали что истец производил оплату с нарушением срока, по условиям договора истец должен доплатить за фактическую площадь, которая составила 238,5 кв. м., вместо 216 кв.м. Оплата дополнительной площади до сих пор не произведена.

Представители истца считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не опровергали того факта, что исполнение обязательств со стороны истца по оплате произошло с нарушением срока, предусмотренного договором, что 3,5 кв.м. не оплачено истцом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого с неправильным применением норм материального права, выразившимся в неприменении закона, подлежащего применению.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 07.06.2008 г.. N 1, в соответствии с условиями которого истец принимает участие в финансировании строительства 9-ти этажного жилого дома со встроенным торговым центром по адресу: г.Альметьевск, ул.Ленина, микрорайон "Тургай" (почтовый адрес: г.Альметьевск, ул.Ленина, 149 а).

После окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию, ответчик (застройщик) обязуется передать истцу по делу по акту приема-передачи долю: торговую площадь в размере 216 кв. м. на первом этаже торгового центра в течение 3-х дней после ввода жилого дома со встроенным торговым центром в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 3.2., 5.1.1. договора срок ввода в эксплуатацию жилого дома установлен не позднее 30.12.2008 г..

В соответствии с пунктом 3.3. договора стоимость части торгового центра составляет 8 640 000 рублей.

Расчеты по договору производятся в следующем порядке: 50 % от стоимости торгового центра, в сумме 4 320 000 рублей оплачиваются истцом до подписания настоящего договора; окончательный расчет по договору производится после подписания договора до 09.06.2008 г.

Однако, истец последний платеж произвел с нарушением условий договора 12.11.2008 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Довод заявителя о том, что объект недвижимости приобретался в личных целях не может быть принят, поскольку истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и предметом договора является торговая площадь.

Суд первой инстанции правильно установил просрочку исполнения обязательств со стороны ответчика, однако, при разрешения спора по существу, отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 9.3. договора при нарушении ответчиком сроков сдачи жилого дома, а также иных обязательств, принятых на себя по договору, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1/150 от ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от суммы внесенных истцом денежных средств за каждый день просрочки.

Истец начисляет неустойку за период с 03.01.2009 г. по 01.08.2010 г.. исходя из следующего расчета: 8 640 000 рублей х 13 % годовых / 150 х 574 дня, на сумму 4 298 112 рублей.

При расчете с применением ставки рефинансирования, действовавшей на момент исполнения ответчиком обязательства (7,75%), неустойка за период с 03.01.2009 г. по 01.08.2010 г.. составляет 1058340 руб., таким образом, размер взысканной неустойки превышает ставку рефинансирования более чем в 4 раза.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

На основании изложенного, учитывая, что предусмотренная договором неустойка превышает ставку рефинансирования более, чем в 4 раза, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствие оплаты истцом как минимум 3,5 кв.м. переданной площади, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, судебная коллегия делает вывод о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств и снижает размер неустойки до 1 500 000 рублей, что превышает однократную учетную ставку Банка России почти в 1,5 раза и не противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, в соответствии с которыми снижение неустойки ниже однократной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Поскольку частичный отказ в удовлетворении исковых требований связан с применением положений ст. 333 ГК РФ, в соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2011 по делу N А65-25815/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТПП Алдина" в пользу индивидуального предпринимателя Эрматовой Гульсины Миншаеховны 1500000 руб. неустойки, 10000 руб. в возмещение представительских расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТПП Алдина" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 44494 руб. 06 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов