Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 15АП-3926/12

город Ростов-на-Дону

30 марта 2012 г.

дело N А53-18396/2011

Судья Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципальное унитарное предприятие

г. Новочеркасска "Специализированное автохозяйство"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2012

по делу N А53-18396/2011

по иску МУП г. Новочеркасска "Специализированное автохозяйство"

к ответчикам Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области, ТУ Росимущества в Ростовской области

при участии третьих лиц: ОАО "Промсвязьбанк" в лице ростовского филиала, Атаманской Пелагеи Ивановны

об обязании возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 115 200 рублей,

об исключении данной суммы из состава выморочного имущества, принятое судьей Медниковой М.Г.,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

заявителем нарушено закрепленное в п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ правило подачи апелляционной жалобы, а именно: пропущен срок на апелляционное обжалование. Обжалуемое решение вынесено в полном объеме 09.02.2012, апелляционная жалоба, согласно штампу, поступила в Арбитражный суд Ростовской области 26.03.2012, за пределами срока на ее подачу, который составляет один месяц.

Вместе с апелляционной жалобой от ее заявителя в апелляционный суд поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование. Ходатайство мотивировано тем, что изначально апелляционная жалоба была сдана ее заявителем непосредственно в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В связи с тем, что при ее подаче был нарушен установленный ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок, определением от 13.03.2011 жалоба была возвращена заявителю.

Апелляционный суд не находит причины пропуска заявителем срока на апелляционное обжалование, изложенные в ходатайстве, уважительными, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению, в силу следующего.

Не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение порядка подачи апелляционной жалобы, установленного ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Знание закона лицами, участвующими в деле, является одной из основополагающих презумпций, а риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут именно лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае пропуск срока на апелляционное обжалование является прямым следствием несоблюдения порядка подачи апелляционной жалобы ее заявителем, а не следствием воздействия каких-либо внешних факторов, помешавших ему подать апелляционную жалобу вовремя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определением от 13.03.2012 апелляционный суд уже возвращал заявителю государственную пошлину, перечисленную им в федеральный бюджет платежным поручением от 29.02.2012 N 283. К настоящей апелляционной жалобе приложено то же платежное поручение, поэтому повторное определение о возвращении государственной пошлины не выносится.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 19 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 15 л., в т.ч. платежное поручение от 29.02.2012 N 283.

Судья

Т.Р. Фахретдинов