Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 08АП-10419/11

город Омск

30 марта 2012 г.

Дело N А81-6511/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10419/2011) индивидуального предпринимателя Арсланалиевой Руманият Гаджиевны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2011 по делу N А81-6511/2009 (судья Канева И.Д.), принятое по иску муниципального предприятия "Полярный круг" муниципального образования город Салехард (ОГРН 1028900509417, ИНН 8901009444) к индивидуальному предпринимателю Арсланалиевой Руманият Гаджиевне (ИНН 056100503226, ОГРН 307890109300031) о взыскании 122 568 руб. 60 коп.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Арсланалиевой Руманият Гаджиевны к муниципальному предприятию "Полярный круг" муниципального образования город Салехард о признании недействительными договоров на предоставление торгового места, применении последствий недействительности сделок, взыскании стоимости излишней оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьего лица - Департамента имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования города Салехард,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Арсланалиевой Руманият Гаджиевны, Муниципального предприятия "Полярный круг", Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Салехард - не явились, извещены

установил:

Муниципальное предприятие "Полярный круг" муниципального образования город Салехард (далее - МП "Полярный круг", предприятие) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Арсланалиевой Руманият Гаджиевне (далее - ИП Арсланалиева Р.Г., предприниматель) с иском с учётом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании долга в размере 116 982 руб. 06 коп. по договору на предоставление торгового места от 01.01.2009 N 55-2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2009 по 21.10.2011 в размере 17 561 руб. 56 коп.

В свою очередь, ИП Арсланалиевой Р.Г. был подан к предприятию встречный иск с учётом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ:

- о признании недействительными договора на предоставление торгового места N 55-2009 от 01.01.2009, договора на предоставление торгового места (в павильоне) N 41/02/2006 от 08.02.2006; договора на предоставление торгового места N 205/06/2007 от 06.06.2007; соглашения N 1 от 30.05.2007 о внесении изменений в договор на предоставление торгового места от 06.06.2007 N 205/06/2007 и применении последствий недействительности ничтожных сделок;

- о взыскании неосновательного обогащения по договору N 55-2009 от 01.01.2009 за период с 28.02.2009 по 16.06.2009 в размере 18 825 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 135 руб. 14 коп.

- о взыскании неосновательного обогащения по договору N 41/02/2006 от 08.02.2006 за период с 31.03.2006 по 28.01.2007 в размере 42 806 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 204 руб. 83 коп.,

- о взыскании неосновательного обогащения по договорам N 41/02/2006 от 08.02.2006 и N 205/06/2007 от 06.06.2007 за период с 28.02.2007 по 24.01.2008 в размере 69 606 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 622 руб.65 коп.,

- о взыскании неосновательного обогащения по договору N 205/06/2007 от 06.06.2007 с учётом Соглашения N 1 за период с 01.03.2008 по 30.12.2008 в размере 62 804 руб.37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 12 471 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2010 по делу N А81-6511/2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (далее - Департамент, третье лицо).

Определением арбитражного суда от 29.06.2010 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А81-3358/2010.

Определением арбитражного суда от 26.09.2011 производство по делу возобновлено.

Решением арбитражного суда от 03.11.2011 первоначальный иск удовлетворён. С ИП Арсланалиевой Р.Г. в пользу МП "Полярный круг" взыскан долг в сумме 116 982 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2009 по 21.10.2011 в размере 17 561 руб. 56 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 744 руб. 01 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано. С ИП Арсланалиевой Р.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 220 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Арсланалиева Р.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что он не был извещён надлежащим образом о судебном заседании, в котором было принято решение суда. Ссылаясь на статью 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает, что суд не мог вынести заочное решение. Указывает, что в целях вынесения законного решения им будут представлены дополнительные доказательства в опровержение требований предприятия.

От предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ИП Арсланалиевой Р.Г. поступила телефонограмма о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По первоначальному иску:

Как следует из материалов дела, между МП "Полярный круг" (исполнитель) и ИП Арсланалиевой Р.Г. (наниматель) в период с февраля 2006 года по август 2009 года были заключены договоры на предоставление торгового места:

- N 41/02/2006 от 08.02.2006 со сроком действия с 14.02.2006 по 31.12.2006 и условием о возможности его пролонгации на следующий год (т. 1 л.д. 144-147),

- N 2005/06/2007 от 06.06.2007 со сроком действия с 06.06.2007 по 30.05.2008, продлённым соглашением N 1 от 30.05.2008 на срок по 31.12.2008 (т. 1 л.д. 148-150, т. 2 л.д. 1-2),

- N 55-2009 от 01.01.2009 со сроком действия с 01.01.2009 по 31.12.2009 (т. 1 л.д. 11-13).

В соответствии с условиями договоров исполнитель обязался предоставить торговое место площадью 18 кв.м (закрытое, отапливаемое), павильон N 8, размещённое на открытом универсальном рынке по ул. Маяковского в г. Салехарде на основе схемы, утверждённой Администрацией, а наниматель обязался использовать предоставленное торговое место для реализации непродовольственных товаров и производить оплату в соответствии с условиями договора.

В материалы дела представлена схема открытого рынка МП "Полряный круг" МО г. Салехард (т. 1 л.д. 87).

Согласно акту комиссии по обмеру павильона от 01.04.2010 с участием представителей МП "Полярный круг" и предпринимателя, размеры торгового павильона по внешним обмерам составляют длина 6 м, ширина 3 м (т. 1 л.д. 102).

Размер платы за пользование торговым местом был установлен исполнителем в

расчёте стоимости содержания торгового места (павильона) (приложениях к договорам) и составлял:

- по договору N 41/02/2006 от 08.02.2006 - 22 813 руб. в месяц (с учётом НДС),

- по договору N 2005/06/2007 от 06.06.2007 - 24 426 руб. 26 коп. (с учётом НДС),

- по договору N 55-2009 от 01.01.2009 - 24 426 руб. 26 коп. (с учётом НДС).

Соглашением сторон от 19.08.2009 договор N 55-2009 от 01.01.2009 расторгнут с 19.08.2009 (т. 1 л.д. 30, на обороте).

МП "Полярный круг" в адрес предпринимателя направил претензию о погашении образовавшейся задолженности в размере 116 982 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 9).

Ввиду непогашения предпринимателем данной задолженности МП "Полярный круг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объёме.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Основанием взыскания долга по настоящему делу является договор N 55-2009 от 01.01.2009.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Пунктом 2.2. договора N 55-2009 от 01.01.2009 установлено, что среднемесячная стоимость использования торгового места определена расчётом, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1) и составляет 24 426 руб. 26 коп., в том числе НДС.

Стоимость использования торгового места зависит от объёма потребляемой электроэнергии, который определяется ежемесячно и будет изменяться на основании фактических данных приборов учёта потребления (расчёт будет предоставляться нанимателю ежемесячно) (пункт 2.3.).

Согласно пункту 2.4. договора N 55-2009 от 01.01.2009 расчёты по договору должны производиться путём перечисления денежных средств на расчётный счёт предприятия либо внесения наличных денежных средств в кассу предприятия не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным.

В соответствии с пунктом 2.5. вышеназванного договора оплата производится независимо от результатов хозяйственной деятельности нанимателя.

Исходя из соглашения сторон о расторжении договора N 55-2009 от 01.01.2009 предприниматель использовал по этому договору торговое место в период с 01.01.2009 по 19.08.2009.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно расчёту предприятия размер платы за пользование торговым местом за период с января 2009 года по август 2009 года составил 168 332 руб. 11 коп.

Факт оказания услуг и размер платы за каждый месяц подтверждается подписанными сторонами актами оказания услуг (т. 1 л.д. 16-17, 19, 21, 23, 25, 27, 29 на обороте).

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что предпринимателем оплата оказанных услуг не была произведена в полном объёме, в том числе и на момент рассмотрения дела.

Согласно данным истца оплата была произведена частично в сумме 51 350 руб. 05 коп.

Соответственно, сумма долга составляет 116 982 руб. 06 коп.

Именно ненадлежащее исполнение предпринимателем условий договора по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

В силу сказанного требование предприятия о взыскании долга является обоснованным.

Предприятие заявило требование также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 561 руб. 56 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг в рассматриваемой ситуации подтверждается материалами дела.

Следовательно, требование предприятия о привлечении предпринимателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по причине просрочки их уплаты правомерно.

Поэтому суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов, начисленных за период с 16.05.2009 по 21.10.2011 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, на сумму задолженности, обоснованно удовлетворил требование истца и о взыскании процентов в размере 17 561 руб. 56 коп.

По встречному иску:

ИП Арсланалиева Р.Г. были заявлены встречные исковые требования к предприятию о признании недействительными вышеуказанных договоров, а также соглашения N 1 о внесении изменений в договор N 205/06/2007 от 06.06.2007, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку предприниматель считает, что оспариваемые им сделки являются ничтожными, то он в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать суду то обстоятельство, что заключённые им с предприятием договоры и соглашение не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов.

По мнению предпринимателя, сделки совершены с нарушением требований, установленных статьями 49, 50, 113, 294 ГК РФ и пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ).

В качестве нарушений требований закона предприниматель указывает на то, что деятельность по предоставлению во временное владение и пользование торговых мест, расположенных на розничном рынке, не соответствует Уставу МП "Полярный круг", поскольку Устав не предусматривает такого вида деятельности. Предприятие не имеет объектов недвижимости на территории розничного рынка. Несмотря на это предприятию выдано 30.07.2007 разрешение на право организации розничного рынка по ул. Маяковского в г. Салехарде, что, по мнению предпринимателя, является незаконным.

Также считает, что в нарушение пунктов 3.1, 3.8 и 4.1 Устава, пункта 2 статьи 295 ГК РФ и пункта 3 статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ предприятие распорядилось имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, не получив согласия учредителя, и без учёта возможности осуществлять деятельность, определённую Уставом предприятия.

Подтверждая свои доводы о том, что передаваемое по договорам торговое место не может быть отнесено к павильонам, поскольку не относится к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, считает, что площадь торгового места должна определяться внутренней площадью модульного блока, фактически используемой для торговой деятельности, без учёта тамбура, что составляет 13,46 кв.м.

Указав на то, что договоры на предоставление торговых мест являются ничтожными, но пользование торговым местом ею фактически осуществлялось, считает, что на стороне предприятия возникло неосновательное обогащение за превышенную площадь торгового места в размере 4,54 кв.м (18 - 13,46).

Ссылаясь на статью 1107 ГК РФ, предприниматель считает, что на сумму неосновательного обогащения должны быть уплачены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении встречного иска суд первой инстанции обоснованно отказал.

До вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу МП "Полярный круг" заявило о применении к встречным исковым требованиям срока исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ равен трём годам.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 2.1. определения от 08.04.2010 N 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее.

Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомлённостью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от неё тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

С учётом сказанного положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ применимы и к требованиям о признании сделок ничтожными, а не только к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, как буквально следует из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, поскольку данная норма сама по себе устанавливает специальный срок исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок.

Исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ для ничтожных сделок срок давности начинает течь со дня, когда началось исполнение такой сделки. При этом не имеет значения, кем из участников ничтожной сделки исполнение было начато и было ли оно завершено.

Субъективный фактор - знание о начале исполнения - правового значения не имеет.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по настоящим требованиям составляет три года и начинает течь со дня начала исполнения сделок.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации суду необходимо установить то обстоятельство, когда имело место исполнение сторонами оспариваемых договоров и соглашения.

Из материалов дела следует, что исполнение договоров N 41/02/2006 от 08.02.2006, N 205/06/2007 от 06.06.2007 и N 55-2009 от 01.01.2009 началось с момента их заключения.

То есть по договору N 41/02/2006 от 08.02.2006 предприниматель могла заявить настоящее требование в пределах срока исковой давности до 08.02.2009, по договору N 205/06/2007 от 06.06.2007 - до 06.06.2010, по договору N 55-2009 от 01.01.2009 - до 01.01.2012.

Встречное исковое заявление подано предпринимателем в суд 04.06.2010.

Следовательно, по требованию о признании недействительным договора N 41/02/2006 от 08.02.2006 предприниматель пропустила срок исковой давности, а по остальным договорам - нет.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вследствие указанных разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ у суда отсутствует необходимость для рассмотрения по существу исковых требований, основанных на договоре N 41/02/2006 от 08.02.2006.

Само по себе наличие факта пропуска истцом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд за судебной защитой является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В связи с чем в удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным договора N 41/02/2006 от 08.02.2006 может быть отказано лишь на том основании, что предприниматель пропустил срок исковой давности, что не требует, соответственно, рассмотрения данного требования по существу.

Далее, суд первой инстанции, рассмотрев по существу остальные требования предпринимателя, также обоснованно не нашёл оснований для их удовлетворения.

Деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках регулируется Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 271-ФЗ) (статья 3).

Торговое место - место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведённое управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона N 271-ФЗ торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений.

Какого-либо иного способа оформления отношения с юридическими и физическими лицами, имеющими намерение осуществлять деятельность на розничных рынках, помимо заключения указанного выше договора действующее федеральное законодательство не предусматривает.

Предпринимателю торговое место было предоставлено на основании заключённых с МП "Полярный круг" договоров на предоставление торгового места N 41/02/2006 от 08.02.2006, N 205/06/2007 от 06.06.2007 и N 55-2009 от 01.01.2009.

Право МП "Полярный круг" на предоставление мест на территории рынка подтверждается разрешением на право организации розничного рынка от 30.07.2007 (т. 2 л.д. 23), выданным на основании Распоряжения Администрации муниципального образования город Салехард от 30.07.2007 N 819-р "О выдаче разрешения на право организации розничного торгового рынка на территории муниципального образования город Салехард", на срок до 31.07.2012.

Предпринимателем в судебном порядке было оспорен пункт 1 вышеуказанного распоряжения от 03.07.2007 N 819-р ( дело N А81-3358/2010).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2010 по делу N А81-3358/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011, было отказано в удовлетворении заявления предпринимателя (т. 3 л.д. 107-112).

Судом в данном деле было указано, что, несмотря на нарушение порядка выдачи разрешения на право организации розничного рынка, это обстоятельство не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку из оспариваемого распоряжения и разрешения не следует, что на предпринимателя возлагаются какие-либо обязанности либо устанавливаются препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом положений части 2 статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции правомерно исходил из того, что распоряжение от 03.07.2007 N 819-р является действующим и, заключая оспариваемые договоры на предоставление торговых мест, предприятие действовало в соответствии с полномочиями, предоставленными разрешением на право организации розничного рынка, и Порядком предоставления торговых мест на розничных рынках Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденным постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2007 N 285-А.

В связи с чем суд первой инстанции не рассматривал по существу доводы предпринимателя о нарушении порядка выдачи указанного разрешения.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда у суда в настоящем деле отсутствуют правовые основания для повторной переоценки вышеуказанных обстоятельств.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы предпринимателя о том, что при заключении договоров предприятие нарушило порядок распоряжения имуществом, установленный пунктами 3.1, 3.8 и 4.1 Устава муниципального предприятия "Полярный круг" и пункта 3 статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим

предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия (пункт 2 статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ).

Согласно пункту 3 этой статьи движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершённые государственным или

муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В пункте 3.1 Устава предприятия установлено, что имущество предприятия находится в муниципальной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. Предприятие в пределах, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим уставом, самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 3.8 устава предприятие имеет право продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом только с согласия учредителя.

Учредитель, в силу пункта 4.1 устава, в частности, имеет право давать согласие на сдачу имущества предприятия в аренду, передачу в залог, внесение в качества вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ и иное распоряжение.

Исходя из указанных норм и пунктов устава предприятия согласие учредителя на продажу принадлежащего предприятию имущества, сдачу его в аренду, передачу в залог, внесение в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иное распоряжение таким имуществом необходимо только в отношении недвижимого имущества предприятия.

Указанное в договорах торговое место (павильон) не является объектом недвижимого имущества.

Обратного предприниматель суду не доказал.

Само по себе предоставление торгового места не является действием по распоряжению имуществом.

Данное следует из положений Федерального закона N 271-ФЗ, из которых следует, что договор на предоставление торговых мест можно отнести к виду договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определяют условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными

правовыми актами.

В ГК РФ такой вид договоров, как договор о предоставлении торгового места на рынке не поименован.

В то же время и положения главы 34 "Аренда" ГК РФ к договору о предоставлении торгового места на розничных рынках не применимы, поскольку правовое регулирование данного договора прямо установлено Федеральным законом N 271-ФЗ.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления ФАС ЗСО от 25.01.2011 по делу N А70-5213/2010, от 03.02.2011 по делу N А70-5050/2010).

Право оказания возмездных услуг предоставлено предприятию разрешением на право организации розничного рынка.

Вид такой деятельности предусмотрен пунктом 2.2 Устава предприятия (предоставление услуг на товарном рынке).

Поскольку действия по предоставлению торговых мест не является распоряжением имуществом, а обязанность обеспечения предоставления торговых мест в установленном законом порядке возложена статьёй 14 Федерального закона N 271-ФЗ на предприятие как на управляющую рынком компанию, то получение согласия учредителя на заключение договоров по предоставлению торговых мест на розничном рынке не требуется.

Следовательно, договоры N 205/06/2007 от 06.06.2007 и N 55-2009 от 01.01.2009 не противоречат статье 18 Федерального закона N 161-ФЗ и пунктам 3.1, 3.8 и 4.1 Устава МП "Полярный круг".

Поэтому суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для признания указанных договоров ничтожными.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с МП "Полярный круг" неосновательного обогащения за период с 31.03.2006 по 16.06.2009 в сумме 194 043 руб. 08 коп. (18 825 руб. 48 коп. + 42 806 руб. 88 коп. + 69 606 руб. 35 коп. + 62 804 руб.37 коп.), определённого как разница между начисленной суммой оплаты и суммой оплаты, рассчитанной исходя из площади торгового места в размере 13,46 кв.м.

Однако требования предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения за период с 31.03.2006 по 04.07.2007, в который входит обозначенный им период неосновательного обогащения по договору N 41/02/2006 от 08.02.2006 - с 31.03.2006 по 28.01.2007, частично по договорам N 41/02/2006 от 08.02.2006 и N 205/06/2007 от 06.06.2007 - с 28.02.2007 по 24.01.2008, как правильно указал суд первой инстанции, заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем не подлежат удовлетворению на основании статей 195, 196 и пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

В остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции рассмотрел по существу и обоснованно не нашёл оснований для их удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд, предприниматель в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что предприятие неосновательно обогатилось за его счёт (пользовалось его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые оно не рассчиталось). Кроме этого, предприниматель обязан доказать размер неосновательно сбережённого имущества.

Как указывалось выше, размер неосновательного обогащения определён предпринимателем исходя из того, что, по его мнению, фактически предоставленная ему площадь торгового места меньше договорной.

Понятие торгового места на розничном рынке дано в пункте 8 статьи 3 Федерального закона N 271-ФЗ, согласно которому торговое место - это место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведённое управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.

При этом павильон определён как одно торговое место без выделения в нём площади, фактически используемой для осуществления торговой деятельности (торгового зала).

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона N 271-ФЗ торговые места размещаются на основе схемы, которая разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Из представленной в материалы дела схемы открытого рынка МП "Полярный круг" МО город Салехард, утверждённой и согласованной в установленном порядке, видно, что торговое место N 8 определено как отапливаемый павильон площадью 18 кв.м. (т. 1 л.д. 87).

При заключении договоров на предоставление торгового места стороны согласовали, что торговым местом будет являться павильон площадью 18 кв.м, расположенный на территории рынка в соответствии с утверждённой схемой.

Следовательно, предприниматель знал и был согласен с тем, что ему будет предоставлена в пользование для осуществления торговой деятельности не определённая площадь внутри строения, а всё строение в целом, включая тамбур, и именуемое в схеме как павильон.

Согласно условиям договоров размер платы определялся расчётом стоимости содержания торгового места, являющимся приложением к договору.

Заключая договоры на предоставление торгового места, предприниматель согласился с установленной ценой и порядком её ежемесячного определения.

На этом основании суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку при заключении договора стороны согласовали, что предметом договора является определённое торговое место с определённой ценой, то порядок измерения площади этого торгового места (по внутреннему или внешнему обмеру) не имеет правового значения.

Требования предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения в силу сказанного являются необоснованными.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению вытекающие из него производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя не содержат каких-либо возражений по существу принятого решения.

Возражения предпринимателя против решения суда основываются лишь на том, что он не был извещён надлежащим образом о судебном заседании, в котором было принято решение суда.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу с 01.11.2010, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что предпринимателю было известно о том, что в суде первой инстанции на рассмотрении находится первоначальный иск предприятия, и его собственный встречный иск.

На это указывают следующие обстоятельства: почтовые уведомления о вручении (т. 1 л.д. 34, 43, 111) о получении определений о назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству по первоначальному иску, об отложении судебного заседания, представление отзывов на первоначальный иск (т. 1 л.д. 51-58, 89-95), заявление об ознакомлении с материалами дела от 09.04.2010 (т. 1 л.д. 88), подача 04.06.2010 встречного иска (т. 1 л.д. 120-137), подача ходатайства о приостановлении производства по делу от 25.06.2010 (т. 3 л.д. 1-3), подача в суд расчётов неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 3 л.д. 15-55), участие представителя предпринимателя в судебных заседаниях 15.02.2010, 12.04.2010, 04.06.2010, 29.06.2010 (т. 1 л.д. 45, 101, т. 2 л.д. 56-57, т. 3 л.д. 79-80).

Кроме этого, о том, что производство по делу было приостановлено судом предпринимателю также было известно, поскольку им самим было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу и в судебном заседании 29.06.2010, в котором рассматривалось данное ходатайство принимал участие его представитель.

Таким образом, предприниматель, зная о начале судебного процесса по настоящему делу, в силу статьи 121 АПК РФ должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неполучение предпринимателем непосредственно копии определения суда о возобновлении производства по делу (направленная ему судом копия такого определения по двум адресам возвращена органом связи обратно в суд по причине истечения срока хранения, т. 3 л.д. 121, 124), не свидетельствует о том, что он не был уведомлён судом надлежащим образом о судебном заседании 26.10.2011, в котором был принят обжалуемый судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поэтому доводы предпринимателя о его ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции о судебном заседании несостоятельны.

Ссылка предпринимателя на норму статьи 233 ГПК РФ также несостоятельна, поскольку рассмотрение настоящего дела осуществляется арбитражным судом по правилам АПК РФ, а не ГПК РФ, то есть нормы ГПК РФ не применимы в настоящем деле.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2011 по делу N А81-6511/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова