Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 09АП-5280/12

г. Москва

30 марта 2012 г.

Дело N А40-99986/11-68-845

Резолютивная часть постановления объявлена "28" марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Нефедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РВТ ТРИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2012 года

по делу N А40-99986/11-68-845, принятое судьей О.М. Поповой

по иску ООО "НПГ "ЖИЛИЩЕ""

к ООО "РВТ ТРИ"

о взыскании 716 463 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Панова М.Е. - дов. от 01.08.2011

от ответчика: Кузнецов А.В. - дов. от 25.01.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПГ "ЖИЛИЩЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "РВТ ТРИ" 716 463 руб. 81 коп., в том числе задолженности по договорам строительного подряда: N 1/09 от 11.03.2009, N 2/09 от 24.04.2009, N 3/09 от 08.04.2009, N 4/09 от 24.04.2009, N 6/09 от 03.06.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "РВТ ТРИ" в пользу ООО "Научно-промышленная группа "ЖИЛИЩЕ" 703 678 руб. 43 коп. долга, 12 785 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ООО "РВТ ТРИ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при неполном исследовании доказательств по делу, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в выполненных истцом работах были обнаружены недостатки, о которых истцу сообщалось, и поскольку недостатки не устранены, оснований для взыскания гарантийной суммы не имеется.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о наличии у ответчика задолженности по договору N 6/09 от 03.06.2009.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры строительного подряда: N 1/09 от 11.03.2009, N 2/09 от 24.04.2009, N 3/09 от 08.04.2009, N 4/09 от 24.04.2009, N 6/09 от 03.06.2009 на выполнение ремонтно-строительных работ, работ по монтажу систем электроснабжения, демонтажу и монтажу работ сплинкерной системы пожаротушения, а также работ по усилению и облицовке главной лестницы на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, дом 28а.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом (генподрядчиком) выполнены работы по вышеназванным договорам, сданы заказчику (ответчику) по актам формы КС-2 о приемке выполненных работ.

В соответствии с условиями договоров заказчиком при оплате выполненных и принятых им работ производится 5% гарантийное удержание, которое подлежит возврату подрядчику после истечения гарантийного срока, составляющего 24 месяца.

Сумма гарантийного удержания составляет 703 678 руб. 43 коп., гарантийный срок, установленный договорами, истек, однако сумма гарантийного удержания генподрядчику не возвращена, в связи с чем указанная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 702, 711, 740, 746 ГК РФ.

Возражения ответчика, касающиеся качества выполненных истцом работ, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

В данном случае, как правильно указал суд в решении, отсутствуют доказательства направления претензий по качеству в адрес подрядчика. Предъявленные ответчиком копии писем не подтверждают наличие недостатков выполненных работ и возникновения гарантийных обязательств по вышеуказанным договорам:

N 491/09 от 16.09.2009, N 523/09 от 28.09.2009, N 537/09 от 02.10.2009, N 541/09 от 06.10.2009, N 663/09 от 02.12.2009 не касаются недостатков выполненных работ;

письмо N 546/09 от 08.10.2009 не касается договоров, по которым предъявлены данные исковые требования, т.к. относится к договору N 05/09;

по претензиям к качеству выполненных работ, изложенным в письме N 376/09 от 20.07.2009, недостатки подрядчиком устранены, что подтверждается актами, также экспертным заключением, в котором отсутствуют недостатки, указанные в этом письме.

Доказательств направлений писем от 17.12.2009 N N 695/09 и 696/09, от 10.03.2010 N 87/09 в адрес подрядчика не имеется, т.к. они направлялись без учета уведомления истцом о смене адреса для направления корреспонденции, в связи с чем, указанные письма истцом не получены.

В письмах N 27/09 от 20.01.2010 и N 47/09 от 08.02.2010, как правильно указал суд в решении, заказчиком были указаны явные недостатки, которые могли и должны были быть обнаружены заказчиком при нормальном способе приемки выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 6.1.4. договоров подряда, по которым заявлены исковые требования, генподрядчик обязуется устранить недостатки, выявленные в период гарантийного срока.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на экспертное заключение N 01-202 от 29.03.2011

Между тем, как правильно указал суд в решении, указанное экспертное заключение составлено без уведомления генподрядчика. Кроме того, указанное экспертное заключение не подтверждает того, что выявленные недостатки произошли по вине генподрядчика. В представленном экспертном заключении указаны результата проверки качества внутренней отделки общественных зон первого и второго этажей, конференц-залов и ресторана второго этажа здания, расположенного по адресу: ул. Шипиловская, д. 28А. Экспертное заключение не устанавливает нарушений, допущенных истцом (генподрядчиком) в выполненных именно им работах по вышеназванным договорам строительного подряда. При этом, работы на объекте выполнялись также другими подрядчиками, а также истцом, но по другому договору. В экспертном заключении указано также о том, имела место расчистка мест после залива, однако не указано, когда произошел залив, не указаны, в связи с этим, причины образование выявленных трещин.

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ недостатки результатов работ должны быть заявлены в течение гарантийного срока, однако, как правильно указал суд в решении, доказательств направления генподрядчику претензий по качеству в пределах установленного договорами гарантийного срока, ответчик не представил. Экспертное заключение было предъявлено генподрядчику только 21.11.2011, в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы ответчика, касающиеся качества выполненных истцом работ, как основания удержания денежных средств по договорам строительного подряда, являются необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на то, что договором N 6/09 от 03.06.2009 не предусмотрено гарантийное удержание, поскольку ответчиком не представлены доказательства, что выполненные истцом работы по акту КС-2 N 1 от 25.06.2009 на сумму 95 816 руб. оплачены заказчиком в полном объеме. В то же время истец ссылается на то, что недоплата за счет гарантийного удержания составляет 4 790 руб. 80 коп.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, оснований для отказа во взыскании суммы задолженности в размере 703 678 руб. 43 коп. не имеется.

Учитывая наличие у ответчика задолженности, также правомерным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 785 руб. 38 коп.

Расчет процентов судом проверен, является правильным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается, учитывая, в частности, соотношение суммы основного долга и суммы процентов, длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате, а также правильно примененную истцом при расчете процентов ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "РВТ ТРИ", были предметом исследования судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен, в связи с чем жалоба не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "НПГ "ЖИЛИЩЕ".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2012 года по делу N А40-99986/11-68-845 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РВТ ТРИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Г.Н. Попова