Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 10АП-2047/12

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А41-14520/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Макаровской Э.П., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Стрижакова В.К., по доверенности N 13 от 15.12.2011,

от заинтересованного лица: Гранкина Т.В., по доверенности N 03-17/384 от 21.03.2012,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйДжикей" (ИНН: 7701710442, ОГРН: 077746314399),

на решение Арбитражного суда Московской области

от 06.02.2012 по делу N А41-14520/11, принятое судьей Афанасьевой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйДжикей" к Московской областной таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы, при участии в деле в качестве третьего лица Можайского таможенного поста Московской областной таможни, о признании незаконным отказа начальника Можайского таможенного поста Московской областной таможни от 28.03.2011 в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 1 112 598 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АйДжикей" (далее - общество, заявитель, ООО "АйДжикей") обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской областной таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным отказа начальника Можайского таможенного поста Московской областной таможни от 28.03.2011 в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 1 112 598 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм права.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель таможни против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, подготовленном в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

В сентябре 2009 года - марте 2010 года ООО "АйДжикей" на таможенную территорию Российской Федерации по внешнеторговому контракту от 30.06.2009 N 03-06-01 ввезены товары - "мебель для столовых и жилых комнат" и "мебель для сидения невращающаяся нерегулируемая по высоте без механизмов трансформации с деревянным каркасом, обитая".

В целях оформления данного товара заявителем в Можайский таможенный пост Зеленоградской таможни представлены следующие грузовые таможенные декларации:

N 102125200/090909/0013334; N 102125200/271109/0020316;

N 102125200/271109/0020362; N 102125200/090210/0002006;

N 102125200/090210/0002019; N 102125200/190210/0002727;

N 102125200/260310/0005222; N 102125200/260310/0005225.

При декларировании товара по указанным ГТД общество определило таможенную стоимость товара по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами.

В процессе таможенного контроля представленных документов, таможней установлено, что ООО "АйДжикей" не подтвердило заявленную таможенную стоимость ввезенного товара, вследствие чего в адрес общества направлены запросы о предоставлении дополнительных документов от 09.09.2009, от 27.11.2009, от 26.03.2010, от 26.03.2010, от 02.02.2010, от 09.02.2010, от 18.02.2010.

Требованиями от 09.09.2009, от 27.11.2009, от 26.03.2010, от 26.03.2010, от 02.02.2010, от 09.02.2010, от 18.02.2010 таможенный орган сообщил ООО "АйДжикей" о необходимости скорректировать сведения о таможенной стоимости и представить дополнительные документы по соответствующим запросам.

Уведомлениями от 09.09.2009, от 27.11.2009, от 26.03.2010, от 26.03.2010, от 01.02.2010, от 09.02.2010, от 18.02.2010, Можайский таможенный пост Зеленоградской таможни сообщил заявителю о необходимости произвести перерасчет таможенной стоимости.

ООО "АйДжикей" внесено обеспечение уплаты таможенных платежей по названным ГТД на общую сумму 1 112 598 руб. 95 коп.

Полагая, что платежи в указанном размере являлись излишне уплаченными, общество 01.12.2010 обратилось в Зеленоградскую таможню с заявлениями о возврате (зачете) денежных средств.

Письмом от 23.12.2010 N 15-18/34816 Зеленоградская Таможня сообщила об отказе в возврате (зачете) денежных средств по причине предоставления неполного комплекта документов, указав, что общество вправе повторно обратиться с заявлением о возврате денежных средств.

03 февраля 2011 года ООО "АйДжикей" обратилось к начальнику Московской областной таможни с просьбой предоставить копии документов по спорным декларациям.

Получив необходимые документы, заявитель 23.03.2011 обратился к начальнику Можайского таможенного поста Московской областной Таможни с заявлением о возврате денежных средств.

Письмом начальника Можайского таможенного поста Московской областной таможни, полученным ООО "АйДжикей" 28.03.2011, обществу сообщено, что по результатам рассмотрения заявления о возврате денежных средств установлено, что сведения о наличии у него излишне взысканных таможенных платежей на Можайском таможенном посту отсутствуют. Начальником таможенного поста также указано, что в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" обществу необходимо обращаться в Московскую областную таможню.

Не согласившись с отказом начальника Можайского таможенного поста Московской областной таможни от 28.03.2011 в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении требования о взыскании с таможенного органа излишне уплаченных таможенных платежей арбитражный суд должен дать оценку законности ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственного или иного органа (должностного лица), нарушающего право заявителя на получение денежных средств.

Как следует из материалов дела, ООО "АйДжикей" не подтвердило заявленную таможенную стоимость, вследствие чего в адрес общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов, требования о необходимости корректировки таможенной стоимости, уведомления о необходимости произвести перерасчет таможенной стоимости, произведен расчет размера обеспечения уплаты обходимых таможенных платежей по каждой ГТД.

В связи с получением решения таможенного органа о необходимости корректировки таможенной стоимости, заявленной по указанным выше ГТД, общество согласилось уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках выбранного метода и определить таможенную стоимость другим методом, что подтверждается письмами общества.

В целях завершения таможенной процедуры по таможенной стоимости ООО "АйДжикей" таможенному органу была представлена ДТС-2, в соответствии с которой обществом была скорректирована окончательная таможенная стоимость по резервному методу на базе стоимости сделки с однородными товарами в сторону ее увеличения, принятую таможенным органом. Данная корректировка формализована отметкой таможенного органа "ТС принята".

Таким образом, ООО "АйДжикей" самостоятельно скорректировало таможенную стоимость и внесло обеспечение уплаты таможенных платежей:

по ГТД N 102125200/090909/0013334 - 149 739, 21 рублей;

по ГТД N 102125200/271109/0020362 - 207 860, 50 руб.;

по ГТД N 102125200/271109/0020316 - 151 703, 87 руб.;

по ГТД N 102125200/090210/0002006 - 112 942, 38 руб.;

по ГТД N 102125200/090210/0002019 - 116 744, 33 руб.;

по ГТД N 102125200/190210/0002727 - 12 1082, 25 руб.;

по ГТД N 102125200/260310/0005222 - 117 577, 34 руб.;

по ГТД N 102125200/260310/0005225 - 134 949, 07 руб. на общую сумму 1 112 598, 95 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции исследовались ДТС -2, подписанные от имени общества его генеральным директором Антошиным А.А. с приложением печати ООО "АйДжикей" (т. 4, л.д. 21).

Представитель общества пояснил апелляционному суду о том, что указанная подпись в ДТС-2 не принадлежит генеральному директору Антошину А.А., а выполнена другим лицом, следовательно, корректировка таможенной стоимости обществом не проводилась.

Вместе с тем, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе разбирательства. Кроме того, подпись от имени Антошина А.А. в указанных ДТС-2 и в доверенности на представление интересов общества не содержит явных различий.

Поскольку, указанные платежи были внесены по указанным выше декларациям в связи с корректировкой декларантом таможенной стоимости, вследствие чего - не являются излишне уплаченными.

В соответствии с ч. 2 ст. 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган (а не в таможенный пост), на счет которого были уплачены указанные суммы, либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Частью 4 ст. 355 ТК РФ и ч. 6 ст. 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании" предусмотрено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств.

В соответствии с п.п.14 п. 15 приказа ФТС от 08.11.2010 N 2065 "О реорганизации таможенных органов, расположенных в Москве и Московской области" с 20.01.2011 только Московская областная таможня правомочна рассматривать вопросы о возврате излишне уплаченных таможенных платежей реорганизованных таможенных органов, к которым относился и Можайский таможенный пост Зеленоградской таможни.

Таким образом, начальник Можайского таможенного поста Московской областной таможни не правомочен возвращать излишне уплаченные, таможенные платежи, а соответственно и отказать в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку это не входит в его компетенцию.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что письмо начальника Можайского таможенного поста Московской областной таможни от 28.03.2011 N 54-13/16 не является решением таможенного органа об отказе в возврате денежных средств, оно сообщает и разъясняет порядок обращения в Московскую областную таможню по вопросу возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Соответственно не может нарушать права и законные интересы общества.

Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, доказательств обращения в Московскую областную таможню с письмом о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и необходимыми документами заявитель не представил.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения. При этом в апелляционной жалобе не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2012 по делу N А41-14520/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Э.П. Макаровская Е.А. Мищенко