Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 09АП-2383/12

г. Москва

30 марта 2012 г.

Дело N А40-124599/10-32-1069

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Трубицына А.И., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Монблан"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2011 года

по делу N А40-124599/10-32-1069, принятое судьёй Куклиной Л.А.

по иску ИП Федорова С.Н. (ОГРНИП 305550502800173)

к ООО "Монблан" (ОГРН 1027708008790, 107066, г. Москва, Ольховская ул., д. 45, стр. 1, офис 4)

третьи лица: ООО ТПП "Единство"; ООО "Гортехтранс"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Лазарев П.В. (по доверенности от 29.06.11);

от третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Федоров С.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Монблан" судебных расходов в общем размере 178 277 руб.

Определением от 08.12.2011 г. заявления удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего дела, несоразмерности судебных издержек судом не установлено и о их чрезмерности ответчиком не заявлено.

ООО "Монблан" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что расходы по составлению искового заявления и представления интересов истца в Арбитражном суде Новосибирской области и Арбитражном суде г. Москвы не могут быть приняты в качестве судебных издержек; командировочные расходы не подлежат взысканию, так как не подтверждены документально и договором оказания услуг не предусмотрена обязанность истца по их возмещению ООО "ИТС Морсервис, Новосибирск".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Индивидуальный предприниматель Федоров Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Монблано взыскании 104 700 руб. - задолженности по провозной плате и 7 415,52 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.08.2009 г. по 19.07.2010 г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2010 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 г., дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Решением суда от 04 февраля 2011 г. требование о взыскании основного долга удовлетворено в полном объеме, по процентам в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2011 г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2011 г. отменено, принят отказ ИП Федорова С.Н. от иска к ООО "Монблан" в части 7 415 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в этой части прекращено, взыскано с ООО "Монблан" в пользу ИП Федорова С.Н. 104 700 руб. долга и 4 074 руб. 86 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

ИП Федоров С.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о взыскании с ООО "Монблан" судебных расходов в общем размере 178 277 руб.

Из материалов дела следует, что ИП Федоров С.Н. (заказчик) и ООО "ИТС Морсервис, Новосибирск" (исполнитель) 23.06.2010 г. заключили договор N 151/004/01/2010 возмездного оказания юридических и представительских услуг (т.2 л.д.59-60).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы истца подтверждены документально, а именно договором N 151/004/01/2010 от 23.06.2010 г., дополнительным соглашением N 01 от 10.10.2010 г., дополнительным соглашением N 02 от 26.07.2010 г., актами, маршрутными квитанциями, железнодорожными авиабилетами, платежными поручениями (л.д. 59-79, 85-87, том 2), а также счетами, платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на то, что расходы по составлению искового заявления и представления интересов истца в Арбитражном суде Новосибирской области и Арбитражном суде г. Москвы не могут быть приняты в качестве судебных издержек, является необоснованной, поскольку пунктом 1.1 А предусмотрена обязанность исполнителя (ООО "ИТС Морсервис, Новосибирск") по составлению искового заявления, а пунктом 1.1 Б в редакции дополнительного соглашения N 01 от 10.10.2010 г. - обязанность представления интересов истца в Арбитражном суде Новосибирской области и Арбитражном суде г. Москвы.

При этом, как указывает истец и следует из толкования условий договора N 151/004/01/2010 от 23.06.2010 г.и дополнительного соглашения N 01 от 10.10.2010 г., указание в дополнительном соглашении N 01 от 10.10.2010 г. буквы "А" в пункте 1.1 является технической опечаткой.

Пунктом 3.1 договора N 151/004/01/2010 от 23.06.2010 г. предусмотрена обязанность заказчика (ИП Федорова С.Н.) отдельно оплатить расходы исполнителя (ООО "ИТС Морсервис, Новосибирск") в случае необходимости представления интересов заказчика за пределами г. Новосибирска, в связи с чем является несостоятельным довод заявителя о том, что договором оказания услуг не предусмотрена обязанность истца по возмещению ООО "ИТС Морсервис, Новосибирск" командировочных расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 178 277 рублей, которые подтверждены документально.

В связи с этим, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от "08" декабря 2011 г.. по делу N А40-124599/10-32-1069 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Монблан" без удовлетворения.

Возвратить ООО "Монблан" (ОГРН 1027708008790, 107066, г. Москва, Ольховская ул., д. 45, стр. 1, офис 4) 2 000 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 678 от 28.12.2011 за подачу апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко