Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 09АП-4302/12

г. Москва

30 марта 2012 г.

Дело N А40-170549/09-134-1050

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лутченко Германа Григорьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года по делу N А40-170549/09-134-1050, принятое судьей Ждановой Ю.А. по иску Лутченко Германа Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЦЕНТР" (ОГРН 1027700377473, 111123, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 54, корп. 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Галерея" (ОГРН 1107746542914, 111123, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 54, корп. 1) о взыскании невыплаченной стоимости доли в размере 94 598 880 руб. и судебных расходов в размере 60 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен ;

от ответчиков: от ООО "ИНТЕРЦЕНТР" - Щербинин С.В. по доверенности от 08.11.2010, Хламова М.В. по доверенности от 11.10.2011; от ООО "Галерея" - Щербинин С.В. по доверенности от 08.11.2010.

УСТАНОВИЛ:

Лутченко Герман Григорьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерцентр" о взыскании невыплаченной обществом части действительной стоимости доли в размере 94598880 руб. 00 коп., а также судебных расходов в размере 60000 руб., ссылаясь на уклонение ответчиком от ее выплаты.

Решением от 15.06.2010 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда (N 09АП-19660/2010-ГК) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. 00 коп., на проведение экспертизы в размере 45000 руб. 00 коп., а также государственную пошлину.

Постановлением от 21 декабря 2010 (N КГ-А40/14903-10) Федерального арбитражного суда Московского округа, указанные решение от 15.06.2010 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20.09.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда (N09АП-19660/2010-ГК) отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, судом кассационной инстанции указано, что судами не дана оценка доводам ответчика, а также заключению по экспертизе отчета, выполненного экспертом Российского общества оценщиков, являющегося саморегулируемой организацией, которая в силу статей 18 и 22.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" обеспечивает контроль за осуществлением оценщиками оценочной деятельности в части соблюдения ими требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, а также правил деловой и профессиональной этики, поскольку как следует из данного заключения, отчет об оценке рыночной стоимости нежилых помещений выполнен с существенными нарушениями, и не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 N 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254 - 256. (нарушена ст. 15 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в РФ"). В то же время, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ст. 16), на которые основывается суд при принятии решения, не обязывают проводить оценку рыночной стоимости недвижимости, а лишь указывают на проведение экспертизы с помощью эксперта (лица, обладающего специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам). Таким образом, при оспаривании истцом размера действительной стоимости его доли, определенной ответчиком, суду следовало оценить обоснованность доводов сторон, исходя только из правильности оценки действительной стоимости доли истца по данным бухгалтерской отчетности ответчика. Данную проверку можно было бы провести с помощью финансово-экономической экспертизы с целью исследования финансовых показателей при определении действительной стоимости доли истца.

При новом рассмотрении дела, решением от 26.12.2011 Арбитражный суд г. Москвы, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, провёл указанную судебную экспертизу и отказал в удовлетворении иска, признав, с учётом результатов указанной экспертизы, требования истца не обоснованными.

При этом, судом указано на выплату ООО "Интерцентр" суммы, составляющей действительную стоимость доли истца в уставном капитале Общества в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что размер действительной стоимости доли истца определен неверно, поскольку ее размер надлежало устанавливать с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе ООО "Интерцентр". Кроме того, заявитель полагает действия ООО "Интерцентр" по реорганизации общества в форме выделения из него ООО "Галерея" с передачей последнему единственного ликвидного актива, злоупотреблением правом, направленным на уход от обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли, в связи с чем действительная стоимость доли истца в уставном капитале ООО "Интерцентр", по мнению истца, подлежит взысканию с ООО "Галерея" как солидарного должника.

В судебном заседании представители "Интерцентр" и ООО "Галерея" возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая доводы истца необоснованными.

В свою очередь, представитель истца для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Поступившее по электронной почте ходатайство истца об отложении судебного заседания по причине болезни своего представителя и обсуждения возможности заключения мирового соглашения было отклонено судом апелляционной инстанции как необоснованное, в связи с тем, что доказательства невозможности явки истца или иных его представителей, в том числе по причине болезни, в материалы дела не представлено, возможность заключения мирового соглашения не была подтверждена представителями ответчиков, которые возражали против отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей ответчиков, апелляционный суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, истец являлся участником ООО "Интерцентр" с размером доли в уставном капитале 48% и 16.06.2009. подал заявление о выходе из состава участников общества. 09.12.2009 обществом истцу были перечислены денежные средства в размере 19867000 руб. 18 коп.

При определении действительной стоимости доли, ответчик исходил из того, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.07.2009 стоимость чистых активов общества составляет 46663555 руб. 00 коп., в связи с чем действительная стоимость принадлежащей истцу доли в размере 48% уставного капитала общества составляет 22398506 руб. 00 коп., а за вычетом 2911806 руб. 00 коп. НДФЛ - 19486700 руб. 18 коп.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить выходящему из него участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление о выходе. Выплата осуществляется в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон) действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить его участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано это заявление, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Согласно пункту 6.1 Устава общества предусмотрено, что участник вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом, выходящему из общества участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале, в порядке, способом и в сроки, установленные настоящим Уставом и действующим законодательством.

Согласно пункту 8 статьи 23 Федерального закона действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Подпунктом "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Не согласившись с выплаченной действительной стоимостью доли, истец обратился с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мотивируя свои исковые требования, истец указал, что при расчете выплаченной действительной стоимости доли, ответчиком не была учтена рыночная стоимость принадлежащего обществу недвижимого имущества, стоимость которого по данным независимого оценщика по состоянию на 06.07.2009 составляла не 6087 тыс. руб., как указано в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.06.2009, а 154698500 руб. 00 коп. на что также было указано в протоколе общего собрания участников общества от 06.07.2009 по вопросу одобрения крупной сделки по внесению указанного недвижимого имущества в уставной капитал нового общества.

Согласно составленному по результатам проведения, при первоначальном рассмотрении иска, судебной экспертизы отчету от 15.04.2009 N 2010-15-04-28, рыночная стоимость принадлежащего обществу недвижимого имущества составила 203168000 руб. 00 коп.

Возражая против результатов данной экспертизы, ответчик представил заключение по экспертизе отчета, выполненного экспертом Российского общества оценщиков, являющегося саморегулируемой организацией, которая в силу статей 18 и 22.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" обеспечивает контроль за осуществлением оценщиками оценочной деятельности в части соблюдения ими требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, а также правил деловой и профессиональной этики.

Как следует из данного заключения, отчет об оценке рыночной стоимости нежилых помещений выполнен с существенными нарушениями, не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 N 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254 - 256. (нарушена ст. 15 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в РФ").

Как отмечено, в указанном постановлении суда кассационной инстанции, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ст. 16), не обязывают проводить оценку рыночной стоимости недвижимости, а лишь указывают на проведение экспертизы с помощью эксперта (лица, обладающего специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам). Таким образом, как было указано судом кассационной инстанции, при оспаривании истцом размера действительной стоимости его доли, определенной ответчиком, следует оценить обоснованность доводов сторон, исходя только из правильности оценки действительной стоимости доли истца по данным бухгалтерской отчетности ответчика. Данную проверку можно провести с помощью финансово-экономической экспертизы с целью исследования финансовых показателей при определении действительной стоимости доли истца.

Следует отметить, что при решении вопроса о величине стоимости объекта необходимо руководствоваться, в том числе, Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 10н и ФКЦБ N 03-6/ПЗ от 29.01.2003 "Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерного общества и самим порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ".

Подходы по оценке действительной стоимости доли сформированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 29.09.2009 г. N 6560/09, от 17.06.2003 N2788/03; от 06.09.2005 N5261/05.

Необходимость выплаты действительной стоимости доли сторонами дела не отрицается, однако, спор касается вопроса оценки этой доли.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

По ходатайству истца исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции назначил финансово-экономическую экспертизу по вопросу определения действительной стоимости доли истца в стоимости чистых активов ООО "Интерцентр" с учетом его доли в уставном капитале данного общества в размере 48% номинальной стоимостью 3364800 руб. по данным бухгалтерской отчетности ООО "Интерцентр" за первое полугодие 2009 (по состоянию на 30.06.2009).

Согласно заключению экспертизы, проведенной ГУ РФЦ судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, действительная стоимость доли истца в стоимости чистых активов ООО "Интерцентр" с учетом его доли в уставном капитале данного общества в размере 48% номинальной стоимостью 3364800 руб. по данным бухгалтерской отчетности ООО "Интерцентр" за первое полугодие 2009 (по состоянию на 30.06.2009 г.) составляет 22398240 руб.

Поскольку Общество выплатило истцу действительную стоимость доли в размере 19486700 руб. 18 коп., путем перечисления указанной суммы на счет истца (за вычетом 2911806 руб. 00 коп. НДФЛ), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза действительной стоимости доли должна осуществляться с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и был правомерно отклонены как несостоятельные.

Так, в силу статей 14, 26 Закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности.

Согласно Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденному Приказом от 29.01.2003 Минфина России N 10н и ФКЦБ России N 03-6/пз, действительная стоимость доли определяется из стоимости чистых активов как разница между активами и пассивами.

Согласно пункту 3 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества определяется как часть стоимости чистых активов общества, пропорциональная размеру его доли

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника из общества в соответствии со статьёй 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Таким образом, критерии определения действительной стоимости доли вышедшего участника определяется императивной нормой закона и не может быть изменено по желанию выбывшего участника общества или соглашением сторон.

При этом общество не обязано отчуждать недвижимость в пользу истца, а обязано выплатить денежные средства в связи с передачей обществу доли в связи с выходом участника общества. Либо может с согласия участника, который вышел из общества, предоставить имущество в натуре той же стоимости, по которой определена его действительная доля.

Кроме того, истец, являясь участником общества, не требовал переоценки балансовой стоимости основных средств, в том числе и недвижимого имущества, не заявлял как участник общества, что стоимость имущества общества заведомо занижена.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что истец не воспользовался правом продать свою долю другим участникам ООО "Интерцентр" или третьим лицам по рыночной цене.

Поступившее в апелляционный суд по электронной почте ходатайство истца о назначении финансово-экономической экспертизы по вопросу определения спорной действительной стоимости доли истца с учётом рыночной стоимости недвижимого имущества, было отклонено судом первой инстанции как необоснованное, а также по причине того, что представитель истца для участия в судебном заседании не явился, доводы указанного ходатайства не поддержал, документально не подтвердил, расходы на проведение указанной экспертизы не авансировал, бесспорных доказательств недостоверности результатов проведенной при рассмотрении спора в суде первой инстанции экспертизы, не представил. При этом, в рамках проведённой по настоящему делу в суде первой инстанции судебной экспертизы была учтена стоимость принадлежащего обществу недвижимого имущества, в том числе, отражённая в данных бухгалтерской отчётности, а доказательства того, что она не соответствует рыночной стоимости соответствующего недвижимого имущества, заявитель жалобы также не представил.

В свою очередь требования истца о взыскании с ООО "Галерея", как с солидарного должника, невыплаченной части действительной стоимости доли в размере 94 598 880 руб. также не подлежало удовлетворению в связи со следующим.

Согласно материалам дела, ООО "Галерея" является юридическим лицом, созданным в результате реорганизации ООО "Интерцентр" в форме выделения.

Ссылка заявителя на абзац 3 пункта 5 статьи 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не может быть принята во внимание, так как данная норма подлежит применению в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица по спорному обязательству.

Вместе с тем, разделительный баланс ООО "Интерцентр", утвержденный решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 7/1 от 12.04.2010, позволяет определить правопреемников по всем обязательствам реорганизованного юридического лица (ООО "Интерцентр") в отношении всех его кредиторов и должников. Так, в приложении N 2 к указанному разделительному балансу ООО "Интерцентр" определен закрытый перечень обязательств ООО "Интерцентр", правопреемником по которым становится ООО "Галерея". В указанном приложении также установлено, что ответственным лицом по обязательствам, не указанным в приложении, является ООО "Интерцентр", также как ООО "Интерцентр" остается единственным ответственным лицом по обязательствам, возникшим из указанных в данном приложении сделок до момента государственной регистрации выделенного ООО "Галерея".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что ООО "Галерея" не является обязанным лицом по указанному обязательству.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной обществом части действительной стоимости доли в размере 94598880 руб. 00 коп., требования истца о возмещении судебных расходов в размере 60000 руб. также правомерно были отклонены судом первой инстанции согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит безусловных, предусмотренных законом оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года по делу N А40-170549/09-134-1050 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова