Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 09АП-37115/11, N 09АП-690/2012

г.Москва

N 09АП-37115/2011-АК N 09АП-690/2012-АК

21 марта 2012 г.

Дело N А40-78633/11-21-671

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Якутова Э.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Префектуры Центрального административного округа г.Москвы и Товарищества собственников жилья "Жургаз" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2011 по делу N А40-78633/11-21-671 судьи Каменской О.В.

по заявлению ЖСК "Кино-7" (ОГРН 1047796125740; Москва, 1-й Самотечный пер., вл.17Б)

к Префектуре ЦАО города Москвы,

третьи лица: 1) ООО "УКС "ИНТЕКО", 2) ЗАО "ИНТЕКО", 3) ООО "Строительная компания Стратегия", 4) Мосгосстройнадзор, 5) ОАТИ г.Москвы, 6) УВД по ЦАО г.Москвы, 7) Управа Тверского района г.Москвы,

о признании недействительным распоряжения N 1122-р от 30.06.2011,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Беляковский А.Л. по доверенности от 01.09.2011, Воронцова Л.А. по доверенности от 14.06.2011, Шувалов Ю.В. по доверенности от 01.09.2011,
от ответчика:	Токарев С.А. по доверенности от 26.12.2011,
от третьих лиц:	1) Кодоров С.Н. по доверенности от 30.12.2011, 2) Уткин Д.В. по доверенности от 28.11.2011, 3) Радосавлевич Л.К. по доверенности от 03.10.2011, 4) Попова К.А. по доверенности от 10.01.2012, 5) не явился; извещен, 6) не явился; извещен, 7) не явился; извещен,
от ТСЖ "Жургаз":	Ольшанская Е.Н. приказ от 02.10.2011, Захаренко В.А. по доверенности от 07.12.2011, Шинкаренко Н.Б. по доверенности от 16.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2011, принятым по настоящему делу, признано незаконным распоряжение Префектуры ЦАО города Москвы N 1122-р от 30.06.2011 "О приостановке работ по строительству жилого дома по адресу: 1-й Самотечный пер., д.17Б". Кроме того, суд обязал Префектуру ЦАО города Москвы в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование принятого решения суд сослался на отсутствие полномочий ответчика по принятию оспариваемого распорядительного акта, несоответствие распоряжения требованиям Градостроительного кодекса РФ.

Не согласившись с данным решением, Префектура ЦАО г.Москвы в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЖСК "Кино-7" требований. При этом ссылается на то, что само по себе оспариваемое распоряжение не приостанавливает строительно-монтажные работы, и, как следствие, не влечет нарушения прав и интересов заявителя. Приводит доводы о том, что разрешение на строительство получено застройщиком по истечении установленного шестимесячного срока, в связи с чем в силу требований п.15 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" договор аренды земельного участка, предоставленного для жилищного строительства, прекратил свое действие по истечении шести месяцев с момента его заключения ввиду неполучения в установленный срок разрешения на строительство. Указывает, что заявителем до настоящего времени не утвержден проект межевания квартала; не получено разрешение Мосгорнаследия на производство работ на территории вновь выявленного объекта культурного наследия; не произведены корректировка, экспертиза и последующее согласование с Москомархитектурой проектов размещения въездного пандуса в подземную автостоянку и прокладки инженерных коммуникаций вблизи дома 17А, а также выполнения работ по усилению фундамента зданий; не произведено согласование строительства с жителями близлежащей застройки; земельный участок, предоставленный заявителю, накладывается на участок под домовладением 17А.

Товарищество собственников жилья "Жургаз", не привлеченное к участию в настоящем деле, также подало апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЖСК "Кино-7" требований. При этом указывает на наличие безусловных процессуальных оснований для отмены судебного акта, исходя из того, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ТСЖ "Жургаз". Считает, что оспариваемое распоряжение о приостановке работ по 1-му Самотечному пер., вл.17Б напрямую повлияло на права собственников помещений - членов ТСЖ, то есть предотвратило проведение незаконных строительных работ на общедолевой собственности собственников многоквартирного жилого дома 17А по 1-му Самотечному переулку, приостановив строительные работы в непосредственной близости от его несущих конструкций, включая строительные работы в фундаменте дома. Указывает на то, что жилой дом 17А является выявленным объектом культурного наследия, и в нарушение действующего законодательства в проекты землеустроительных работ земельного участка по 1-му Самотечному пер., вл.17Б не были внесены необходимые соответствующие изменения.

Представитель заявителя по делу - ЖСК "Кино-7" в судебном заседании и отзывах на апелляционные жалобы указал, что считает доводы жалоб необоснованными, просил оставить решение суда без изменения. При этом пояснил, что фактически оспариваемое распоряжение Префектуры ЦАО г.Москвы направлено на приостановку строительных работ, и соответствующие организации расценили данное распоряжение как основание для приостановлении работ на объекте. Считает несостоятельным довод ответчика о прекращении договора аренды земельного участка; кроме того, данное обстоятельство не являлось основанием для издания оспариваемого распоряжения. Указывает на отсутствие полномочий Префектуры на издание распоряжения о приостановке строительных работ, при этом какие-либо указания на допущенные при строительстве нарушения отсутствуют. По доводам жалобы ТСЖ "Жургаз" пояснил, что решение суда не принято о правах и обязанностях ТСЖ "Жургаз"; в предмет требований по делу не входили указанные ТСЖ обстоятельства и не подлежали установлению при рассмотрении дела. Считает, что ТСЖ "Жургаз" вправе осуществлять защиту своих прав самостоятельно, способами, предусмотренными законодательством. Считает, что производство по апелляционной жалобе ТСЖ "Жургаз" подлежит прекращению.

Представитель ООО "УКС "ИНТЕКО" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика - отказать, производство по жалобе ТСЖ "Жургаз" - прекратить. Полностью поддержал позицию заявителя по делу.

Представитель ЗАО "ИНТЕКО" также поддержал решение суда первой инстанции, не согласившись с доводами апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Поддержал позицию заявителя по делу.

Представитель ООО "Строительная компания Стратегия" просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ТСЖ "Жургаз" - прекратить.

Представитель Мосгосстройнадзор доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЖСК "Кино-7" требований.

В судебное заседание не явились представители ОАТИ г.Москвы, УВД по ЦАО г.Москвы, Управы Тверского района г.Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.156 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, представителей ТСЖ "Жургаз", апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления обжалуемого решения суда без изменения, апелляционной жалобы ответчика - без удовлетворения, и прекращения производства по апелляционной жалобе ТСЖ "Жургаз".

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2011 Префектом ЦАО г.Москвы издано распоряжение N 1122-р "О приостановке работ по строительству жилого дома по адресу: 1-ый Самотечный пер., д.17Б".

Данным распоряжением предписано до выполнения инвестором (ЗАО "ИНТЕКО") мероприятий по корректировке и последующего согласования с Москомархитектурой проектов размещения выездного пандуса в подземную автостоянку и прокладки инженерных коммуникаций (в том числе теплосети) вблизи жилого дома по адресу: 1-ый Самотечный пер., д.17А; до выполнения работ по усилению фундамента зданий по адресам: 1-ый Самотечный пер 17А и д.17:

- Комитету государственного строительного надзора города Москвы приостановить действие разрешения на строительство жилого дома по адресу: 1-ый Самотечный пер., д. 17Б,

- Объединению Административно-технических инспекций города Москвы приостановить действие ордера на строительство жилого дома по указанному адресу и прокладку инженерных сетей к объекту,

- Управлению внутренних дел по Центральному административному округу обеспечить контроль за соблюдением общественного порядка и проведением строительных работ по адресу: 1-ый Самотечный пер., д.17Б.

В качестве основания для издания распоряжения в его преамбуле содержится ссылка на решение рабочей группы по вопросам завершения реализации инвестиционных контрактов (договоров) ГЗК под руководством заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы от 27.06.2011.

Не согласившись с данным распоряжением, ЖСК "Кино-7" оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования ЖСК, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого ненормативного акта.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупность указанных обстоятельств установлена, принимая во внимание, что оспариваемое распоряжение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 02.09.2005 N 1704-РП "О проектировании и строительстве жилого дома по 1-му Самотечному пер., вл.17Б для ЖСК Союза кинематографистов России (ЦАО города Москвы)" Правительство Москвы приняло предложение Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы о строительстве в 2005-2009 годах жилого дома с подземным гаражом, расположенного по адресу: г.Москва, 1-й Самотечный пер., вл.17Б, за счет средств членов - пайщиков жилищно-строительного кооператива "Кино-7" и привлеченного инвестора, определенного Союзом кинематографистов России.

Пунктом 2 распоряжения принято к сведению, что заказчик по проектированию и строительству жилого дома будет определен ЖСК "Кино-7" в установленном порядке. Пунктом 3 распоряжения распределены жилая и нежилая площадь объекта. Пунктом 5 установлено принять к сведению, что ЖСК "Кино-7": в течение месяца с момента утверждения Мосгосэкспертизой технико-экономического обоснования на строительство объекта проведет учетную регистрацию заключенного инвестиционного контракта; по окончании строительства проведет в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы оформление и учет жилой площади; после сдачи объекта в эксплуатацию обеспечит оформление и регистрацию имущественных прав в установленном законом порядке; после оформления имущественных прав на возведенные объекты оформит в Департаменте земельных ресурсов города Москвы в установленном порядке земельно-правовые отношения; проведет в установленном порядке учетную регистрацию инвестиционного контракта в Комитете города Москвы по организации и проведению конкурсов и аукционов; представит в ДЗР г.Москвы разработанный Москомархитектурой акт разрешенного использования земельного участка для оформления ЖСК "Кино-7" земельно-правовых отношений на период проектирования и строительства объекта.

В соответствии с данным распоряжением земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, 1-й Самотечный пер., вл.17Б, площадью 0,315 га был предоставлен распоряжением Префекта ЦАО г.Москвы от 18.05.2007 N 2726-р ЖСК "Кино-7" для проектирования и строительства жилого дома с подземным гаражом.

На основании данного распоряжения 18.06.2007 между ДЗР г.Москвы и ЖСК "Кино-7" заключен договор аренды земельного участка N М-01-514609 (том 1 л.д.22).

20.02.2007 ЖСК "Кино-7", ЗАО "ИНТЕКО" и Правительством Москвы заключен инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома с подземной автостоянкой, общей площадью 10000 кв.м. на земельном участке площадью 0,35 га по 1-му Самотечному переулку, вл.17Б (том 2 л.д.81).

30.06.2011, как указывалось выше Префектом ЦАО г.Москвы издано оспариваемое распоряжение N 1122-р "О приостановке работ по строительству жилого дома по адресу: 1-ый Самотечный пер., д.17Б", которым со ссылкой на решение рабочей группы по вопросам завершения реализации инвестиционных контрактов ГЗК под руководством заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы от 27.06.2011 до выполнения инвестором мероприятий по корректировке и последующего согласования с Москомархитектурой проектов размещения выездного пандуса в подземную автостоянку и прокладки инженерных коммуникаций (в том числе теплосети) вблизи жилого дома по адресу: 1-ый Самотечный пер., д.17А; до выполнения работ по усилению фундамента зданий по адресам: 1-ый Самотечный пер 17А и д.17 предписано: Комитету государственного строительного надзора города Москвы - приостановить действие разрешения на строительство жилого дома по адресу: 1-ый Самотечный пер., д.17Б; ОАТИ г.Москвы - приостановить действие ордера на строительство жилого дома по указанному адресу и прокладку инженерных сетей к объекту; УВД по ЦАО г.Москвы - обеспечить контроль за соблюдением общественного порядка и проведением строительных работ по адресу: 1-ый Самотечный пер., д.17Б.

Между тем апелляционный суд соглашается с обоснованностью вывода суда первой инстанции относительно отсутствия полномочий Префектуры на издание оспариваемого распоряжения.

В соответствии с пунктом 1.5 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП, Префектура во взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти, территориальными, отраслевыми и функциональными органами исполнительной власти города Москвы, органами местного самоуправления представляет интересы Правительства Москвы в пределах своей компетенции.

В силу пункта 1.16 Положения префектура в установленном порядке осуществляет контроль за соблюдением законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных правовых актов города Москвы на территории административного округа.

Согласно пункту 1.17 Положения Префектура в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет в пределах установленных законами и иными правовыми актами города Москвы полномочий исполнительно-распорядительную, координирующую и контрольную деятельность на территории административного округа.

В области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции Префектура в соответствии с пунктом 2.2 Положения в числе прочего утверждает градостроительные схемы размещения некапитальных объектов различных видов, разработанные окружным управлением градостроительного регулирования Москомархитектуры; издает правовые акты о предоставлении земельного участка для размещения некапитальных объектов мелкорозничной сети в соответствии с утвержденной градостроительной схемой размещения некапитальных объектов мелкорозничной сети; выступает заказчиком по разработке градостроительного заключения на размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, за счет бюджетных средств и обеспечивает компенсацию в бюджет города Москвы расходов за счет средств собственников размещенных объектов; в установленном порядке участвует в мониторинге реализации Генерального плана Москвы в административном округе; в установленном порядке ведет работу по освобождению территории для строительства городских объектов; в установленном порядке принимает участие в организации и проведении публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности, оказывает содействие Городской и окружной комиссиям по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы в материально-техническом обеспечении их деятельности при проведении публичных слушаний; организует приемку в эксплуатацию объектов, не являющихся объектами капитального строительства, по которым выступает заказчиком, комиссией, создаваемой распоряжением префектуры, издает правовой акт, утверждающий акт приемки; принимает в установленном порядке необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе, в установленных Правительством Москвы случаях предъявляет в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы; доводит в установленном порядке до сведения населения информацию о решениях судов о признании объектов самовольной постройкой и об их сносе.

Согласно пункту 2.3 Положения в области имущественно-земельных отношений префектура в том числе создает конкурсные комиссии по проведению торгов на право заключения договоров аренды земельных участков для размещения объектов; издает по согласованию с ДЗР г.Москвы правовые акты о предоставлении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена; издает правовые акты о заключении на новый срок договора с арендатором, пользователем земельного участка, указанного в п.2.3.4, для размещения и эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства, при отсутствии со стороны такого арендатора, пользователя нарушений договора; издает правовой акт о предоставлении земельного участка победителю торгов по результатам проведенных аукционов, конкурсов для размещения (установки, возведения, переустройства) некапитального объекта.

Таким образом, Правительством Москвы определены основные задачи, права и полномочия Префектуры округа в области градостроительной деятельности и земельных правоотношений. При этом полномочиями по приостановлению работ по строительству жилых домов и иных объектов Префектура округа названным Положением не наделена.

Кроме того, пунктом 1.3 Положения предусмотрено, что Префектура в рамках возложенных на нее полномочий координирует деятельность находящихся в ее ведении управ районов, государственных унитарных и казенных предприятий, автономных и бюджетных учреждений, учредителем которых является город Москва.

Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, Комитет государственного строительного надзора города Москвы и Объединение Административно-технических инспекций города Москвы к числу подведомственных Префектуре органов не отнесены.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии полномочий ответчика на издание оспариваемого распоряжения о приостановке работ по строительству жилого дома.

Следует отметить, что порядок приостановления строительства установлен нормами Градостроительного кодекса РФ, согласно статье 54 которого приостановление строительства объекта капитального строительства осуществляется в порядке, установленном законодательством, специально уполномоченным органом.

Так, в соответствии с указанной нормой Кодекса при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст.49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией, осуществляется государственный строительный надзор в том числе для проверки соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Кодекса.

Согласно п.6 названной нормы Кодекса по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Между тем в настоящем случае изданием оспариваемого распоряжения работы по строительству жилого дома приостановлены органом, не обладающим полномочиями по приостановлению строительства.

Кроме того, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что издание распоряжения произведено без учета положений ч.7 ст.54 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного настоящим Кодексом, а также федерального государственного экологического надзора в отношении объектов, строительство, реконструкция которых осуществляются в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, на землях особо охраняемых природных территорий.

При таких обстоятельствах оспариваемое распоряжение издано при отсутствии полномочий ответчика по приостановлению строительства жилого дома.

Доводы Префектуры об обратном не приняты апелляционным судом как несостоятельные. То обстоятельство, что в распоряжениях Правительства Москвы N 1704-РП от 02.09.2005, N 3179-РП от 11.12.2009, N 1981-РП от 21.09.2010 контроль за реализацией инвестиционного проекта возложен на префекта ЦАО г.Москвы, никоим образом не свидетельствует о наделении префекта не предусмотренными вышеуказанным Положением полномочиями по приостановлению строительства.

Что касается доводов ответчика относительно отсутствия проекта межевания квартала; разрешения Мосгорнаследия на производство работ на территории вновь выявленного объекта культурного наследия; отсутствия корректировки, экспертизы и согласования с Москомархитектурой проектов размещения въездного пандуса в подземную автостоянку и прокладки инженерных коммуникаций вблизи дома 17А, а также выполнения работ по усилению фундамента зданий; согласования строительства с жителями близлежащей застройки, то они не приняты апелляционной коллегией как необоснованные и не свидетельствующие о правомерности оспариваемого распоряжения.

Из материалов дела следует, что строительство объекта по адресу: 1-ый Самотечный пер., д.17Б осуществляется на основании распоряжения Мэра Москвы N 353-РМ от 25.07.1994, решения Комиссии по земельным отношениям и градостроительному регулированию в г.Москве N 132 от 11.07.1996, решения окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию в г.Москве N 7 от 20.02.2003, распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы N 227-р МКЗ от 18.04.2003, распоряжения Правительства Москвы N 1704-РП от 02.09.2005, инвестиционного контракта от 21.02.2007 N 13-024957-5001-0012-00000-07, договора аренды земельного участка от 18.06.2007 N М-01-514609. При этом инвестиционный проект строительства прошел все необходимые согласования с заинтересованными и контролирующими органами.

Кроме того, следует отметить, что оспариваемое распоряжение не содержит указаний на отсутствие межевания территории, незаконность ордеров, незаконность земельно-правовых отношений, проектной документации, в связи с чем правовая возможность оценки данным обстоятельств в рамках настоящего дела отсутствует, что обоснованно отмечено судом.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого распоряжения закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя, принимая во внимание, что в результате издания распоряжения фактически строительство жилого здания приостановлено, чем созданы препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя, каковой является в данном случае его деятельность по исполнению функций застройщика.

Что касается доводов апелляционных жалоб относительно того, что обжалуемое решение суда принято о правах лица, не привлеченного к участию в деле, - ТСЖ "Жургаз", то они не приняты апелляционным судом как необоснованные.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы, а также части 3 статьи 16 АПК РФ к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В настоящем случае принятым судебным актом не затрагиваются права и обязанности ТСЖ "Жургаз", не создаются препятствия для реализации его прав, в связи с чем доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном не приняты апелляционным судом как несостоятельные.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В настоящем случае, принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе ТСЖ "Жургаз".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.150, 265, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2011 по делу N А40-78633/11-21-671 оставить без изменения, апелляционную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ТСЖ "Жургаз" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2011 по делу N А40-78633/11-21-671 прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов И.В.Бекетова