город Москва |
|
30 марта 2012 г. |
Дело N А40-79862/11-123-384Б |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Дегтяревой Н.В.
Судей: Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гинзбургом И.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО"Мостелефонстрой"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2012 г.., вынесенное судьей Деребеневым А.А., по делу N А40-79862/11-123-384Б
по заявлению о признании ОАО"Мостелефонстрой" (ОГРН 1027739032782, 127081, Москва г, Чермянская ул, 1, стр. 1) несостоятельным (банкротом)
требование ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" в размере 3 100 000 руб.
При участии сторон:
Представитель ОАО"Мостелефонстрой": Шапошникова О.А., доверенность от 26.09.2011
Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК": Туманов М.А., доверенность от 01.03.2012
Представитель ЗАО "Инжиниринговая компания "Мостелефонстрой": Гальчик А.П.,, доверенность от 05.12.2011
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2011 года принято к
производству заявление ООО "ГарантИнвест" о признании ОАО "Мостелефонстрой"
несостоятельным (банкротом)".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2011 года в отношении должника - ОАО "Мостелефонстрой" введено наблюдение.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2011 года заявление ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" о признании ОАО "Мостелефонстрой" несостоятельным (банкротом) за N дела А40-81162/11-123-398Б принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ОАО "Мостелефонстрой" N А40-79862/11-123-384Б.
Определением от 30.01.2012 требование ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" к ОАО "Мостелефонстрой" в общем размере 3.100.000 руб., из них: 3.022.127 руб. 50 коп. - основной долг, 77.872 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужим и денежными средствами, признано обоснованным. Включена в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Мостелефонстрой" задолженность в общем размере 3.100.000 руб., из них: 3.022.127 руб. 50 коп. - основной долг, 77.872 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь.
ОАО "Мостелефонстрой" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По утверждению должника заявленная кредитором задолженность реализована на торгах.
Представитель ОАО "Мостелефонстрой", в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.
Представитель ЗАО "Инжиниринговая компания "Мостелефонстрой" всудебное заседание явился, поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Представитель ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК", в судебное заседание явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, полагает, что определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что кредитор ссылается на непогашенную задолженность по спору по делу N А40-121844/10-95-591, рассмотренному Арбитражным судом г.Москвы, возникшего в связи с образованием у должника неисполненных денежных обязательств по договорам N 13/125 от 13.02.08, N 13/130 от 14.02.08, N 03/606 от 27.06.08.
В соответствии с мировым соглашением утвержденным определением Арбитражного суда г.Москвы должник признает исковые требования и обязуется выплатить истцу денежные средства в общей сумме 3.100.000 руб., в том числе: По договору N 13/130 от 14.02.2008 г.. - 279.335,50 руб., указанная сумма включает в себя стоимость работ по договору за вычетом резерва качественного выполнения работ в размере 15% от цены выполненных работ; По договору N 13/125 от 13.02.2008 г.. - 2.742.792 руб., указанная сумма включает в себя стоимость работ по договору за вычетом резерва качественного выполнения работ в размере 15% от цены выполненных работ; Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 31.03.2010 по 25.01.2011 в размере 77.872,50руб.; По договору N 03/606 от 27.06.2008 г.. задолженность в размере 44 коп. ответчиком погашена (п/п N 3896 от 19.11.2008, п/п N 983 от 05.04.2010). Стороны установили график погашения задолженности, а именно: до 01 марта 2011 года должник производит платеж в сумме 500.000 руб.; -до 31 марта 2011 года должник производит оплату оставшейся части задолженности в размере 2.600.000 руб.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Надлежащим образом документально подтверждено требование ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" к ОАО "Мостелефонстрой" в общем размере 3.100.000 руб., из них: 3.022.127 руб. 50 коп. - основной долг, 77.872 руб. 50 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку обстоятельства образования и размер задолженности установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2011 года по делу N А40-121844/10-95-591.
В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.
Не нашли документального подтверждения доводы апелляционной жалобы должника в части реализации указанной задолженности и в связи с чем перехода права требования к иному кредитору, со ссылкой на распечатки с сайта издательства "КоммерсантЪ".
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанные возражения не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" подтвердил публикацию о выставление на торги спорной задолженности, однако факт реализации опроверг.
В судебном заседании установлено, что задолженность, подтвержденная мировым соглашением сторон и утвержденная определением Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2011 года по делу N А40-121844/10-95-591 какому-либо из кредиторов, не погашена.
В случае реализации задолженности, должник вправе обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора в реестре требований кредиторов должника, в порядке ст. 48 АПК РФ.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2012 по делу N А40-79862/11-123-384Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО"Мостелефонстрой" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
О.Б. Чепик |
|
М.Ф. Сабирова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с мировым соглашением утвержденным определением Арбитражного суда г.Москвы должник признает исковые требования и обязуется выплатить истцу денежные средства в общей сумме 3.100.000 руб., в том числе: По договору N 13/130 от 14.02.2008 г.. - 279.335,50 руб., указанная сумма включает в себя стоимость работ по договору за вычетом резерва качественного выполнения работ в размере 15% от цены выполненных работ; По договору N 13/125 от 13.02.2008 г.. - 2.742.792 руб., указанная сумма включает в себя стоимость работ по договору за вычетом резерва качественного выполнения работ в размере 15% от цены выполненных работ; Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 31.03.2010 по 25.01.2011 в размере 77.872,50руб.; По договору N 03/606 от 27.06.2008 г.. задолженность в размере 44 коп. ответчиком погашена (п/п N 3896 от 19.11.2008, п/п N 983 от 05.04.2010). Стороны установили график погашения задолженности, а именно: до 01 марта 2011 года должник производит платеж в сумме 500.000 руб.; -до 31 марта 2011 года должник производит оплату оставшейся части задолженности в размере 2.600.000 руб."
Номер дела в первой инстанции: А40-79862/11-123-384Б
Хронология рассмотрения дела:
01.11.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10097/14
11.10.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10097/14
05.10.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-79862/11
11.08.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27242/14
23.06.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10097/14
23.05.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10097/14
12.05.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-79862/11
05.05.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-79862/11
25.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57443/15
26.11.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10097/14
13.11.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44126/15
16.10.2015 Определение Заместителя Председателя Верховного Суда России N 305-ЭС14-1540
29.09.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-79862/11
12.08.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25536/15
12.08.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26374/15
17.06.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10097/14
01.06.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10097/14
26.05.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6151/13
08.04.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6953/15
27.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-2142/15
26.02.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59034/14
18.02.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57059/14
20.01.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10097/14
24.12.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6151/13
18.12.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51343/14
30.10.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44156/14
30.10.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44175/14
30.10.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41527/14
29.10.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-79862/11
27.10.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44235/14
02.09.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-10097/14
26.08.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27242/14
25.08.2014 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30254/14
15.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-6151/13
03.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-6768/14
02.07.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21603/14
28.05.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14711/14
30.04.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4684/14
07.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-6151/13
17.03.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3380/14
11.03.2014 Постановление Президиума ВАС РФ N ВАС-14768/13
27.01.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44449/13
24.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14768/13
19.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14768/13
16.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14768/13
11.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14768/13
28.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-6151/13
15.11.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-79862/11
30.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14768/13
23.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14768/13
11.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14768/13
10.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14768/13
10.10.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29974/13
09.10.2013 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25212/13
19.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-6151/13
05.09.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-79862/11
06.08.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21878/13
26.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-6151/13
21.06.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17994/13
08.04.2013 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7959/13
05.02.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-79862/11
07.11.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-79862/11
15.05.2012 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-79862/11
30.03.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4910/12
15.03.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-79862/11
11.03.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2147/12
11.03.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2148/12
11.11.2011 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-79862/11