Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 09АП-4977/12

г. Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А40-128067/11-26-999

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" декабря 2011 г. по делу N А40-128067/11-26-999, принятое судьей Н.Ю. Каревой по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, 11) к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4) о взыскании 9 020 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Калиновская О.В. по доверенности N 22089 от 05.12.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Цюрих" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 9 020 руб. 00 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.02.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Тойота" - регистрационный номер К 448 РН 96, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. п. 2.6 Правил дорожного движения водителем - Юзынчуком Ю.Н., управляющим автомобилем "Тойота" с регистрационным номером К 696 СУ 96, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2009, протоколом 66 АК N 1635372 об административном правонарушении и постановлением 66А1635372 по делу об административном правонарушении от 13.02.2009.

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП застрахована у ответчика по полису ВВВ 0447877766.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля страхователя.

Стоимость ремонтных работ составила 9 020 руб. 00 коп.

Страховщиком (истцом) был оплачен ремонт поврежденного автомобиля в размере 9 020 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 9350 от 12.05.2009.

В соответствии с о ст. 1079 ГК РФ "юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и д. р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании".

Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ "если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования" (суброгация).

Следовательно, к ООО СК "Цюрих" перешло право требования возмещения вреда не посредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно расчету к выплате стоимость ущерба с учетом износа составила 9 020 руб. 00 коп.

Учитывая, что в досудебном порядке требования истца были частично удовлетворены, он обратился в суд с иском о взыскании 9 020 руб. 00 коп. В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02г. N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 указанного закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиям и настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, под лежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Моментом возникновения обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения является дата наступления страхового события, т.е. дата совершения ДТП.

Изменения в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вступил в силу с 01.03.08г., а в "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 13.04.08г., тогда как ДТП произошло 27.02.2009.

Так, определением ВАС РФ от 25.09.2009 установлено, что истец при выплате страхового возмещения обязан учитывать размер износа частей, узлов, агрегатов и деталей.

Учитывая, что ответчиком доказательства возмещения ущерба в размере 9 020 руб. 00 коп. представлены не были, то суд первой инстанции правомерно взыскал данную сумму в судебном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в суде первой инстанции в отсутствие заявителя жалобы не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отклоняется.

Согласно части 1 ст. 123 АПК РФ, лица участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное предусмотрено настоящим Кодексом.

Также в материалах дела присутствует почтовый адрес общества: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4.

В этой связи судом первой инстанции направлено определение от 17.11.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 20.12.2011 по адресу: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4.

Указанное определение было доставлено в отделения почтовой связи и получено адресатом, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России (т. 1 л.д. 36).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в полном соответствии с требованиями ст. ст. 121 АПК РФ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что вина водителя Юзынчука Ю.Н. в причинении повреждений автомобилю "Тойота", регистрационный номер К 448 РН 96, не установлена и оснований для признания страховым случаем и осуществления страховой выплаты не имеется.

Согласно представленным в материалы дела: справке о ДТП от 27.02.2009, протокола 66 АК N 1635372 об административном правонарушении, постановления 66А1635372 по делу об административном правонарушении от 13.02.2009, определения об отказе в возбуждении уголовного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Юзынчук Ю.Н., управляющий автомобилем "Тойота" с регистрационным номером К 696 СУ 96, причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Юзынчуком Ю.Н. требований п.п. 2.6. ПДД РФ.

В силу пункта 2.6. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы или в орган милиции для оформления происшествия.

Свои обязательства по сообщению о дорожно-транспортном происшествии в органы ГИБДД истец выполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Закон позволяет потерпевшему, место которого после выплаты страхового возмещения занял страховщик (истец), предъявить иск из различных оснований: из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств или вследствие причинения вреда либо из обоих оснований одновременно. При этом лицами, обязанными к возмещению вреда, являются страховщик по обязательному страхованию и владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред.

Учитывая, что доказательства, опровергающие данный вывод суда, ответчиком суду не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для взыскания с ответчика ущерба в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика оснований для осуществления страховой выплаты является несостоятельным и подлежит отклонению.

Доводы жалобы о наличии в протоколе и постановлении об административном правонарушении противоречивых сведений, не позволяющих, по мнению ответчика, достоверно установить причину произошедшего ДТП, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего арбитражного дела является возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Доказательства оспаривания в установленном административном либо судебном порядке постановления об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении СОАО "ВСК" не представлены. Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора дана правильная оценка содержащимся в названных актах сведениям, достоверность которых не опровергнута.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 22 декабря 2011 года по делу N А40-128067/11-26-999 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова