Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 09АП-4995/12, N 09АП-4996/2012

г. Москва

N 09АП-4995/2012-ГК N 09АП-4996/2012-ГК

29 марта 2012 г.

Дело N А40-52948/04-52-529

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен "29" марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей А.А. Солоповой, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чумаченко Г.А., Мартовского С.В., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2012 г. об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А40-52948/04-52-529

по иску заместителя прокурора г. Москвы

к СГУП по продаже имущества города Москвы, Департаменту имущества города Москвы, ООО "ННН"

третье лицо - Мосрегистрация о признании недействительным договора и применении последствий недействительной ничтожной сделки

при участии в судебном заседании:

от ответчика: от СГУП по продаже имущества города Москвы - Иваницкая Н.Ю. (по доверенности от 29.12.2011)

от заявителя жалобы Мартовского С.В. - Кунгурова Л.В. (по доверенности от 10.06.2011)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчиков: от Департамента имущества города Москвы, ООО "ННН" - извещены.

от третьего лица: извещен.

от заявителя жалобы Чумаченко Г.А. - извещен.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Чумаченко Геннадия Александровича и Мартовского Сергея Васильевича об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2004 г. по делу N А40-52948/04-52-529.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2012 г. по делу N А40-52948/04-52-529 было отказано в отмене обеспечительных мер. При этом суд исходил из отсутствия доказательств исполнения судебного акта по настоящему делу, пришел к выводу, что в настоящий момент не отпала необходимость в сохранении обеспечительных мер до исполнения судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционными жалобами Чумаченко Г.А. и Мартовского С.В, в которых они просили оспариваемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, требования об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указали, что зарегистрированные обременения сохраняют свое действие уже 7 лет, что на момент вынесения решения, в обеспечение исполнения которого приняты меры по запрету проведения сделок и их регистрации, собственниками нежилого помещения по адресу: г. Москва, Новоспасский пер., д. 3. корп. 1 на праве общей долевой собственности являлись Мартовский СВ. и Чумаченко Г.А., которые не были привлечены к участию в настоящем деле, что привело к вынесению решения, затрагивающего права и законные интересы третьих лиц, а именно собственников помещения по адресу: г. Москва, Новоспасский пер., д. 3, корп. 1.

Исполнительный лист не предъявлен к исполнению, помещения департаментом не получены, сроки предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта, предусмотренные ст.321 АПК РФ, истекли, исполнительный лист для исполнения решения взыскателю не выдавался, решение суда фактически не исполнено и в настоящее время законных оснований для его исполнения не имеется, взыскатель не реализовал свое право на исполнение решения суда в установленный законом срок, в связи с чем в настоящее время данное решение не может породить правовые последствия для сторон по делу, с учетом отсутствия и заинтересованности Департамента имущества г. Москвы в исполнении решения суда, законных оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер, принятых на основании определения арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2004 г.. не имеется.

Сослались на п.10 постановления Пленума ВАС РФ от12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" об обеспечении интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб на основании следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2004 г. по делу N А40- 52948/04-52-529 по иску заместителя прокурора г. Москвы к СГУП по продаже имущества г. Москвы, ДИГМ, ООО "ННН", с участием Мосрегистрации в качестве третьего лица были удовлетворены требования о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 14.11.2001 ВАМ(МКИ) N 16380 нежилого помещения общей площадью 213,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Новоспасский пер., д.3,корп1, заключенного между СГУП про продаже имущества г. Москвы и ООО "ННН", и требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки - возврате в собственность г. Москвы нежилых помещений и обязании ДИГМ возвратить ООО "ННН" денежные средства.

На основании заявления заместителя прокурора г. Москвы 13.10.2004 г. в рамках данного дела были приняты меры по обеспечению иска, а именно:

Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы (Мосрегистрации) запрещено осуществлять государственную регистрацию прав (перехода прав) и сделок с нежилыми помещениями общей площадью 213,4 кв.м., расположенными по адресу: г. Москва, Новоспасский пер., д.З, корп.1, подвал, помещение 5, комн.1-4, 4а, 5-10, 10а, 11, 12, 12а, 126, 14, 15, 17, 18, 21;

ООО "ННН" запрещено совершать сделки, связанные с отчуждением или возможным отчуждением предмета спора - нежилыми помещениями общей площадью 213,4 кв.м., расположенными по адресу: г. Москва, Новоспасский пер., д.З, корп.1, подвал, помещение 5, комн.1-4, 4а, 5-10, 10а, 11, 12, 12а, 126, 14, 15, 17, 18, 21.

Заявляя об отмене обеспечительных мер, Мартовский СВ. и Чумаченко Г.А., сообщили, что им на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещения по адресу: г. Москва, Новоспасский пер., д. 3. корп. 1, что они не были привлечены к участию в деле, что привело к вынесению решения, затрагивающего их права и законные интересы.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права основанием для регистрации права Чумаченко Г.А. и Мартовского С.В. стал договор купли-продажи от 23.03.04, заключенный в период рассмотрения спора по делу N А40-52948/04-52-529.

Возможность предъявления заявления об отмене обеспечительных мер предусмотрена статьей 97 АПК РФ, согласно которой обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на ч. 4 ст. 96 АПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, и на с п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Пунктом 10 указанного постановления разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявителями не представлено доказательств, что при принятии обеспечительных мер указанные обстоятельства не учитывались. Правомерность принятия обеспечительных мер установлена и определением от 22.11.2011 об отказе в отмене обеспечительных мер по заявлению ООО "ННН".

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Довод заявителей жалобы о том, что на момент вынесения решения, в обеспечение исполнения которого приняты меры по запрету проведения сделок и их регистрации, собственниками нежилого помещения по адресу: г. Москва, Новоспасский пер., д. 3. корп. 1 на праве общей долевой собственности являлись Мартовский СВ. и Чумаченко Г.А., которые не участвовали в деле, не признается основанием для отмены обеспечительных мер. Данное обстоятельство может служить основанием для иного способа защиты прав.

Довод о неисполнении судебного акта также не признается достаточным основанием для отмены обеспечительных мер в связи с затруднительностью его исполнения ( возврат помещений от ООО "ННН", которое, по данным заявителей уже не обладает ими, соответственно и возврат денежных средств обществу "ННН" от истца проблематичен). Однако состоявшееся решение вступило в силу, доказательств его отмены по иску заявителей нет.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от "19" января 2012 г.. по делу N А40-52948/04-52-529 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко А.А. Солопова