Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 13АП-52/12

г. Санкт-Петербург

30 марта 2012 г.

Дело N А56-32045/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

при участии:

от заявителя: представителя Комарова С.Н. (доверенность от 14.03.2012 N 78 АА 2083080, от 21.09.2011 N 78 АА 0364521)

от должника: представителя Шевчука К.А. (доверенность от 05.09.2011), временного управляющего Сохена Ю.М. (определение от 23.12.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-52/2012) Кордонца Д.В

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 по делу N А56-32045/2011 (судья Адаев О.С. ), принятое

по иску Кордонца Д.В

к ООО "БАЛТА" (ОГРН 1027809210604, адрес: Санкт-Петербург, ул. Б.Конюшенная, 9)

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РАСТ" (далее - кредитор-заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "БАЛТА" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.12.2011 была произведена процессуальная замена кредитора-заявителя: ООО "РАСТ" было заменено на Кордонца Дмитрия Владимировича.

Определением суда от 23.12.2011 требования Кордонца Д.В. к должнику были признаны обоснованными. В отношении ООО "БАЛТА" была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Сохен Юрий Моисеевич. В реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения было включено требование кредитора-заявителя в размере 1 717 779,24 руб. основного долга.

В апелляционной жалобе кредитор-заявитель Кордонец Д.В. просит вынесенное судом первой инстанции определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения отменить и разрешить вопрос по существу, либо направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Податель апелляционной жалобы указывает, что им в период до судебного заседания по рассмотрению вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом, было представлено в суд ходатайство о замене кандидатуры арбитражного управляющего, указанного в заявлении прежнего кредитора-заявителя ООО "РАСТ" (Сохена Ю.М. члена НП МСОАУ "Стратегия"), на арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации НП СРО АУ "Объединение".

Судом ходатайство было принято к рассмотрению и в НП СРО АУ "Объединение" был направлен запрос о кандидатуре. Однако, на заседании 22.12.2011 судом ходатайство кредитора-заявителя не обсуждалось, а из объявленной в конце судебного заседания резолютивной части определения кредитор-заявитель узнал, что его ходатайство не удовлетворено, на должность временного управляющего утвержден арбитражный управляющий, предложенный прежним кредитором-заявителем - Сохен Ю.М.

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что арбитражный управляющий Сохен Ю.М. был допущен к участию в деле, хотя на тот период времени никакими полномочиями наделен не был.

Также податель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом порядка ведения судебного заседания, поскольку суд удалился в совещательную комнату до того момента, как кредитор-заявитель закончил свое выступление.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель должника поддержал правовую позицию подателя жалобы.

Временный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании ООО "БАЛТА" несостоятельным (банкротом) обратилось в арбитражный суд ООО "РАСТ". Его денежное требование к должнику в размере 1 714 779, 24 руб. было основано на утвержденном арбитражным судом, но не исполненном ответчиком мировом соглашении, заключенном в рамках дела N А56-48527/2006.

ООО "РАСТ" просил суд ввести в отношении должника процедуру наблюдения, назначить временным управляющим Сохена Юрия Моисеевича члена НП МСОАУ "Стратегия" и включить его требование в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 05.07.2011 заявление кредитора-заявителя было принято к производству и назначено к рассмотрению на 01.09.2011. Этим же определением был сделан запрос в Некоммерческое партнерство "МСОАУ "Стратегия" о предоставлении сведений в отношении арбитражного управляющего Сохена Ю.М.

01.08.2011 между ООО "РАСТ" и Кордонец Дмитрием Владимировичем была совершена сделка уступки прав, оформленная договором N 01-08/11, по которой прежний кредитор уступил новому кредитору право требования к ООО "БАЛТА" уплаты задолженности в размере 1 714 779,24 руб., возникшей из ненадлежащего исполнения обязательств по оплате по договору N 003-Сп/12.05 от 25.06.2005 и кредиторов в арбитражный суд было представлено ходатайство о б осуществлении процессуального правопреемства на стороне заявителя.

Определением суда от 17.11.2011 была произведена процессуальная замена кредитора-заявителя ООО "РАСТ" на его правопреемника - Кордонца Дмитрия Владимировича.

В этом же судебном заседании новым кредитором-заявителем было заявлено ходатайство о замене кандидатуры арбитражного управляющего: вместо заявленного прежним кредитором арбитражного управляющего Сохена Ю.М., члена НП МСОАУ "Стратегия", новый кредитор-заявитель просил назначить арбитражного управляющего из числа членов НП СРО АУ "Объединение".

Указанным выше определением суд сделал запрос в означенное СРО.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления кредитора о признании ООО "БАЛТА" несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру наблюдения. Временным управляющим суд утвердил Сохена Юрия Моисеевича. В реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения было включено денежное требование Кордонца Д.В. в размере 1 717 779,24 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Поскольку денежное требование к должнику составляло 1 714 779,4 руб. и просрочка неисполнения должником обязательств по уплате денежных средств превышала три месяца, требования кредитора о признании должника банкротом являлись обоснованными и судом правомерно была введена в отношении должника процедура наблюдения.

Суд также правомерно была утверждена кандидатура арбитражного управляющего, предложенная кредитором ООО "РАСТ" по следующим основаниям.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункты 1 и 3 статьи 48 АПК РФ).

По смыслу пункта 3 названной статьи для правопреемника все деяния, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Тем самым в сопоставлении пункта 1 и пункта 3 статьи 48 определяется, что после вступления правопреемника в дело к нему переходят права, которыми располагал его предшественник на определенном этапе движения дела.

Применительно к делу о банкротстве кредитор-заявитель обладал правом при подаче заявления определить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения его на должность временного управляющего в случае признания заявления кредитора обоснованным. Это право сохранилось и за новым кредитором (правопреемником прежнего). Поскольку таким правом прежний кредитор воспользовался, то новый кредитор, с учетом приведенной выше нормы, следует воли прежнего кредитора.

Вместе с тем, нормы законодательства о банкротстве позволяют кредитору, заявившему о желании назначения определенного арбитражного управляющего, изменить свое решение, независимо от замены кредитора. Такой случай предусмотрен в пункте 4 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "Замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего".

В рассматриваемом деле заявление о замене кандидатуры арбитражного управляющего и самого СРО было сделано после направления судом запроса в прежнее СРО и даже после получения от него документов по кандидатуре арбитражного управляющего Сохена Ю.М.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство нового кредитора-заявителя о замене СРО.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, поскольку Сохен Ю.М. в судебном заседании 22.12.2011 участвовал в качестве представителя СРО (по доверенности), член которой рассматривался в качестве кандидата на исполнение обязанностей временного управляющего должника.

С учетом изложенного принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2011 по делу N А56-32045/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен