Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 08АП-1547/12

город Омск

30 марта 2012 г.

Дело N А75-8680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1547/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2011 по делу N А75-8680/2011 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества Производственное Геофизическое Объединение "Тюменьпромгеофизика" (ОГРН 1028601354550, ИНН 8620010035) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа (решений от 23.05.2011 г.. N132/32/08-45 и от 29.07.2011 г.. N15/364),

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Жданова С.К. по доверенности N 03-12 от 19.12.2011 сроком действия до 19.12.2012 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от закрытого акционерного общества Производственное Геофизическое Объединение "Тюменьпромгеофизика" - Полозков К.А. по доверенности N 12/05-11 от 23.03.2011 сроком действия до 31.12.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты -Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

ЗАО "Производственное Геофизическое Объединение "Тюменьпромгеофизика" (далее - ЗАО "ПГО "Тюменьпромгеофизика", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре, инспекция, налоговый орган) N 132/32/08-45 от 23.05.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО-Югре) N 15/364 от 29.07.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2011 по делу N А75-8680/2011 требования налогоплательщика удовлетворены частично, спорные решения признаны недействительными в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и исчисления штрафа в сумме 137 136 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установило следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена проверка уточнённой налоговой декларации N 2 по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 г., регистрационный номер 945931, представленной 29.03.2011 и документов, имеющихся у налогового органа: контракта N SWL-TPG-1 от 06.04.2009; паспорта сделки N 09050054/2557/0000/2/0 от 12.05.2009; справки о подтверждающих документах на сумму 103 679,53 руб.; грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10505090/150210/0000102; информационного письма от 12.03.2010; накладной; экспортного сопроводительного документа; инвойса; приходных складских ордеров N 101918 и N 101918-1; выписки банка, подтверждающей списание денежных средств со счёта за ввезенный товар; выписки банка, подтверждающие уплату таможенных пошлин при ввозе товара на территорию РФ и других.

Проверкой установлено, что обществом в том числе в составе налоговых вычетов отражена сумма 685 683,00 руб. по Контракту SWL-TPG-1 от 06.04.2009. Данная сумма была уплачена налогоплательщиком при возе товаров на территорию РФ.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что право на вычет по НДС по ввезённым товарам у общества возникло не в 1 квартале, как это было заявлено в декларации, а во 2 квартале 2010 г.., потому вычеты по НДС в сумме 685 683,00 руб. за 1 квартал 2010 заявлены неправомерно.

По этому основанию инспекция приняла решение N 132/32/08-45 от 23.05.2011, которым ЗАО "ПГО "Тюменьпромгеофизика" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) в сумме 137 136,00 руб., начислены пени по НДС в сумме 7 616 руб. 80 коп., предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 685 683,00 руб., штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского им налогового учёта.

Решением УФНС России по ХМАО-Югре, N 15/364 от 29.07.2011 ненормативный правовой акт Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщика по ХМАО-Югре оставлен без изменения.

Не согласившись решениями инспекции и УФНС России по ХМАО-Югре, ЗАО "ПГО "Тюменьпромгеофизика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела согласился с выводом проверяющих о неправомерном заявлении налогоплательщиком в налоговой декларации за 1 квартал 2010 года по НДС вычета в сумме 685 683,00 руб., так как право на вычет у общества возникло только во 2 квартале. Суд указал, что обществом не соблюдены требования статей 171, 172 НК РФ.

В отношении привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 137 136 руб. 60 коп. суд указал, что применение налоговой ответственности исходя из общей суммы доначисленного налога и налога, заявленного обществом к возмещению из бюджета, равной 685 683,00 рублям, является недопустимым, указанная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2005 N 1321/05 по делу N А08-10833/03-7.

По таким основаниям требования ЗАО "ПГО "Тюменьпромгеофизика" были удовлетворены частично, спорные решения признаны недействительными в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 137 136 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре, а также в дополнениях к апелляционной жалобе указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для признания незаконным привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Просит в этой части судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

По мнению налогового органа, судом первой инстанции необоснованно сделана ссылка на Постановление ВАС РФ от 07.06.2005 N 1321/05 по делу А08-10833/03-7. Кроме того, в судебном разбирательстве судом не исследован вопрос о наличии или об отсутствии переплаты по НДС. На момент подачи налоговой декларации у общества имелась переплата, однако, на момент вынесения решения по камеральной проверке переплаты уже не было.

УФНС России по ХМАО-Югре представило отзыв, в котором поддержало доводы налогового органа, просило решение суда первой инстанции в обжалованной части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ЗАО "ПГО "Тюменьпромгеофизика" в своем отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что у общества имелась переплата на момент подачи налоговой декларации и на момент вынесения решения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей инспекции и налогоплательщика, соответственно поддержавших ранее указанные доводы и возражения. УФНС России по ХМАО-Югре, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, в связи с чем по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований ЗАО "ПГО "Тюменьпромгеофизика".

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, в случае, если у налогоплательщика имеется переплата по налогу, которая равна или больше суммы доначисленного налога, то привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным и подлежит признанию недействительным.

В рассматриваемом случае, по утверждению налогоплательщика, на момент подачи уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2010 года и на момент вынесения решения по проверке данной декларации у него имелась переплата налога.

В доказательство данного довода общество указало на выписку операций по расчету с бюджетом (л.д.32-42).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав данную выписку, установил, что в соответствии с указанным документом на протяжении 2010 - 2011 года (до июля месяца) у общества имеется переплата, сумма которой в течение всего периода меняется в разные стороны.

Налоговый орган в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указал, что на момент подачи обществом уточненной налоговой декларации у ЗАО "ПГО "Тюменьпромгеофизика" действительно имелась переплата в сумме 908 702 руб. 10 коп., однако по состоянию на 10.12.2010 в соответствии с "решением по документальной проверке N 26/06-22" обществу начислен налог в сумме 2 462 123 руб., в связи с чем у общества отсутствует переплата и имеется недоимка.

Суд апелляционной инстанции данный доводы отклоняет.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 68 АПК РФ).

Положениями статьи 78 НК РФ предусмотрено, что излишне уплаченный налог может быть зачтен в счет недоимки. В том числе такой зачет может быть произведен налоговым органом по собственной инициативе.

При этом, пункт 5 названной статьи указывает, что зачет переплаты в счет недоимки производится на основании решения налогового органа о зачете.

Следовательно, допустимым, по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательством произведенного зачета будет являться решение (решения) инспекции о зачете имеющейся у общества на момент подачи уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал переплаты в счет недоимки.

Таким доказательства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает недоказанным доводы налогового органа об отсутствии у общества переплаты по НДС на момент вынесения оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, налоговый орган не доказал незаконность решения суда первой инстанции, не подтвердил обоснованность своей позиции и не привел оснований, по которым судебный акт в обжалованной части подлежит отмене.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по ХМАО-Югре освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2011 по делу N А75-8680/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов