Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 09АП-9525/12

г. Москва

30 марта 2012 г.

Дело N А40-91754/11-75-387

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Солопова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Региональной общественной организации инвалидов "Надежда и Милосердие"

по заявлению ООО "Атлант" (ОГРН 1097746475155; 121151, г. Москва, Зеленоград, 1619, помещение II)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2012

по делу N А40-91754/11-75-387, принятое судьей А.Н. Нагорной

по заявлению ООО "Атлант" (ОГРН 1097746475155; 121151, г. Москва, Зеленоград, 1619, помещение II)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (ОГРН 1047730037596; 121433, г. Москва, ул. Малая Филевская, д. 1, стр. 3);

Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ОГРН 1047710091758; 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15);

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве (ОГРН 1047743055810; 125493, г. Москва, ул. Смольная, д. 25А);

ЗАО "КАР-Трэйд" (105005; Москва, ул. Юности, д. 5)

Региональная общественная организация инвалидов "Надежда и Милосердие" (ОГРН 1077799024621; 115088, Москва г, Шарикоподшипниковская ул, 2А);

ООО "Бентим" (125424, г. Москва, Волоколамское ш., вл. 71)

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

Региональной общественной организацией инвалидов "Надежда и Милосердие" (далее - заявитель, РООИ "Надежда и милосердие") подана апелляционная жалоба согласно штемпелю Девятого арбитражного апелляционного суда 30.03.2012 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2012 по делу N А40-91754/11-75-387.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что не располагал сведениями о принятом решении, не имел возможности обжаловать его в апелляционном порядке в срок, установленный законом.

В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2012 истек 10.02.2012.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с ч.2 ст.259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 24.03.2011), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ходатайствами РООИ "Надежда и милосердие" от 23.11.2011 (л.д. 49-52 т. 11) и ООО "Атлант", Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение от 23.11.2011 о привлечении РООИ "Надежда и милосердие" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, и об отложении судебного разбирательства на 19.12.2011 (л.д. 89 т. 11).

Данное определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2011 РООИ "Надежда и милосердие" получено 16.12.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения суда (том 14 л. д. 113).

Более того, в последующем, Арбитражным судом г. Москвы РООИ "Надежда и милосердие" извещена также и о перерыве судебного заседания от 19.12.2011 до 23.12.2011, что подтверждается телеграммами суда (л.д. 90-91 т. 11), телеграмма была вручена РООИ "Надежда и милосердие" - 20.12.2011 (л.д. 33 т. 14).

Таким образом, РООИ "Надежда и милосердие" не была лишена возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы по делу.

Тот факт, что представитель РООИ "Надежда и милосердие" в судебном заседании 26.12.2011 не присутствовал, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления процессуального срока, поскольку это внутренние организационные проблемы юридического лица - заявителя.

Довод заявителя о том, что он не располагал сведениями о принятом решении, не может расцениваться судом в качестве уважительной причины для восстановления процессуального срока, поскольку опровергается материалами дела.

Заявитель, получив определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2011 о привлечении РООИ "Надежда и милосердие" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, и об отложении судебного разбирательства, и извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, не был лишен возможности самостоятельно предпринять меры по получении информации о судебном акте по делу с использованием любых источников такой информации, в том числе информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, и любых средств связи, еще до истечения срока на его обжалование в суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что мотивированный текст решения суда от 10.01.2012 по делу N А40-91754/11-75-387 был размещен Арбитражным судом г. Москвы на его официальном сайте в сети Интернет - 24.01.2012.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данного судебного акта, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") мотивированного решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2012 по делу N А40-91754/11-75-387 (отчет о публикации судебного акта). Указанная копия приобщается судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Таким образом, у заявителя было достаточно времени, для того, что подготовить апелляционную жалобу в предусмотренные законом сроки, учитывая, в том, числе также то обстоятельство, что РООИ "Надежда и милосердие" является 100% участником ООО "Атлант", являющимся заявителем по настоящему спору по делу N А40-91754/11-75-387.

Учитывая изложенные обстоятельства, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

Согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе не возвращается заявителю из федерального бюджета судом апелляционной инстанции, поскольку согласно Акту Девятого арбитражного апелляционного суда установлено, что к апелляционной жалобе не были приложены документы, указанные в приложении к апелляционной жалобе, а именно, квитанция об уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Региональной общественной организации инвалидов "Надежда и Милосердие" о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Региональной общественной организации инвалидов "Надежда и Милосердие".

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

апелляционная жалоба на 12 листах,

копия решения на 19 листах;

ходатайство о восстановлении пропущенного срока на 2 листах;

почтовые квитанции, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле на 2 листах

Судья

Е.А. Солопова