Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 13АП-446/12

г. Санкт-Петербург

30 марта 2012 г.

Дело N А56-33185/2010/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: Акимочкин С.М. по доверенности от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-446/2012) Компании "Би-Ти-Ай Коммьюникейшнз Лимитед"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 по делу N А56-33185/2010/з2 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению Компании "Би-Ти-Ай Коммьюникейшнз Лимитед"

к обществу с ограниченной ответственностью "Александровские заводы" (129090, Москва, а/я 51)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Александровские заводы" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жумаев Сергей Петрович.

Сообщение временного управляющего о введении наблюдения опубликовано 12.02.2011.

Для целей участия в деле о банкротстве должника, Компания "Би-Ти-Ай Коммьюникейшнз Лимитед" обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований по обязательствам солидарного должника в сумме 550 000 000 руб. долга, в реестр требований кредиторов ООО "Александровские заводы".

Определением суда первой инстанции от 05.12.2011 во включении требования отказано

В апелляционной жалобе компания просит данный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов указывает на нарушения, допущенные судом первой инстанции, связанные с порядком извещения о времени и дате судебного разбирательства. Как указывает кредитор в жалобе, судебное разбирательство по рассмотрению требования было проведено в его отсутствие и в отсутствие у суда сведений об информированности лица, обратившегося с требованием, о назначении судебного заседания. Доводов и возражений по существу выводов суда первой инстанции по отказу во включении требований кредитора в реестр, в апелляционной жалобе не содержалось.

Отзывы на жалобу не представлены.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства заявитель требования своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Отзыв на апелляционную жалобу, представленный конкурсным управляющим, не был принят апелляционным судом, в силу положений, установленных статьей 262 АПК РФ, ввиду отсутствия доказательств его своевременной рассылки участникам дела.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на отсутствие процессуальных оснований для безусловной отмены определения от 05.12.2011. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Решением арбитражного суда от 28.06.2011 ООО "Александровские заводы" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жумаев Сергей Петрович.

Заявление о включении требований по обязательствам солидарного должника в сумме 550000000 руб. долга, в реестр требований кредиторов ООО "Александровские заводы" от имени Компании "Би-Ти-Ай Коммьюникейшнз Лимитед" было подписано представителем Муратовым А.Р. и поступило в арбитражный суд 11.03.2011.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о возможности принятия заявления кредитора к производству дважды (16.03.2011 и 21.04.2011) выносил определения об оставлении заявления без движения, в частности в связи с необходимостью проверки полномочий лица, подписавшего от имени кредитора заявление (представителя Муратова А.Р., имевшего адрес регистрации в г.Санкт-Петербурге). Документы об устранении недостатков от кредитора поступали за подписью вышеназванного представителя (Муратова А.Р.), который представлял ряд доверенностей на представление полномочий кредитора, в том числе по ведению дел, связанных с процедурой банкротства.

После принятия заявления кредитора к производству определением от 02.06.2012, о чем дополнительно (04.06.2011) была размещена соответствующая информация в сети Интернет на сайте суда в порядке, установленном АПК РФ, суд первой инстанции определениями от 08.08.2011, от 26.09.2011 рассмотрение обоснованности требований кредитора откладывал, указывая кредитору на необходимость представления доказательств, подтверждающих обязательства должника, уплатить кредитору 550000000 руб., а именно подлинников доказательств, подтверждающих обязательства должника и доказательства, подтверждающие статус юридического лица - иностранной компании. Кроме того причиной для отложения также являлось неявка представителя кредитора, действующего по доверенности, в судебное заседание для дачи пояснений.

Должник в отзыве на заявление кредитора просил отказать в удовлетворении заявления кредитора, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих его доводы, относительно заключения должником договора поручительства по обязательствам другого лица.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия документального подтверждения обоснованности требования кредитора к должнику, признал, что во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО "Александровские заводы" следует отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 4, 100, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора устанавливаются на дату открытия конкурсного производства, требования кредитора должно быть подтверждено судебным актом или иными доказательствами, подтверждающими основания, состав и размер требований, которые проверяются арбитражным судом на предмет их обоснованности.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований кредитора представлена только копия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Александровские заводы" от 04.06.2010, между Компанией "Би-Ти-Ай Коммьюникейшнз Лимитед" (покупатель) и ОАО "ВЕФК".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требование кредитора основано исключительно на солидарном обязательстве должника. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих обязательства ООО "Александровские заводы", как солидарного должника, кредитором не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что коль скоро содержащиеся в материалах дела документы не подтверждают обоснованность требований компании к должнику в сумме 550000000 руб., следовательно, требование кредитора включению в реестр требований кредиторов ООО "Александровские заводы" не подлежит.

Вместе с тем, в жалобе в качестве основания отмены принятого судебного акта указано на нарушение норм процессуального права, которое выразилось в ненадлежащем извещении Компании. Данный довод апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частью 3 статьи 122 АПК РФ.

При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, заявление кредитора было принято к производству определением от 02.06.2011 и рассмотрение обоснованности заявления назначено в судебном заседании на 08.08.2011 лишь после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, указанными в определениях от 16.03.2011 и от 21.04.2011.

На указанную дату заявление по существу рассмотрено не было, ввиду неисполнения кредитором определения от 02.06.2011. При этом рассмотрение требования неоднократно откладывалось определениями от 08.08.2011 и от 26.09.2011.

Копии судебных актов направлялись судом первой инстанции по юридическому адресу компании, а также по адресу представителя, подписавшего требование и сопроводительные письма об устранении недостатков, указанных в определениях об оставлении заявления без движения. Судебное отправление N 62697 (л.д.74), которым было отправлено определение от 26.09.2011, получено Муратовым А.Р. лично 17.10.2011. В соответствии с п. 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления вручаются адресату или его законному представителю, полномочия которого в соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации выражены в доверенности, оформленной в установленном порядке. В материалах дела имеется доверенность на имя Муратова А.Р., в которой указано, что компания уполномочивает его представлять интересы компании в суде. В свою очередь, данное лицо, как представитель кредитора, подавало и подписывало от имени кредитора и апелляционную жалобу, что дополнительно свидетельствует о наличии у представителя Муратова А.Р. как полномочий на представление интересов кредитора, являющегося иностранной организацией, так и об информированности указанного лица о самом судебном разбирательстве в суде по заявлению кредитора.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, то суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В том случае, если лицо, участвующее в деле, ведет дело через своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями, то судебные извещения могут быть направлены и по адресу нахождения или места жительства представителя, что соответствует положениям части 4 статьи 121 АПК РФ. В том случае, если судебная корреспонденция, адресованная юридическому лицу, и направленная по различным адресам, в том числе и адресу представителя данного лица, была доставлена хотя бы по одному из адресов, то указанное обстоятельство свидетельствует о надлежащем уведомлении участвующего в деле лица о судебном разбирательстве, на что также указано в пункте 6 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011.

Следует отметить, что указанный порядок применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация о назначении судебного заседания судом первой инстанции была размещена в сети Интернет 04.06.2011. Кроме того, из текста апелляционной жалобы следует, что кредитор был осведомлен о том, что определением от 02.06.2011 заявление было принято судом к производству с назначением места, даты и времени его рассмотрения, так как указывает на то, что заявление принято к производству спустя три месяца после его подачи, а дата заседания была назначена спустя пять месяцев.

Таким образом, следует признать, что компания была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Поскольку кредитор не представил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление по существу. Следует отметить, что кредитор ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не являлся в судебные заседания для дачи соответствующих пояснений, а также не представил суду доказательств, позволяющих оценивать обоснованность его притязаний и требований к должнику на заявленную сумму, несмотря на многочисленные запросы суда и на необходимость процессуального доказывания лицами, участвующими в деле, своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 по делу N А56-33185/2010/з2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании "Би-Ти-Ай Коммьюникейшнз Лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева