Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 06АП-829/12

г. Хабаровск

30 марта 2012 г.

Дело N А73-14246/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма "Энергожилстрой": не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение от 25 января 2012 года по делу N А73-14246/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Медведевой О.П.

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма "Энергожилстрой"

о взыскании 98 697 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее по тексту - ОСАО "Ингосстрах", истец, Страховое общество, ОГРН 1027739362474, место нахождения: г. Москва) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно - монтажная фирма "Энергожилстрой" (далее по тексту - ООО СМФ "Энергожилстрой", ответчик, ОГРН 1022701406991, место нахождения: г. Хабаровск) с иском о взыскании убытков в сумме 98 697 руб. 03 коп.

Решением от 25.01.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что из имеющихся в материалах дела документов не следует, что водитель Ли Ю.Ф. умышленно скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) с целью уйти от ответственности.

ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в силу пункта 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, Ли Ю.Ф. должен был оставаться на месте ДТП до прибытия сотрудников ГИБДД; полагает необоснованным вывод суда, что Ли Ю.Ф. не скрывался с места происшествия; по мнению истца, прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины Ли Ю.Ф.; полагает, что Ли Ю.Ф. состоял в трудовых правоотношениях с ООО СМФ "Энергожилстрой".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу привел возражения против доводов жалобы, просит решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

От ОСАО "Ингосстрах" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

ООО СМФ "Энергожилстрой" представило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование указало доводы о невозможности обеспечить явку представителя в судебный процесс, в связи с занятостью в другом процессе, назначенном на 27.03.2012 на 11 часов 00 минут.

Данное ходатайство апелляционным судом отклонено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с отсутствием доказательств невозможности направить в суд апелляционной инстанции другого представителя.

Исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По материалам дела установлено, что 11.12.2007 в районе световой опоры N 49 по ул. Пионерской в г. Хабаровске произошло ДТП с участием трех транспортных средств: "МАЗ-504", государственный номер Х580 АУ 27, с прицепом, под управлением водителя Ли Ю.Ф., "Тойота Витц", государственный номер Х471 ХВ 27, под управлением водителя Ивайловской И.В., "Нисан-Куб", государственный номер Х876 ТО 27, под управлением водителя Грязновой Н.А.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Грязновой Н.А., причинены механические повреждения на сумму 93 773,56 руб.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 25.12.2008 виновным в ДТП признан водитель транспортного средства "МАЗ-504". Вместе с тем, суд при вынесении решения установил принадлежность транспортного средства "МАЗ-504" ООО СМФ "Энергожилстрой", риск гражданской ответственности которого застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису от 14.12.2006 ААА N 0237944849.

С ОСАО "Ингосстрах" в пользу Грязновой Н.А. взыскан материальный вред в сумме 93 773,56 руб. (восстановительный ремонт), убытки в сумме 2 400 руб. (стоимость экспертизы), расходы по госпошлине в сумме 2 523,47 руб., всего 98 697,03 руб.

Платежными поручениями от 23.01.2009 N 582, от 03.02.2009 N 727 истец перечислил Грязновой Н.А. во исполнение решения суда 98 697 руб. 03 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.04.2009 N 165-75-683941/09 с требованием возместить понесенные убытки в размере 98 697 руб. 03 коп.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения ОСАО "Ингосстрах" в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения вреда лицом, причинившим вред имуществу юридического лица.

Положениями статей 1068 и 1079 ГК РФ установлено, что лицом, ответственным за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, а также при использовании источника повышенной опасности, являются, соответственно, работодатель и собственник источника повышенной опасности.

Материалами дела подтверждается право собственности ООО СМФ "Энергожилстрой" на транспортное средство "МАЗ-504".

Согласно статье 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

То есть, в предмет доказывания по делу входит обстоятельство, что причинившее вред лицо пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Из материалов дела следует, что Ли Ю.Ф. не привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 12.27. КоАП РФ.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.12.2008 по делу N 2-1783/08, вступившим в законную силу, в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, установлено, что Ли Ю.Ф. оставил место происшествия в связи с производственной необходимостью, так как ему надо было выгружать кирпич, при этом Ли Ю.Ф. прежде чем покинуть место происшествия оставил свой номер телефона участникам ДТП.

Истец в суд первой инстанции не представил доказательства, что водитель Ли Ю.Ф. имел намерение скрыться с места ДТП с целью уйти от ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иные доказательства того, что Ли Ю.Ф. скрылся с места ДТП с целью уйти от ответственности, истец не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам в совокупности, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" отклонены.

Нарушения судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 января 2012 года по делу N А73-14246/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко