Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июня 2012 г. N Ф03-1904/12 по делу N А73-14246/2011

г. Хабаровск

13 июня 2012 г.

А73-14246/2011

Резолютивная часть постановления от 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение от 25.01.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012

по делу N А73-14246/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Медведева О.П., в апелляционном суде судьи: Дроздова В.Г., Волкова М.О., Тихоненко А.А.

По иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма "Энергожилстрой"

о взыскании 98 697 руб. 03 коп.

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, место нахождения: 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, 12, строение 2) (далее - ОСАО "Ингосстрах", страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма "Энергожилстрой" (ОГРН 1022701406991, место нахождения: 680025, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Сергеевская, 59) (далее - ООО СМФ "Энергожилстрой", общество) о взыскании в порядке регресса 98 697 руб. 03 коп. ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Решением суда от 25.01.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью факта умышленного оставления водителем автомобиля места дорожно-транспортного происшествия с целью уйти от ответственности и привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе страховая компания просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. Полагает, что водитель Ли Ю.Ф. не вправе был покидать место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), поскольку производственная необходимость не является основанием, освобождающим последнего от соблюдения требований Правил дорожного движения, и не свидетельствует об отсутствии у него намерений уйти от ответственности. Ссылается на то, что не привлечение водителя к административной ответственности за оставление места ДТП по причине истечения срока давности не свидетельствует об отсутствии вины данного лица в оставлении места ДТП.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СМФ "Энергожилстрой" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили. При этом представитель ОСАО "Ингосстрах" ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.12.2007 в районе световой опоры N 49 по ул.Пионерской в г.Хабаровске произошло ДТП с участием трех транспортных средств: "МАЗ-504", государственный номер Х580 АУ 27, с прицепом, под управлением водителя Ли Ю.Ф., "Тойота Витц", государственный номер Х471 ХВ 27, под управлением водителя Ивайловской И.В., "Нисан-Куб", государственный номер Х876 ТО 27, под управлением водителя Грязновой Н.А. автомобилю которой причинены механические повреждения на сумму 93 773 руб. 56 коп.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 25.12.2008 виновным в ДТП признан водитель транспортного средства "МАЗ-504" Ли Ю.Ф. Поскольку данный автомобиль принадлежит обществу, гражданская ответственность которого застрахована, со страховой компании в пользу Грязновой Н.А. взыскано 98 697 руб. 03 коп., в том числе материальный вред, стоимость экспертизы и судебные расходы.

Решение суда от 25.12.2008 исполнено: платежными поручениями от 23.01.2009 и от 03.02.2009 ОСАО "Ингосстрах" перечислило Грязновой Н.А. взысканную денежную сумму.

В претензии от 16.04.2009 N 165-75-683941/09 страховая компания предложила обществу возместить понесенные убытки.

Поскольку письмом от 01.11.2011 ООО СМФ "Энергожилстрой" отказало ОСАО "Ингосстрах" в удовлетворении указанной претензии, последнее на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и статей 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая страховой компании в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что последней не представлено бесспорных доказательств оставления водителем Ли Ю.Ф. места ДТП с целью уйти от ответственности, а с наличием именно этого обстоятельства связано возникновение права на предъявление регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения вреда лицом, причинившим вред имуществу юридического лица.

Положениями статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, ответственным за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, а также при использовании источника повышенной опасности, являются, соответственно, работодатель и собственник источника повышенной опасности.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В статье 14 Закона об обязательном страховании и пункте 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

То есть, в предмет доказывания по настоящему делу входит то обстоятельство, что причинившее вред лицо пыталось уйти от ответственности и намеренно не выполнило требования Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, суды сочли недоказанным факт нарушения Ли Ю.Ф. требований пункта 2.5 Правил дорожного движения. Сведений о привлечении Ли Ю.Ф. к ответственности по статье 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела нет. Согласно части 2 названной статьи административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил места ДТП, участником которого он являлся.

Судами установлено, что постановлением от 13.02.2008 начальника отдела ГИБДД УВД по Индустриальному району г.Хабаровска производство по делу об административном правонарушении в отношении Ли Ю.Ф. по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Кроме того, судами учтено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 25.12.2008, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт оставления водителем транспортного средства "МАЗ-504" Ли Ю.Ф. места ДТП по причине производственной необходимости, при этом прежде чем покинуть место происшествия Ли Ю.Ф. оставил свой номер телефона участникам ДТП.

При таких обстоятельствах суды правильно указали, что надлежащие доказательства, подтверждающие факт того, что водитель Ли Ю.Ф. имел намерение скрыться с места ДТП с целью уйти от ответственности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать обстоятельства, на которые лицо ссылается в обоснование своих требований и возражений, а именно - факта о том, что водитель Ли Ю.Ф. скрылся с места ДТП, - возложена в данном случае на истца, эти доказательства, представленные ОСАО "Ингосстрах" в подтверждение наличия указанного факта, суды признали по материалам дела недостаточными, в связи с чем в силу статьи 286 Кодекса у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иной оценки этих выводов судов.

Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а потому суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А73-14246/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

Т.Н. Карпушина А.А. Шведов