Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 20АП-1307/12

г. Тула

30 марта 2012 г.

Дело N А62-7098/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТОБЛЮЗ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.02.2012 по делу N А62-7098/2011 (судья Бажанова Е.Г.),

при участии:

от ООО "АВТОБЛЮЗ" (ОГРН 1036758306595, г. Смоленск, ул. Островского, д. 7, кв. 159): Кутиковой М.Г. - заместителя директора (доверенность от 20.03.2012 N 2), Лыкошева И.В. - главного механика (доверенность от 20.03.2012 N 2),

от Инспекции ФНС России по г. Смоленску (ОРГН 1106731005260, г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 23 в): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОБЛЮЗ" (ОГРН 1036758306595, г. Смоленск, ул. Островского, д. 7, кв. 159) (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (ОРГН 1106731005260, г. Смоленск, пр. Гагарина, д. 23 в) (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 17.11.2011 N 42-/1465 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.02.2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АВТОБЛЮЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по г. Смоленску, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Налоговый орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Инспекции о месте и времени судебного заседания.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей Инспекции ФНС России по г. Смоленску.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей Общества, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 03.11.2011 должностными лицами ИФНС России по г. Смоленску на основании поручения заместителя начальника Инспекции Хохловой Л.А. N 147 проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что 03.11.2011 в 14 час 20 мин при посадке в маршрутное такси ИВЕКО гос. номер Н 612 МВ, следовавшего по маршруту N 22, водителю Бабусову С.В. пассажиром Николаевой М. Ю. за проезд были уплачены денежные средства в размере 20 руб., а пассажирами Михайлевой О.Г. и Широких Д.В. - в размере 100 руб., и выдана сдача - 8 руб. и 76 руб. соответственно. При этом водитель не выдал указанным лицам бланки строгой отчетности, о чем должностными лицами Инспекции составлен акт от 03.11.2011 N 041818.

Усмотрев в действиях ООО "АВТОБЛЮЗ" признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), должностное лицо Инспекции составило протокол об административном правонарушении от 15.11.2011 N 42-Ю/1465.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Инспекция ФНС России по г. Смоленску вынесла постановление от 17.11.2011 N 42-Ю/1465 о назначении Обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, - неприменение контрольно-кассовой техники, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением налогового органа, ООО "АВТОБЛЮЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 2 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи бланков строгой отчетности.

Поскольку перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, она, как справедливо отмечено судом первой инстанции, может осуществляться с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники.

Порядок осуществления денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники регулируется Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359.

В соответствии с пунктом 2 названного Положения к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению.

Как разъяснено Министерством финансов Российской Федерации в Информационном письме от 22.08.2008 "О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности", если иное не предусмотрено пунктами 5 и 6 Положения, организация и индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги населению, для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники вправе использовать самостоятельно разработанный документ, в котором должны содержаться реквизиты, установленные пунктом 3 вышеупомянутого Положения. Утверждение формы такого документа уполномоченными федеральными органами исполнительной власти не требуется.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что в случае невыдачи документов строгой отчетности соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и влечет за собой предупреждение или применение к нарушителю штрафных санкций: в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей - для граждан, в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей - для должностных лиц, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей - для юридических лиц.

Факт осуществления Обществом наличных денежных расчетов при оказании услуги по перевозке пассажиров без выдачи документов строгой отчетности подтверждается актом проверки от 03.11.2011 N 041818, протоколом об административном правонарушении от 15.11.2011 N 42-Ю/1465, протоколом опроса свидетеля Николаевой М.Ю. от 03.11.2011 и Обществом не оспаривается.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события, которое составляет объективную сторону правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ООО "АВТОБЛЮЗ" состоит в том, что Общество в данном случае не обеспечило соблюдение своим работником правил и норм законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, не осуществило необходимый контроль за деятельностью своего работника по перевозке пассажиров.

Отклоняя довод Общества об отсутствии его вины ввиду проведения инструктажа водителя о необходимости выдачи билетов пассажирам и обеспечения его билетами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно абзацу 2 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О вина организации проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от ее имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники.

Следовательно, допущенные работником ООО "АВТОБЛЮЗ" противоправные виновные действия не освобождают Общество от административной ответственности, так как перевозка пассажиров осуществляется от его имени.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения ООО "АВТОБОЮЗ" к административной ответственности Инспекцией соблюден.

Размер установленного налоговым органом штрафа соответствует санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Поскольку Общество 10.03.2011 уже подвергалось административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, за аналогичное правонарушение, то налоговым органом, с учетом положений ст. 4.3 КоАП РФ, обоснованно назначено наказание в максимальном размере.

Постановление от 17.11.2011 N 42-Ю/1465 вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Довод Общества о том, что протокол об административном правонарушении от 15.11.2011 N 42-Ю/1465 составлен неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Обязанности по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.5 КоАП РФ возложены на налоговые органы.

Из протокола об административном правонарушении от 15.11.2011 N 42-Ю/1465 следует, что он составлен заместителем начальника отдела оперативного контроля советником государственной гражданской службы РФ 3 класса Инспекции ФНС России по г. Смоленску Михайлевой О.Г., то есть уполномоченным должностным лицом.

Ссылка же в протоколе об административном правонарушении от 15.11.2011 и постановлении о назначении административного наказания от 17.11.2011 на график совместных мероприятий и совместный рейд ИФНС России по г. Смоленску, УГАДН по Смоленской области и ГИБДД УВД по Смоленской области, при том, что настоящая проверка фактически проводилась только должностными лицами налогового органа, правомерно признана судом первой инстанции опечаткой, которая не может повлиять на доказательственную силу данного протокола и на законность оспариваемого постановления.

Довод Общества о проведении Инспекцией проверочной закупки, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данные мероприятия по контролю проведены сотрудником Инспекции открыто (гласно). Гражданка Николаева М.Ю. была выявлена сотрудниками налогового органа в ходе проверки и участия в ней она не принимала.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что налоговым органом представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Нарушений административным органом требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудники Инспекции произвели изъятие документов у водителя автобуса в отсутствие двух понятых, а также пренебрегли требованиями по составлению протокола об изъятии билетно-учетного листа N 1216 и путевого листа от 03.11.2011 с записью в нем о способе фиксации документа, судебной коллегией отклоняются, поскольку протокол изъятия документов, равно как и указанные документы не были единственными доказательствами, подтверждающими факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения. Как указано выше, невыдача водителем Общества документа строгой отчетности подтверждена протоколом опроса свидетеля Николаевой М.Ю., который является допустимым доказательством по настоящему административному делу.

Ссылку Общества в обоснование апелляционной жалобы на судебную практику, в частности, на постановление ФАС Центрального округа от 24.10.2008 по делу N А48-255/08-8, решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2009 по делу N А62-2201/2009, судебная коллегия признает несостоятельной, так как данные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам спора, не аналогичным рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.02.2012 по делу N А62-7098/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АВТОБЛЮЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

О.А. Тиминская Е.Н. Тимашкова