Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 19АП-999/12

г. Воронеж

30 марта 2012 г.

Дело N А14-326/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО "ДОС": Крылов В.А., представитель по доверенности N 4 от 25.01.2012 г.;

от конкурсного управляющего ОАО "Сатурн" Лобанова В.Л.: Бурдейная М.А., представитель по доверенности б/н от 23.03.2012 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОС" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2012 г. по делу N А14-326/2011 (судья Л.В. Попова), принятое по заявлению ООО "Гранит-С" об установлении требований кредитора, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сатурн",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 г. в отношении открытого акционерного общества "Сатурн " (ОГРН 1063667237831 ИНН 3665056256), 394055, г. Воронеж, ул. Ворошилова, 22 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лобанов Вячеслав Львович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2011 г. N 47.

В ходе процедуры наблюдения общество с ограниченной ответственностью "Гранит-С" (далее - ООО "Гранит-С", заявитель) 20.05.2011 г. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов открытому акционерному обществ у "Сатурн" (далее - ОАО "Сатурн", должник) задолженности в общем размере 1747542 руб. 52 коп., о чем свидетельствует отметка канцелярии суда о принятии корреспонденции.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2011 г. требование ООО "Гранит-С" признано подлежащим рассмотрению в порядке п. 7 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2011 г. открытое акционерное общество "Сатурн" (ОГРН 1063667237831 ИНН 3665056256), 394055, г. Воронеж, ул. Ворошилова, 22 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лобанов Вячеслав Львович.

Сообщение о несостоятельности опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.10.2011 г. N 194.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2011 г. заявление ООО "Гранит-С" об установлении требования в сумме 329000 руб. основного долга по договору займа от 18.09.2006 г. N 46С-06, 136641 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 465641 руб. 56 коп. и 7178 руб. 92 коп. государственной пошлины выделено в отдельное производство, принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2012 г. установлено требование общества с ограниченной ответственностью "Гранит-С" к открытому акционерному обществ у "Сатурн " (ОГРН 1063667237831 ИНН 3665056256), 394055, г. Воронеж, ул. Ворошилова, 22; на дату открытия конкурсного производства (29.09.2011) в сумме 329000 руб. основного долга по договору займа от 18.09.2006 г. N 46С-06, 136641 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 465641 руб. 56 коп. и 7178 руб. 92 коп. государственной пошлины, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Сатурн " и удовлетворению в третью очередь.

Не согласившись с определением суда, ООО "ДОС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "ДОС" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Сатурн" Лобанова В.Л. в судебном заседании и отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу п. 1 ст. 4, ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2009 г. по делу N А14-6460/2007 с должника в пользу заявителя взыскано 329000 руб. основного долга по договору займа от 18.09.2006 г. N 46С-06, 136641 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 465641 руб. 56 коп. и 7178 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Выдан исполнительный лист. Взыскание задолженности не производилось.

Поскольку решение суда не исполнено, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование ООО "Гранит-С" является обоснованным, подтвержденным представленными в материалы дела документами, и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией Арбитражного суда Воронежской области по следующим основаниям.

ОАО "Сатурн" не оспорило наличие долга в размере, установленном арбитражным судом, а также не представило доказательства погашения задолженности, явившейся основанием к подаче ООО "Гранит-С" соответствующего заявления.

В нарушение требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, должник не принял мер к оплате задолженности в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции приняты во внимание нормы процессуального права, касаемые наличия преюдициальных фактов, являющиеся основанием освобождения от доказывания.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2009 г. по делу N А14-6460/2007, установлены обстоятельства неисполнения ОАО "Сатурн" условий договора займа (л.д. 6-10).

Данное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего заявления. С учетом изложенного, требования ООО "Гранит-С" о возврате имеющейся задолженности, подлежит удовлетворению.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает правила преюдициальности решений арбитражного суда и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции для арбитражных судов.

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. При этом важно, чтобы судебный акт обязательно уже вступил в законную силу

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

С учетом вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2009 г. по делу N А14-6460/2007 и наличия одних и тех же сторон, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении как объективных, так и субъективных пределов преюдициальности, а, следовательно, отсутствии необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, касающиеся юридической силы договора займа от 18.09.2006 г., тем более их опровергать.

Должником наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении него процедуры наблюдения, документально не опровергнуто, доказательства погашения вышеуказанной задолженности не представлены, размер задолженности не оспорен.

Доказательства отмены либо изменения вышеназванного решения суда в установленном законом порядке суду также не представлены.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, опровергающие наличие задолженности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоблюдению ООО "Гранит-С" положений Закона о банкротстве в части, касающейся направления требования с неверным указанием индекса Лобанова В.Л., невозмещением ему расходов на уведомление конкурсных кредиторов.

Судебная коллегия не может согласиться с правовой позицией заявителя жалобы по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лобанов Вячеслав Львович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2011 г. N 47.

20.05.2011 г. ООО "Гранит-С" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 1747542 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2011 г. требование ООО "Гранит-С" признано подлежащим рассмотрению в порядке п. 7 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2011 г. открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лобанов В.Л.

Таким образом, требования ООО "Гранит-С" рассматривались с учётом положений п. 7 ст. 71 и статьи 100 Закона о банкротстве. Соответственно, первоначальное требование от 20.05.2011 года направлялось должнику - ООО "Сатурн".

Кроме того, неверное указание индекса не влечет невручение корреспонденции. Более того, о предъявлении требования арбитражный управляющий мог и должен был знать из материалов дела и определения суда области.

09.12.2011 года от конкурсного управляющего ООО "Сатурн" поступило в адрес суда области сообщение о надлежащем уведомлении всех кредиторов должника (л.д. 22 - 24).

13.12.2011 года судом области вынесено определение о принятии заявления ООО "Гранит-С".

Более того, в материалах дела имеется оригинал отзыва конкурсного управляющего ООО "Сатурн" о том, что он считает требование ООО "Гранит-С" и обоснованным и не возражает против его включения в реестр требований должника (л.д. 31).

Довод заявителя, высказанный в ходе судебного заседания апелляционной инстанции о том, что якобы в рамках рассмотрения настоящего требования выносилось определение о возвращении заявления ООО "Гранит-С", судебной коллегией отвергается как неоснованный на материалах дела и данных информационной системы ВАС РФ в сети "Интернет".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2012 г. по делу N А14-326/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДОС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова