Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 19АП-999/12

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Воронеж

21 сентября 2016 г.

Дело N А14-326/2011

Резолютивная часть определения объявлена 14 сентября 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Машонкина Дмитрия Николаевича: Бурдейная М.А., представитель по доверенности N 3 от 14.12.2015,

от Поповой О.С.: Хименко Л.Д., представитель по доверенности N 36 АВ 1550338 от 20.04.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Машонкина Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2016 по делу N А14-326/2011 (судья Федосова С.С.) по заявлению Поповой Олеси Сергеевны к арбитражному управляющему Машонкину Дмитрию Николаевичу о взыскании судебных расходов в размере 42 000 руб.

в рамках дела по заявлению ООО "Транс-Ойл" о признании ОАО "Сатурн" (ОГРН 1063667237831, ИНН 3665056256) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2011 открытое акционерное общество "Сатурн" (далее - ОАО "Сатурн", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лобанов В.Л.

В период с 03.12.2012 по 28.08.2013 обязанности конкурсного управляющего ОАО "Сатурн" исполняли также арбитражные управляющие Коврига А.А. и Мальцев В.И.

Определением суда от 28.08.2014 Мальцев В.И. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Сатурн", конкурсным управляющим утвержден Машонкин Дмитрий Николаевич (далее - Машонкин Д.Н.).

Определением суда от 29.04.2015 Машонкин Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Сатурн", конкурсным управляющим утвержден Дынько К.Л.

Определением суда от 09.11.2015 конкурсный управляющий Дынько К.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Сатурн", конкурсным управляющим утвержден Быханов С.А.

22.04.2015 Попова Олеся Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Сатурн" Машонкина Д.Н., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам, а именно в неперечислении Поповой О.С. текущих платежей в сумме 29 400 руб. по исполнительному листу серии ФС N 0014522016.

Определением суда от 07.07.2015 по делу N А14-326/2011 производство по жалобе Поповой О.С. было прекращено в связи с ее отказом от жалобы ввиду добровольного исполнения конкурсным управляющим требования Поповой О.С. о погашении задолженности в размере 29 400 руб. по исполнительному листу серии ФС N 0014522016, выданному Советским районным судом г. Воронежа (текущие расходы).

13.11.2015 арбитражный управляющий Машонкин Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Поповой О.С. судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 43 000 руб., оказанных ему ООО Юридическая компания "Семенов и партнеры" при рассмотрении жалобы Поповой О.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Сатурн" Машонкина Д.Н.

Определением арбитражного суда от 15.01.2015, оставленным в силе Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, Машонкину Д.Н. было отказано во взыскании судебных расходов с Поповой О.С. на основании п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007.

12.05.2016 Попова О.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Машонкина Д.Н. судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением заявления Машонкина Д.Н. о взыскании судебных расходов в суде первой и апелляционной инстанции в размере 42 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2016 по делу N А14-326/2011 требования Поповой О.С. удовлетворены в части: с Машонкина Д.Н. в пользу Поповой О.С. взыскано 38 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Машонкин Д.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

01.09.2016 в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от Машонкина Д.Н. поступил отказ от апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Машонкина Д.Н. в судебное заседание явился, отказ от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2016 поддержал, просил отказ принять, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Представитель Поповой О.С. представила суду возражения на доводы апелляционной жалобы, против принятия судом отказа Машонкина Д.Н. от апелляционной жалобы не возражала. Заявила о взыскании с Машонкина Д.Н. в пользу Поповой О.С. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 23 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы подан заявителем, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным отказ Машонкина Д.Н. от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2016 по делу N А14-326/2011 принять, производство по апелляционной жалобе прекратить.

В подтверждение расходов, понесенных Поповой О.С. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суду были представлены договор N 19/11/2015 по оказанию консультационно-правовых услуг от 19.11.2015, заключенный между Поповой О.С. (заказчик) и Хименко Л.Д. (исполнитель), акт приема - передачи выполненных услуг N 2 от 01.09.2016, расписка Хименко Л.Д. о получении от Поповой О.С. денежных средств в размере 23 000 руб.

Из п. 3.1 договора N 19/11/2015 по оказанию консультационно-правовых услуг от 19.11.2015 следует, что за услуги, оказываемые по настоящему договору, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, аналогичном минимальным ставкам вознаграждения Адвокатской палаты Воронежской области, а именно:

- письменные консультации и пояснения, составление заявлений, жалоб, ходатайств, отзывов, возражений и иных документов правового характера - 7 000 руб.;

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб, отзывов на них - 9 000 руб.;

- представительство в арбитражных судах первой инстанции - 12 000 руб. за день занятости;

- представительство в арбитражных судах первой инстанции по спорам, возникающим из таможенных, налоговых правоотношений, а также по делам о несостоятельности (банкротстве) - 14 000 руб. за день занятости;

- представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций - 14 000 руб.

При оказании исполнителем срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом исполнителя в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных ставок.

Ссылаясь на то, что расходы на представителя в связи с рассмотрением жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Машонкина Д.Н. понесены фактически и документально подтверждены, Попова О.С. обратилась с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, выслушав возражения представителя арбитражного управляющего Машонкина Д.Н., исследовав представленные документы, полагает, что заявление Поповой О.С. о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счёт неправой.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Из акта выполненных услуг N 2 от 01.09.2016 следует, что представителем Поповой О.С. были оказаны следующие услуги:

- подготовка и составление 01.09.2016 для Поповой О.С. возражений на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Машонкина Д.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2016 по делу N А14-326/2011 - 9 000 руб.;

- представление интересов Поповой О.С. в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы арбитражного управляющего Машонкина Д.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2016 по делу N А14-326/2011 - 14 000 руб.

Факт участия представителя Поповой О.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подготовки отзыва на апелляционную жалобу подтверждены материалами дела.

Учитывая минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, установленные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, согласно которым за представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции установлено вознаграждение 14 000 руб. задень занятости адвоката, за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные заявителем судебные расходы подлежат возмещению в сумме 21 000 руб.

Оснований для признания обоснованными возражений представителя арбитражного управляющего Машонкина Д.Н. и дальнейшего снижения размера судебных расходов, при отсутствии объективных данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности взыскиваемых расходов, учитывая наличие доказательств фактически понесенных расходов и подтверждения их обоснованности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 265, 184-188 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от арбитражного управляющего Машонкина Дмитрия Николаевича отказ от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2016 по делу N А14-326/2011, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Взыскать с арбитражного управляющего Машонкина Дмитрия Николаевича в пользу Поповой Олеси Сергеевны расходы на представителя, понесенные в суде апелляционной инстанции, в размере 21 000 руб.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов