Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июня 2012 г. N Ф03-2416/12 по делу N А37-1992/2011

г. Хабаровск

25 июня 2012 г.

А37-1992/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И.Гребенщикова

Судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчиков: от ФГУ "Дальневосточное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ: Дю У.В., представитель по доверенности N 06 от 12.01.2012;

от Военного комиссариата Магаданской области, Министерства обороны РФ: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Военного комиссариата Магаданской области

на решение от 01.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012

по делу N А37-1992/2011

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В.Сторчак, в апелляционном суде судьи Е.Н.Головнина, Т.Д.Козлова, А.И.Михайлова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Востокмонтажспецстрой"

к Военному комиссариату Магаданской области, федеральному государственному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 57 870 руб. 15 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Востокмонтажспецстрой" (ОГРН 1024900965363, 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Кольцевая, 15) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Военному комиссариату Магаданской области (ОГРН 1034900022112; 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Советская, 14, далее - комиссариат), Федеральному государственному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079; 680038, г.Хабаровск, ул. Ханкайская, 27, далее - учреждение) о взыскании 57 870 руб. 15 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную в декабре 2009 года по государственному контракту от 01.01.2009 N 35.

Иск обоснован тем, что комиссариат не оплатил истцу тепловую энергию, потребленную его правопредшественником - Военным комиссариатом Омсукчанского и Северо-Эвенского районов. При этом обязанность по оплате энергопотребления перешла к учреждению в порядке правопреемства от плательщика по контракту от 01.01.2009 - Чернореченской КЭЧ. На этом основании долг должен быть взыскан солидарно с данных ответчиков в силу статей 539, 544 ГК РФ.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; далее - Минобороны РФ).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать долг солидарно с учреждения и комиссариатаё а при недостаточности у них денежных средств - с Российской Федерации в лице Минобороны РФ.

Решением суда от 01.02.2012 с комиссариата, а при недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Минобороны РФ за счет казны Российской Федерации взыскано 57 870 руб. 15 коп. В иске к учреждению отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы наличием предусмотренных статьями 120, 309, 539, 544 ГК РФ оснований для удовлетворения иска за счет комиссариата как абонента по контракту от 01.01.2009, а при недостаточности у него денежных средств - за счет Российской Федерации как субсидиарного должника. Иск к учреждению, признанному ненадлежащим ответчиком, отклонен.

В кассационной жалобе комиссариат просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы и в дополнении к ней приводит доводы о противоречии выводов судов Указу Президента РФ от 01.09.2007 N 1132 "Об утверждении положения о военных комиссариатах", которым функции по материальному обеспечению военных комиссариатов возложены на иные учреждения. Полагает, что комиссариат является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, денежные средства из бюджета на оплату расходов по энергоснабжению ему не выделяются, привлечение его к ответственности в отсутствие вины не согласуется с правилами статьи 401 ГК РФ. Считает, что иск должен быть удовлетворен за счет учреждения.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель учреждения поддержал доводы отзыва на жалобу.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 01.01.2009 между ООО "Востокмонтажспецстрой" (энергоснабжающая организация), Военным комиссариатом Омсукчанского и Северно-Эвенского районов Магаданской области - правопредшественником комиссариата (государственный заказчик - абонент) и Чернореченской КЭЧ (плательщик) подписан государственный контракт N 35.

По условиям контракта энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту на его объекты тепловую энергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении теплосетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 контракта).

Срок действия контракта определен с 01.01.2009 по 31.12.2009.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пункт 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений, предусматривает обязанность собственника имущества бюджетного учреждения отвечать по обязательствам последнего при недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили наличие у комиссариата как абонента задолженности перед истцом за потребленную в декабре 2009 года энергию по контракту от 01.01.2009 в размере 57 870 руб. 15 коп.

На этом основании, правильно применив статьи 120, 309, 544 ГК РФ, суды удовлетворили иск за счет комиссариата, возложив на Российскую Федерацию в лице Минобороны РФ обязанность по оплате взысканной суммы при недостаточности денежных средств у основного должника.

При этом, рассматривая иск в отношении учреждения, суды установили, что в настоящее время учреждение является правопреемником реорганизованной Чернореченской КЭЧ. По соглашению от 24.06.2010, заключенному между Чернореченской КЭЧ и учреждением как преемником, на последнее переведены долговые обязательства, в том числе вытекающие из контракта от 01.01.2009.

Вместе с тем апелляционный суд выявил, что условия об обязанностях Чернореченской КЭЧ как плательщика на стадии заключения контракта от 01.01.2009 остались не согласованными (протокол разногласий к контракту, т.2, л.д.109-110). Следовательно, обязательства Чернореченской КЭЧ по данному контракту не определены и не могли перейти к учреждению в порядке реорганизации на основании соглашения от 24.06.2010.

Таким образом, суды обоснованно сослались на отсутствие правовых оснований для признания учреждения надлежащим ответчиком по иску.

Довод заявителя жалобы о том, что комиссариат непосредственно не обеспечивается материально из федерального бюджета, отклоняется, поскольку независимо от этого обстоятельства данный ответчик как абонент по контракту от 01.01.2009 в силу норм статей 539, 544 ГК РФ обязан оплатить энергопотребление. Вопросы об условиях и порядке финансирования комиссариата на эти цели в предмет исследования по настоящему иску не входят, так как касаются организации деятельности данного ответчика и не влияют на его статус должника в договорных обязательствах перед истцом.

Его же доводы о том, что рассматриваемые обязательства возникли у учреждения как правопреемника Чернореченской КЭЧ, являющейся плательщиком по контракту от 01.01.2009, отклоняются, поскольку противоречат установленным апелляционным судом обстоятельствам несогласованности условий этой сделки в отношении плательщика.

Ссылки комиссариата в жалобе на правила статьи 401 ГК РФ и отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от 01.01.2009 кассационной инстанцией во внимание не принимаются. Вопрос о наличии или отсутствии вины должника имеет значение при решении вопроса о привлечении его к ответственности, тогда как в данном случае требования истца касаются взыскания неполученной платы за отпущенный энергоресурс, а не применения ответственности за неисполнение этого обязательства.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А37-1992/2011 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.Гребенщиков

Судьи

О.Г.Красковская Е.К.Яшкина