Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 10АП-1895/12

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А41-38657/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Рзаева Адиль Мирзаммед оглы: Котова И.А., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 19.12.2011 г. в реестре за N 8398, выданная в порядке передоверия Рзаевым Н.Х.), Шух В.М., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 19.12.2011 г. в реестре за N 8398, выданная в порядке передоверия Рзаевым Н.Х.),

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Малино" (ИНН: 5045000049, ОГРН: 1025005926571): Аленина И.Г., представителя (доверенность N 53 от 15.12.2011 г.), Баязатовой Е.Н., представителя (доверенность N 58 от 15.12.2011 г.),

от третьего лица - Закрытого акционерного общества "РДЦ ПАРИТЕТ" (ОГРН: 1027700534806): Чебунина И.П., представителя (доверенность N ДО-002735-1112 от 28.12.2011 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рзаева Адиля Мирзаммед оглы на решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2012 года по делу N А41-38657/11, принятое судьей Горшковой М.П., по иску Рзаева Адиль Мирзаммед оглы к Закрытому акционерному обществу "Малино" о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров от 28 июня 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Рзаев Адиль Мирзаммед оглы обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Малино" (далее - ЗАО "Малино") о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров общества от 28 июня 2011 года об избрании членов совета директоров ЗАО "Малино" (вопрос N 3 повестки дня), оформленного протоколом годового общего собрания акционеров общества от 28 июня 2011 года (том 1, л.д. 2-7).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано реестродержатель акций ЗАО "Малино" - Закрытое акционерное общество "РДЦ ПАРИТЕТ" (далее - ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 135-136). При вынесении решения суд исходил из того, что требования заявлены истцом в пределах трехмесячного срока исковой давности; не доказан факт нарушения прав истца, принимавшего участие через представителя в собрании и голосовавшего по обжалуемому вопросу повестки дня; не доказана недействительность доверенностей, выданных акционерами общества своему доверителю, участвовавшему в собрании.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рзаев А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение закона, подлежащего применению, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 144-149). Заявитель указал, что решение годового общего собрания акционеров общества по третьему вопросу повестки дня является недействительным, поскольку отсутствовал кворум для принятия решения по причине фальсификации доверенностей, по которым голосовал представитель акционеров Гуреев В.М. от имени акционеров; а также был блокирован и ограничен доступ к голосованию нескольких акционеров физическим путем, а также путем фальсификации состава счетной комиссии; обжалуемым решением нарушены права истца на управление обществом.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика и третьего лица возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по мотивам письменных пояснений, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения ответчиков на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска по настоящему спору является требование о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров общества от 28 июня 2011 года об избрании членов совета директоров ЗАО "Малино", оформленного протоколом годового общего собрания акционеров общества от 28 июня 2011 года.

Иск заявлен акционером общества на основании статей 31, 49, 51, 66, 67 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Из пункта 1.1 устава ЗАО "Малино", утвержденного решением общего собрания акционеров общества от 15 декабря 2010 года следует, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица Ступинским городским Советом народных депутатов, свидетельство о регистрации серия VI N 0314 от 05 января 1993 года (том 1, л.д. 70-92).

В силу пункта 7.1 устава ЗАО "Малино", уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами. Уставный капитал составляет 141 936 руб. 15 коп. и состоит из 5 463 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 24 руб. 35 коп. каждая и 366 штук именных привилегированных акций, номинальной стоимостью 24 руб. 35 коп. каждая.

Из выписки N 429926 по счету ДЕПО N CDПФ001895 по состоянию на 01.09.2011 года следует, что истцу принадлежит 2 585 обыкновенных акций (регистрационный номер 1-01-34576-Н), что составляет 47,318 процентов уставного капитала общества (том 1, л.д. 14).

28 июня 2011 года проведено годовое общее собрание акционеров ЗАО "Малино", оформленное протоколом б/н от 28 июня 2011 года (том 1, л.д. 144-149).

В повестке дня годового общего собрания значились следующие вопросы:

1. утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли и убытков по результатам финансового года;

2. об объявлении и выплате дивидендов по итогам деятельности общества за 2010 год;

3. избрание членов Совета директоров общества;

4. избрание членов Ревизионной комиссии общества.

По итогам годового общего собрания акционеров ЗАО "Малино", состоявшегося 28 июня 2011 года, приняты следующие решения:

1.утвердить годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе отчеты о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества, а также распределение прибыли и убытков по результатам финансового года;

2.дивиденды по обыкновенным акциям за 2010 год не начислять и не выплачивать, а по привилегированным акциям за 2010 год начислить и выплатить дивиденды в размере 250 руб. 00 коп. за одну акцию;

3.избрать в Совет директоров общества в составе: Рзаев Нураддин Хамаммед оглы, Джамалов Имран Джамал оглы, Родионова Наталья Александровна, Иванов Валерий Анатольевич, Козьмина Юлия Александровна;

4. избрать в Ревизионную комиссию общества в составе: Пошва Александр Анатольевич, Башков Михаил Рудольфович, Аверьянова Наталия Николаевна.

Акционер общества ЗАО "Малино" Рзаев А.М., присутствовавший через представителя на собрании и голосовавший по вопросам повестки дня, предъявил иск о признании решения годового общего собрания по третьему вопросу повестки дня недействительным, указав, что указанное решение годового собрания принято при отсутствии кворума и нарушает права истца на управление обществом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что требования заявлены истцом в пределах трехмесячного срока исковой давности; оснований для признания решения годового общего собрания по третьему вопросу повестки дня недействительным не имеется, поскольку истец участвовал в собрании, не голосовал против принятия обжалуемого решения, следовательно выразил свое отношение к вопросу повестки дня и реализовал право на управление обществом.

Апелляционный суд считает эти выводы суда первой инстанции обоснованным.

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения, и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относится, в том числе: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания акционеров; непредоставления акционеру возможности ознакомится с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания и др.

Исходя из положений вышеизложенных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу включены следующие обстоятельства: - наличие у истца статуса акционера общества; - нарушение требований Федерального закона "Об акционерных обществах", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества при созыве и проведении собрания участников; - голосование истца против оспариваемых решений или непринятие участия в общем собрании акционеров; - нарушение оспариваемыми решениями его прав и законных интересов.

Иск о признании недействительным решения общего собрания акционеров Общества подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Как следует из материалов дела, Рзаев А.М. является акционером ЗАО "Малино". Согласно бюллетеню Рзаев А.М. через своего представителя Еременко С.М. участвовал в собрании и не голосовал против принимаемого решения по третьему вопросу повестки дня, отдав свои голоса за кандидатов Рзаева Н.Х., Еременко С.М., Джамалова И.Д., следовательно, по смыслу пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", он не обладает правом на подачу иска об оспаривании решений органов управления юридического лица.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о фальсификации доверенностей выданных на имя Гуреева Владимира Максимовича, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Согласно статье 57 Федерального закона "Об акционерных обществах" право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя.

Акционер вправе в любое время заменить своего представителя на общем собрании акционеров или лично принять участие в общем собрании акционеров.

Представитель акционера на общем собрании акционеров действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом и представителе (для физического лица - имя, данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), для юридического лица - наименование, сведения о месте нахождения). Доверенность на голосование должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность является односторонней сделкой. Она может быть выдана несколькими представляемыми одному представителю и одним представляемым нескольким представителям.

Утверждения о том, что выданные доверенности недействительны, подписаны неуполномоченным лицом, ни на чем не основаны, поскольку в установленном законом порядке (судебном) доверенности не оспорены лицами, выдавшими доверенности на голосование на собрании 28 июня 2011 года, а также не признаны недействительными.

По тем же основаниям апелляционным судом отклоняются ссылки заявителя апелляционной жалобы на принятие решения об избрании совета директоров без необходимого большинства голосов, в связи с тем, что Иванов В.А., Козьмина Ю.А. и Родионова Н.А. незаконно получили по 10 голосов по сфальсифицированным доверенностям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Аленин И.Г., Захаров А.Ю. и Жаброва В.Э. не допускали к участию в оспариваемом собрании миноритарных акционеров общества, установив пропускной режим в ЗАО "Малино", также отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательства, подтверждающие данный факт, суду не представлены.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены или изменения судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2012 года по делу N А41-38657/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.Р. Исаева