Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 20АП-1014/12

город Тула

30 марта 2012 г.

Дело N А68-9547/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Даминова Наиля Шамильевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 09 февраля 2012 года по делу N А68-9547/11 (судья Шабанова Т.Ю.), принятое по иску Риделя Вадима Викторовича к Даминову Наилю Шамильевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО АПК "Тюринский", Рубаев Владислав Юрьевич, МИФНС N 10 по Тульской области, о признании права собственности на долю в уставном капитале в ООО АПК "Тюринский" в размере 1% с одновременным лишением ответчика Даминова Н.Ш. права на эту долю.

В судебном заседании принимал участие истец Ридель В.В. (паспорт), представитель ответчика Фокин Д.А. (доверенность от 13.11.2011), представитель третьего лица МИФНС N 10 по Тульской области Захарова А.Н. (доверенность от 10.11.2012). Представители других лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Ридель Вадим Викторович обратился в Арбитражный суд Тульской области к Даминову Наилю Шамильевичу с иском о признании права собственности на долю в уставном капитале в ООО Агропромышленный Комплекс "Тюринский" (далее - ООО АПК "Тюринский") в размере 1% с одновременным лишением ответчика Даминова Н.Ш. права на эту долю.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО АПК "Тюринский", Рубаев Владислав Юрьевич, МИФНС N 10 по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09 февраля 2012 года исковые требования Риделя В.В. удовлетворены. Ридель В.В. признан участником ООО АПК "Тюринский" с долей участия в уставном капитале указанного Общества в размере 1 %.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, Даминов Н.Ш. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что суд области не принял во внимание увеличение размера уставного капитала общества после выбытия из него Риделя В.В. Считает, что не установив номинальную стоимость принадлежащей истцу доли суд нарушил положения ст. 14 Закона об ООО. Полагает, что в случае вступления в силу настоящего судебного акта на стороне Риделя В.В. возникнет неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 09 февраля 2012 года отменить, принять новый судебный акт.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение Арбитражного суда Тульской области от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица МИФНС N 10 по Тульской области оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

26.11.2004 ООО АПК "Тюринский" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства РФ N 12 по Тульской области.

Как следует из материалов дела по состоянию на 18.11.2006 участниками ООО АПК "Тюринский" являлись Тюрин Алексей Александрович с долей участия в уставном капитале 78%, Кириллов Владимир Африканович с долей участия в уставном капитале 11%, Козлов Сергей Викторович с долей участия в уставном капитале 10% и Ридель Вадим Викторович с долей участия 1% в уставном капитале, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ООО АПК "Тюринский" от 24.08.2011 N 35446В/2011.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО АПК "Тюринский" от 24.08.2011 N 35446-2В/2011, по состоянию на 11.07.2008 участниками ООО АПК "Тюринский" были Даминов Наиль Шамильевич с долей участия в уставном капитале 49%, Тюрин Алексей Александрович с долей участия в уставном капитале 41% и Козлов Сергей Викторович с долей участия в уставном капитале 10%.

В настоящее время участниками ООО АПК "Тюринский" являются Даминов Наиль Шамильевич с долей участия в уставном капитале 50% и Рубаев Владислав Юрьевич с долей участия в уставном капитале 50%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 07.11.2011 N 44755В/2011.

Ридель В.В., ссылаясь на то, что он не осуществлял отчуждение своей доли в уставном капитале ООО АПК "Тюринский" Даминову Наилю Шамильевичу, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 6 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей в спорный момент (далее - Закон об ООО), уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной данным пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки.

Как следует из Устава ООО АПК "Тюринский" для совершения сделки уступки доли общества, нотариальная форма не предусмотрена.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что суд области предлагал Даминову Н.Ш. и ООО АПК "Тюринский" представить договор купли-продажи доли Риделя В.В. Даминову Н.Ш., однако ни Даминов Н.Ш., ни ООО АПК "Тюринский" договор не представили, пояснив, что он у них отсутствует.

На основании изложенного суд области пришел к правильному выводу о недоказанности сторонами соблюдения письменной формы сделки по уступке доли Риделя В.В. Даминову Н.Ш.

Довод ответчика о доказанности факта заключения договора внесением в учредительные документы и ЕГРЮЛ изменений, связанных с переходом доли от Риделя В.В. Даминову Н.Ш., обоснованно отклонен судом области, поскольку единственным доказательством соблюдения требований ст. 21 Закона об ООО является предоставление договора в письменном виде. Кроме того, как правильно указал суд области, при внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, предоставление самого договора не требуется.

Ссылка ответчика на то, что факт наличия договора подтверждается нотариальным удостоверением сделки, правомерно не принята во внимание судом области, поскольку нотариальное заверение подписи единоличного исполнительного органа при подаче заявления в налоговый орган по форме N Р 14001 не свидетельствует о заключении спорного договора купли-продажи доли и его нотариальном удостоверении.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, сделка по уступке доли Риделя В.В. Даминову Н.Ш. является недействительной.

Суд области правильно указал, что в области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцам соответствующей доли участия в уставном капитале общества, исходя из того, что они имеют право на такое участие в обществе, которое они имели бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Учитывая заявленные исковые требования, суд области правомерно признал Риделя Вадима Викторовича участником ООО АПК "Тюринский" с долей участия в уставном капитале указанного Общества в размере 1 %.

Кроме того, судом области установлено, что ООО АПК "Тюринский" произведено увеличение размера уставного капитала с 10 000 руб. до 45 000 000 руб. (протоколы внеочередных общих собраний участников от 17.12.2008 N 15, от 24.02.2009 N 16). Учитывая данные обстоятельства, суд области обоснованно указал, что имущественные интересы Даминова Н.Ш. в отношении внесенных в уставный капитал ООО АПК "Тюринский" сумм подлежат защите по отдельному иску, поскольку в сложившихся обстоятельствах при восстановлении корпоративного контроля в интересах одного из участников общества они образуют неосновательное обогащение этого участника, не вносившего указанных сумм в уставный капитал общества.

В процессе рассмотрения спора ответчик ссылаясь на то, что истец принимал участие в общем собрании участников 2 июля 2008 г., на котором рассматривался вопрос об определении состава участников и размера их долей в связи с продажей Риделем В.В. Даминову Н.Ш. доли в размере 1 % уставного капитала, а также утверждалась новая редакция Устава ООО АПК "Тюринский", заявил о применении срока исковой давности к настоящему требованию.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности для защиты нарушенного права - 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Оценив протокол внеочередного общего собрания участников ООО АПК "Тюринский" от 2 июля 2008 г. N 10, показания свидетеля Козлова Сергея Викторовича, суд области пришел к правильному выводу о недоказанности участия Риделя В.В. в указанном собрании, поскольку подпись Риделя В.В. на спорном протоколе, также как и регистрационный лист участвующих в собрании лиц, отсутствуют. Кроме того, как следует из пояснений свидетеля Козлова С.В. невозможно достоверно сказать, участвовал ли Ридель В.В. в общем собрании участников общества 2 июля 2008 г. или нет. Суд области обратил внимание, что в протоколе N 10 указаны паспортные данные Риделя В.В.: N 4601 407679 выдан Долгопрудненским ОВД Московской области 03.04.2002 г. код подразделения 502-014, в то время как по состоянию на 2 июля 2008 г. Риделю В.В. выдан паспорт N 4008129252 от 13.02.2008 г. код подразделения 500-089.

Из материалов Квалификационной коллегии судей Московской области, поданных Риделем В.В., невозможно установить принадлежность Риделя В.В. либо отсутствие таковой, к участникам каких-либо обществ с ограниченной ответственностью, в связи с чем суд области правомерно указал, что отсутствие указания на неучастие в каких-либо хозяйствующих субъектах в п. 4 раздела 3 анкеты кандидата на должность судьи не может расцениваться как отрицательный ответ на данный вопрос.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что Ридель В.В. узнал или должен был узнать о нарушении своего права ранее 24 августа 2011 г. ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом не подтвержден его статус как участника ООО АПК "Тюринский" первичными документами, в частности, договором купли-продажи, правомерно отклонен судом области, поскольку данный довод противоречит материалам дела, а именно выписке из ЕГРЮЛ на ООО АПК "Тюринский" от 24 августа 2011 г. N 35446В/2011, по состоянию на 18 ноября 2006 г., изменениям в Устав ООО АПК "Тюринский", внесенными протоколом N 08 от 27 октября 2005 г. Кроме того, как правильно указал суд области сделка, на основании которой Ридель В.В. приобрел статус участника, не признана судом недействительной и к ней не применены последствия ее ничтожности.

Довод заявителя жалобы о необходимости установления в решении суда номинальной стоимости доли истца в обществе, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. В данном случае номинальная стоимость доли участника может быть определена самими участниками либо в судебном порядке с учетом увеличения размера уставного капитала. При этом следует учитывать, что восстановление истца в правах участника с принадлежащим ему размером доли не является признанием за ним номинальной стоимости доли исходя из увеличения уставного капитала. Суд также обращает внимание, что согласно п.п. 2 п. 2 ст. 33 Закона об ООО изменение размера уставного капитала относится к исключительной компетенции общего собрания.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09 февраля 2012 года по делу N А68-9547/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева