Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 19АП-676/12

город Воронеж

28 марта 2012 г.

Дело N А14-6492/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Федорова В.И.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Регион-авто": Чистякова М.А., представителя по доверенности N 3 от 12.11.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Воронежский станкоинструментальный завод": Пастуховой А.В., представителя по доверенности N 33 от 26.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-авто" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2011 по делу N А14-6492/2011 (судья Мироненко И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Воронежский станкоинструментальный завод" (ОГРН 1083668032106) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-авто" (ОГРН 1053600224040) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения NПО-30/10 от 10.02.2010 за период с 01.01.2011 по 10.03.2011 в сумме 24 741 руб. 87 коп.; 9 265 руб. 29 коп. неустойки за задержку платежей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Воронежский станкоинструментальный завод" (далее - ООО "Производственное объединение "Воронежский станкоинструментальный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион - авто" (далее - ООО "Регион - авто", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N ПО - 30/10 от 10.02.2010 за период с 01.01.2011 по 10.03.2011 в сумме 24 741 руб. 87 коп.; неустойки за задержку платежей за период с 20.12.2010 по 13.07.2011 в сумме 9 265 руб. 29 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ООО "Регион - авто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2011 отменить.

В судебном заседании суда апелляционной представитель ООО "Регион - авто" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Производственное объединение "Воронежский станкоинструментальный завод", возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Производственное объединение "Воронежский станкоинструментальный завод" (арендодатель) и ООО "Регион - авто" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N ПО-30/10 от 10.02.2010 (далее - договор), согласно которому арендодатель передает арендатору за согласованную в договоре плату во временное пользование часть встроенного нежилого помещения общей площадью 24,5 кв.м, расположенного по адресу: 394026, г. Воронеж, проспект Труда, 48, литер Б, для использования в качестве офисного (п.п.1.1., 1.3. договора).

Нежилое помещение, являющееся предметом аренды, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АВ N 338992 от 31.03.2009.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 10.02.2010 арендованное имущество было передано арендатору.

Срок действия договора установлен в пункте 5.1 договора и составляет 11 календарных месяцев от даты его подписания.

В соответствии с пунктом 4.1. договора арендатор ежемесячно вносит арендодателю арендную плату (основную и дополнительную). Основная арендная плата составляет 9800 руб., включая 18% НДС - 1494,92 руб. (из расчета 400 руб. с учетом 18% НДС за 1 кв.м общей площади).

Дополнительная арендная плата рассчитывается по окончании календарного месяца в соответствии с фактически понесенными арендодателем расходами на тепловую энергию для отопления помещения арендатора, электроэнергию, холодное водоснабжение, прием и транспортировку сточных вод, вывоз мусора, связь (телефон и интернет), прочие виды коммунальных и других услуг.

Как следует из пункта 4.2.договора в течение 3-х рабочих дней от даты заключения договора арендатор оплачивает авансовый платеж в размере ежемесячной ставки основной арендной платы. Основная арендная плата в последующие месяцы оплачивается арендатором авансом не позднее 20-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Дополнительная арендная плата оплачивается авансом в течение 3-х рабочих дней от даты выставления счета арендодателем. По окончании календарного месяца арендодатель на основании фактических данных выставляет счет- фактуру и акт выполненных работ по дополнительной арендной плате. В случае, если сумма аванса превышает фактический расход, излишне оплаченные суммы учитываются в счет предстоящих периодов. При недостаточности суммы аванса арендатор обязуется погасить возникшую задолженность в течение 3-х рабочих дней от даты получения счета на доплату.

Согласно пункту 6.3. в случае несвоевременного внесения любого вида платежей в рамках договора арендатор по требованию арендодателя уплачивает ему штраф в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что не освобождает арендатора от уплаты основной суммы задолженности арендодателю. Период просрочки исчисляется от сроков оплаты, установленных в настоящем договоре для соответствующего вида арендной платы, до момента ее погашения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по оплате арендной платы, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При этом арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 49, абзацем 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял частичное признание иска ответчиком в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 10.01.2011.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, в связи со следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и сроки внесения арендной платы определены в разделе 4 спорного договора аренды (с учетом дополнительных соглашений к нему).

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет требований пришел к выводу о правомерности и обоснованности взыскания задолженности по арендной плате в сумме 27 741 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 10.03.2011. Факт пользования арендованным имуществом в спорный период установлен судом на основе правильной оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

Ответственность арендатора за просрочку уплаты определена сторонами в пункте 6.3. договора аренды, согласно которому в случае несвоевременного внесения любого вида платежей в рамках настоящего договора арендатор по требованию арендодателя уплачивает ему штраф в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик доказательств своевременного внесения арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, не представил, требование о взыскании пени за нарушение обязательства по оплате аренды является правомерным.

Истцом согласно расчету предъявлена к взысканию неустойка за задержку платежей за период с 20.12.2010 по 13.07.2011 в сумме 9 265 руб. 29 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая данные требования по существу, суд первой инстанции, не нашел оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанных норм следует, что снижение неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 установлено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик в заявленном ходатайстве о снижении неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств в обоснование применения статьи 333 ГК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельства, что обязательства по оплате долга ответчиком на момент рассмотрения спора судом не выполнены, а также принимая во внимания, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда области о наличии оснований для взыскания с ответчика пени в сумме 9 265 руб. 29 коп.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель жалобы ссылается на то, что взыскание с ответчика задолженности по арендной плате за период с 10.01.2011 по 10.03.2011 не является правомерным. В обоснование указанного довода ответчик указывает, что прекратил пользование спорным помещение с января 2011 года, однако данное помещение не было возвращено арендодателю, в связи с отказом последнего от подписания акта приема-передачи.

Судебной коллегией апелляционного суда отклоняется названный довод, в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 655 ГК РФ, подлежащим применению и к аренде нежилых помещений, при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 данной статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков уклонения от принятия нежилого помещения следует признать несостоятельным.

По смыслу п. 1 ст. 655 ГК РФ уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения может рассматриваться как отказ от исполнения обязанности арендодателя лишь в случае, если подписание документа о передаче имущества соответствует условиям, предусмотренным договором.

Соответствующее разъяснение о том, что уклонением арендодателя от принятия помещения от арендатора могут признаны лишь действия, имеющие место после прекращения договора аренды, приведены в п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В подтверждение факта уклонения арендодателя от возврата арендованного имущества заявителем в материалы дела представлен акт от 10.01.2011, в котором содержится отметка об отказе руководителя арендодателя - Сафронова А.С. от подписания акта приема-передачи нежилого помещения по договору аренды N ПО-30/10 от 10.02.2010.

Между тем, при составлении указанного акта ответчиком не принято во внимание следующее.

Срок действия договора аренды нежилого помещения N ПО-30/10 от 10.02.2010 в силу п.5.1 договора составил 11 календарных месяцев от даты его подписания.

В соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются 1, 2, 3, 4 и 5 и 7 января.

Праздничные дни 1 и 2 января 2011 года выпадают по календарю на выходные дни субботу и воскресенье, в связи с чем по правилам статьи 112 ТК РФ переносятся на следующий после праздничного рабочий день. Вследствие чего, выходные дни 1 и 2 января 2011 года были перенесены на рабочие дни 6 и 10 января 2011 года. Первым рабочим днем года являлось 11 января 2011 года.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст.193 ГК РФ).

Поскольку днем окончания срока аренды в силу изложенного следует считать не 10.01.2011, являющегося нерабочим днем, а следующий за ним рабочий день - 11.01.2011, акт ответчика о передаче спорного помещения истцу составлен преждевременно и не может свидетельствовать об уклонении арендодателя от исполнения обязанности, установленной статьи 655 ГК РФ.

Кроме того, судом критически оценивается достоверность представленного ответчиком акта от 10.01.2011. При этом суд исходит из следующего.

В момент составления рассматриваемого акта руководитель арендодателя, также как и иные его сотрудники, отсутствовали на рабочем месте, и не принимали участия в передаче арендованного помещения, которое на тот момент находилось под охраной частного охранного предприятия "Снайп-1".

Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом в материалы дела табелем учета рабочего времени, книгой вскрытия (закрытия) объектов ООО ЧОП "Снайп-1", осуществляющего охрану в ООО "Производственное объединение "Воронежский станкоинструментальный завод", из которой следует, что 10.01.2011 в арендованном помещении была включена охранная сигнализация, и в этот день сотрудниками арендатора не отключалась.

Вместе с тем, в материалах дела имеется подписанный со стороны истца и ответчика акт N 124 от 31.01.2011, составленный во исполнение договора аренды N ПО-30/10 от 10.02.2011, свидетельствующий о том, что спорное помещение находилось в пользовании ответчика по истечении срока действия договора.

Иных убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области 23.12.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2011 по делу N А14-6492/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова