Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 09АП-4821/12

г.Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А40-73805/11-147-629

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу UAB "GULIJA"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2011 по делу N А40-73805/11-147-629, судьи Дейна Н.В.,

по заявлению UAB "GULIJA"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Иванов Д.В. по дов. от 18.04.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

UAB "GULIJA" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможенный орган) об оспаривании постановления от 06.06.2011 N 10009000-217/2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16. 9 КоАП РФ.

Решением от 14.09.2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. При этом автор жалобы указывает на малозначительность правонарушения. Считает, что заявителем своими действиями не причинил существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Представитель таможенного органа в судебное заседание не явился, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что отсутствовали основания для привлечения к административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 17.03.2011 Себежской таможней под таможенным контролем в соответствии с процедурой таможенного транзита в зону деятельности Боровского т/п ЦАТ ФТС России по книжке МДП RX63291285, CMR N 8G0001476 и инвойсу N 1003431 от 04.03.2011 направлена партия товара: вино "Молоко любимой женщины" в количестве 2200 картонных коробок, весом брутто 16632 кг., фактурной стоимостью 15774 Евро; вино "Мудрый монах" в количестве 700 картонных коробок, весом брутто 4956 кг., фактурной стоимостью 2961 Евро.

Доставка товара осуществлялась фирмой-перевозчиком UAB "GULIJA" на транспортном средстве peг. N FEN 746/BC 042 в адрес получателя ООО "Браво-Д".

При отправлении транспортного средства с грузом, Себежской таможней на грузовой отсек указанного транспортного средства было наложено средство таможенной идентификации ЗПУ N 2844029.

18.03.2011 указанное транспортное средство прибыло на СВХ ООО "СанЛогистикс", расположенный в зоне деятельности Боровского таможенного поста ЦАТ ФТС России, что подтверждается подтверждением о прибытии N 10009150/180311/0002746.

При проведении осмотра грузового отделения транспортного средства peг. N FEN746/BC 042 было установлено повреждение (обрез) пломбировочного троса на грузовом отсеке транспортного средства. При этом средство таможенной идентификации (ЗПУ N 2844029), наложенное Себежской таможней, нарушено не было.

18.03.2011 при выгрузке и размещении дайной товарной партии на СВХ ООО "СанЛогистикс", расположенный в зоне деятельности Боровского т/п ЦАТ обнаружено отсутствие части товара, а именно: вино "Молоко любимой женщины" в количестве 92 картонных коробок по 6 стеклянных бутылок в каждой коробке. Данный факт подтверждается коммерческим актом СВХ ООО "Талан" акт от 18.03.2011 б/н и документом отчета ДО1 N 10009150/180311/001979.

Согласно АТД N 10009150/210311/000341 и документу отчета по форме ДО1 N 10009150/180311/001979 фактически на СВХ ООО "СанЛогистикс" помещена партия товара: вино "Молоко любимой женщины" в количестве 2108 картонных коробок и вино "Мудрый монах" в количестве 700 картонных коробок.

Таким образом, было установлено отсутствие товара - вино "Молоко любимой женщины" в количестве 92 картонных коробок по 6 стеклянных бутылок в каждой коробке (всего 552 бутылок) емкостью 0,75 л., фактурной стоимостью 659,64 Евро

По данному факту в отношении перевозчика UAB "Gulija", Центральной акцизной таможней возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Постановлением от 06.06.2011 UAB "Gulija" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16. 9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

В апелляционной жалобе, заявитель свою вину не отрицает, вместе с тем просит признать правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительном исходя из следующего.

Довод заявителя о том, что в данном случае возможно применение положений о малозначительности, судом не принимаются в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

В соответствии с п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Также, согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в нарушении публично-правовой обязанности UAB "GULIJA" по доставке товаров.

Выбытие товара из-под таможенного контроля независимо от его количества лишает таможенный орган возможности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, а также делает невозможным и другие виды государственного контроля.

При этом следует отметить, что UAB "GULIJA" назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельств для признания совершенного UAB "GULIJA" правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2011 по делу N А40-73805/11-147-629 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов