Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 18АП-3077/12

г. Челябинск

30 марта 2012 г.

Дело N А47-13255/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистик Групп" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2012 по делу N А47-13255/2011 (судья Емельянова О.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Идеал-интерьер", г. Оренбург (далее - ООО "Идеал-интерьер", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистик Групп", г.Самара (далее - ООО "Транспортная компания "Логистик Групп", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Вектор" г. Солнечногорск Московской области (далее - ООО "Вектор", третье лицо), о взыскании 19 128 руб. 06 коп. ущерба, причиненного в результате ненадлежащей перевозки груза: утрата декоративно-облицовочного камня "Толедо" (л.д.3-4).

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области (л.д.5).

Определением суда первой инстанции от 02.03.2012 в удовлетворении ходатайства ООО "Транспортная компания "Логистик Групп" о передаче дела в Арбитражный суд Самарской области отказано (л.д.14-15).

В апелляционной жалобе ответчик просил определение суда отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на то, что в г.Оренбурге нет филиала или представительства ответчика, а предъявление иска по месту нахождения обособленного подразделения нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Кроме того, указал на то, что п.6.8 договора предусмотрено рассмотрение споров в арбитражном суде по месту нахождения экспедитора. Местом нахождения экспедитора является г.Самара. Договор подписан до предъявления иска и должен рассматриваться как изменение подсудности. Исполнительный орган ответчика находится в г.Самаре, в связи с этим требования должны быть рассмотрены в Арбитражном суде Самарской области.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлен договор транспортной экспедиции от 18.08.2011 между истцом и ответчиком, содержащий положения о договорной подсудности по месту нахождения экспедитора (ответчика).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца не основаны на договоре перевозки. Исходя из представленных истцом в материалы дела документов, суд пришел к выводу, что спорные правоотношения вытекают из деятельности обособленного подразделения ответчика в г.Оренбурге, в связи с этим исковое заявление должно рассматриваться с применением правил подсудности, установленных п. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд отметил, что представленный в материалы дела ответчиком договор от 18.08.2011 фактически подписан в ноябре 2011 года, что следует из письма истца к ответчику от 30.11.2011, тогда как перевозка осуществлялась по заявке от 19.09.2011.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

По смыслу указанной процессуальной нормы предъявление в суд иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его представительства, расположенного вне места нахождения юридического лица, возможно как по месту нахождения самого юридического лица, так и его филиала.

Согласно уведомлению о постановке на учет от 02.09.2011 N 1781470, представленному в материалы дела Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга, по адресу: 460019, Оренбургская область, г.Оренбург, Шарлыкское ш., 4, литер Б16, создано обособленное подразделение общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистик Групп".

Заявка истца от 19.09.2011 на перевозку груза была принята обособленным подразделением ответчика в г.Оренбурге.

В связи с этим спор вытекает из деятельности обособленного подразделения ООО "Транспортная компания "Логистик Групп".

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в г.Оренбурге нет филиала или представительства ответчика, а предъявление иска по месту нахождения обособленного подразделения нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, а также о том, что исполнительный орган ответчика находится в г.Самаре, апелляционным судом отклоняется, так как основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Так, согласно пункту 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Истец, реализовав предоставленное положениями статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выбора суда, предъявил настоящий иск в Арбитражный суд Оренбургской области по месту нахождения обособленного подразделения ответчика.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в ходатайстве ответчика в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что пунктом 6.8 договора от 18.08.2011 предусмотрено рассмотрение споров в арбитражном суде по месту нахождения экспедитора, которым является г.Самара, апелляционным судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) подписана заявка от 19.09.2011 на перевозку груза по маршруту Рогачево (Москва) - г.Оренбург, местом исполнения которой является г.Оренбург.

Из письма истца к ответчику от 30.11.2011 следует, и ответчиком не оспаривается, что фактически указанный договор был подписан в ноябре 2011 года, тогда как перевозка осуществлялась по заявке от 19.09.2011.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор подписан до предъявления иска и должен рассматриваться как изменение подсудности, не принимается, так как не имеет правового значении.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение, вынесенное по результатам проверки обоснованности требования кредитора, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2012 по делу N А47-13255/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистик Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Вяткин