Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 г. N 18АП-7393/12

г. Челябинск

21 августа 2012 г.

Дело N А47-13255/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идеал-интерьер" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2012 по делу N А47-13255/2011 (судья О.В. Емельянова).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Идеал-интерьер" (далее - ООО "Идеал-интерьер", истец) (г.Оренбург, ОГРН 1075658029072) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистик Групп" (далее - ООО "Транспортная компания "Логистик Групп", ответчик) (г. Самара, ОГРН 1116311005194) с исковым заявлением о взыскании 20 750 руб. 92 коп. убытков (т.1 л.д.7-8, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.2 л.д.26-27).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") (г. Солнечногорск, ОГРН 1085044002031), общество с ограниченной ответственностью "Рейл Континет М" (далее - ООО "Рейл Континет М") (т.1 л.д.1-2, 80-81).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.54-56).

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Идеал-интерьер" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.42-44).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что судом не исследовались основания и причины удержания груза ответчиком. Пояснил, что груз удерживался ответчиком в счет причитающейся ему провозной платы, однако документов, подтверждающих оказание услуг, ответчик в материалы дела не представил. Таким образом, ответчик обязательства по доставке груза исполнил ненадлежащим образом, груз удерживал безосновательно. В связи с необходимостью исполнения своих обязательств перед контрагентом истец был вынужден вторично организовать доставку вновь купленного камня, что повлекло дополнительные расходы.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчик и третьи лица не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании счета-договора от 08.09.2011 N 8043 ООО "Идеал-интерьер" (покупатель) приобрело у ООО "Вектор" (поставщик) декоративно-облицовочный камень "Толедо" общей стоимостью 19 128 руб. 06 коп. (т.1 л.д.12).

В соответствии с заявкой на перевозку груза от 19.09.2011 ответчик обязался оказать истцу услуги по перевозке камня общим весом 590 кг. по маршруту Московская область, Дмитровский район, село Рогачево - Оренбург (т.1 л.д.18).

На основании товарной накладной от 23.09.2011 N 9144, экспедиторской расписки от 23.09.2011 N Т1104922 поставщик передал груз для перевозки водителю экспедитора ООО "Рейл Континет М", действующему по доверенности от 23.09.2011 N78, для последующей передачи грузоперевозчику ООО "Транспортная компания "Логистик Групп" (т.1 л.д.13, 15, 16, 17).

24.09.2011 груз был передан ООО "Транспортная компания "Логистик Групп" на основании товарно-транспортной накладной N Т1104922, 17.04.2012 груз был передан грузополучателю на основании экспедиторской расписки N МС-08578-1/2409 от 24.09.2011 (т.2 л.д.28).

Поскольку местонахождение груза длительное время не было известно, груз считался утраченным, истец был вынужден направить своего водителя Тюрина В.С. для повторной доставки груза, в подтверждение чего представил в материалы дела путевой лист от 20.12.2011, командировочное удостоверение от 20.12.2011 N 155, авансовый отчет от 31.12.2011 N 203 (т.1 л.д.133-139).

В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на причинение убытков в размере 20 750 руб. 92 коп. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доставке груза, ООО "Идеал-интерьер" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В составе причиненных убытков истец просил взыскать с ответчика 2 988 руб. 23 коп. - затрат на выплату заработной платы водителю, 3 302 руб. 69 коп. - затрат на оплату горюче-смазочных материалов, 12 460 руб. - затрат на выплату суточных и иных расходов в период командировки, 2 000 руб. - неустойки за просрочку доставки камня контрагенту (т.2 л.д.29-30).

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, пришел к выводу, что в предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке истец не доказал совокупность условий, необходимых для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в обоснование исковых требований доказательств, в том числе путевой лист от 20.12.2011 (т.1 л.д.135-136), командировочное удостоверение от 20.12.2011 N 155 (т.1 л.д.137), авансовый отчет от 31.12.2011 N 203 (т.1 л.д.138-139), чеки об оплате топлива, проживания в гостинице (т.1 л.д.140-141), арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о том, что истом не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Из товарной накладной N 12226 от 23.12.2011 следует, что общий вес перевозимого груза - камень "Толедо" составляет 696,92 кг. Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела путевому листу от 20.12.2011, а также расчету суммы исковых требований вес перевозимого водителем истца груза составлял 4,5 тонны (т.1 л.д.136, т.2 л.д.29-30).

Таким образом, материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что помимо спорного груза, водителем истца перевозился иной груз, не относящийся к предмету спора.

Расчёта исковых требований в части затрат понесённых именно на перевозку груза - камень "Толедо" массой 696,92 кг. в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с командировочным удостоверением водителя от 20.12.201 N 155, а также путевым листом от 20.12.2011 груз был доставлен водителем истца по маршруту: Оренбург - Москва - Оренбург. При этом, учитывая место нахождения груза: Московская область, с. Рогачево, истец не обосновал заезд в Москву и возложение на ответчика расходов в указанной части.

Истцом не представлены доказательства расстояния маршрута, расхода топлива на километр, отнесения представленных товарных чеков к затратам связанным с перевозкой указанного истцом груза, доказательства начисления и выплаты заработной платы, суточных и накладных расходов.

Доказательства несения истцом расходов по оплате контрагенту договорной неустойки в размере 2 000 руб. в материалы дела не представлены. Кроме того, в соответствии с письмом контрагента истца - ООО "ЯР" от 01.02.2012 (т.1 л.д.145) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 25.04.2011, с учетом фактической передачи товара 30.12.2011, истцу была начислена неустойка в сумме 1 556 руб. 27 коп. Между тем, предъявляя требование о возмещении расходов по уплате неустойки в размере 2 000 руб., истец не представил доказательств, обосновывающих указанную сумму расходов.

Принимая во внимание вышесказанное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО "Идеал-интерьер" отказано обоснованно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены основания и причины удержания груза ответчиком, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку к предмету настоящего спора отношения не имеют. Указанные истцом обстоятельства сами по себе не подтверждают наличие оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в сумме 20 750 руб. 92 коп. Доказательства обратного истец в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2012 по делу N А47-13255/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идеал-интерьер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских